Дело № 2-8/2025 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-000356-35 изготовлено 1 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ИМС» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2023г. в 15 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <.....>, под управлением собственника ФИО4, и <.....>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервисиз» (далее – ООО «ИМС»), под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 г. водитель <.....>, при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу транспортному средству <.....>, движущемуся попутно по правой полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик.

18 сентября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём направления на ремонт на станции технического обслуживания.

9 октября 2023 г. признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на требование восстановительного ремонта, произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 600 рублей.

Истцом было заявлено в страховую компанию о наличии скрытых повреждений для организации повторного осмотра. Страховщиком был произведён повторный осмотр и произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 200 рублей.

20 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

27 ноября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 24 декабря 2023 г. № У-23-126168/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составляет 158 300 рублей, без учёта износа 291 774 рубля 52 копейки.

Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 97 500 рублей. Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 158 300 рублей.

Протокольным определением от 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервисиз» (далее – ООО «ИМС»), в качестве третьего лица ФИО3

Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 марта 2024 г. исковые требования ФИО4 к ООО «ИМС» удовлевтворены. С ООО «ИМС» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 133474 рубля, которое определением от 11 сентября 2024 г. отменено (том 2 л.д. 45-55, 232-233).

Определением суда от 26 марта 2025 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «ИМС» прекращено в связи с отказом от иска в данной части (том 4 л.д. 142-143).

Протокольным определением суда от 26 марта 2025 г. из числа третьих лиц исключен ФИО3 (том 4 л.д. 130 (обор. ст).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 августа 2025 г. определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 марта 2025 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО4 к ООО «Истрен Майнинг Сервисиз» о взыскании убытков отменено (том 5 л.д. 90-91).

Протокольным определением суда от 15 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (том 5 л.д. 154)

Уточнив неоднократно исковые требования, в окончательной их редакции истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 119100 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2025 г. производство по делу в части ответчика ООО «ИМС» прекращено в связи с отказом от иска истца в отношении данного ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые требования по доводам, изложенным в иске. Настаивала, что страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению в натуре, в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласно в полном объёме. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец поставил отметку (галочку) в пункте 4.2 заявления о страховом случае от 22 сентября 2023 г. об осуществлении страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Заявление было лично подписано истцом, реквизиты были приложены на отдельном листе. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховой компанией обязательства перед истцом полностью исполнены 18 января 2024 г. в соответствии с решением финансового уполномоченного. При рассмотрении заявленного события ответчик пытался организовать ремонт на станциях, с которыми имеет договорные отношения. Рассмотрев материалы независимой экспертизы, в том числе фото и акты осмотра, станции отказались от проведения ремонта. Поскольку потерпевший не воспользовался предложением по пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то единственно возможным вариантом возмещения является денежная выплата. При этом выплата в денежной форме может быть произведена только с учетом износа в силу прямого указания закона (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Выплата страхового возмещения в денежной форме не исключает право потерпевшего предоставить в страховую компанию данные своего СТО позднее и потребовать выдачи соответствующего направления (без учета износа). Если на текущий момент автомобиль потерпевшего отремонтирован или продан – это является прямым свидетельством уклонения потерпевшего от реализации полного комплекса прав, предоставленным законом. Применяются правила о просрочке кредитора согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не имеет возможности обязать станции принять автомобиль в ремонт. В силу объективных обстоятельств ни у страховщика, ни у потерпевшего нет СТО, которое было бы готово принять автомобиль истца в ремонт на условиях Закона об ОСАГО. Просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки (пени), финансовые и штрафные санкции, применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов за оказание юридических услуг (том 1 л.д. 220-221, том 4 л.д. 168-172).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не возражал против удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (том 1 л.д. 48-50).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2023г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <.....>, принадлежащего ООО «ИМС», под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 13, 43-45, том 3 л.д. 56-62).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление <№> от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (том 1 л.д. 43).

Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <.....>, при перестроении с левой полосы на правую полосу не уступил дорогу транспортному средству <.....>, движущемуся попутно по правой полосе, в следствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями его участников, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и собственника транспортного средства <.....>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховые полисы <.....>, <.....>) (том 1 л.д. 12, 35-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела также следует, что 18 сентября 2023 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 222-223).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 сентября 2023г., признано страховщиком страховым случаем, и на основании заявления ФИО4 от 18 сентября 2023 г. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 31600 рублей в соответствии с платежным поручением от 9 октября 2023 г. № 4935 и реестром № 1649 (том 1 л.д. 14-15, 17, 224-225).

Истцом было заявлено в страховую компанию о наличии скрытых повреждений для организации повторного осмотра. Страховщиком был произведён повторный осмотр и произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 200 рублей в соответствии с платежным поручением от 20 ноября 2023г. № 9910 и реестром № 1913 (том 1 л.д. 226-227).

20 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 20, 21-23).

27 ноября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 24 декабря 2023 г. № У-23-126168/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составляет 158 300 рублей, без учёта износа 291 774 рубля 52 копейки (том 1 л.д. 24-25, 60-210).

Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 97 500 рублей (158300-(31600+29200). Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 158 300 рублей (31600+29200+97500) (том 1 л.д. 54-59).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и поврежденном автомобиле (том 1 л.д. 222-223).

При этом в данном заявлении заполнен пункт 4.1 - в графе «путём перечисления безналичным расчетом по реквизитам» проставлена галочка, имеется отметка о приложении к заявлению реквизитов банковского счета.

Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного согласия с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, содержание заявления о страховом возмещении, на которое ссылается страховщик, не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним.

В настоящем случае заявление о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение, тогда как формальная галочка напротив строчки о перечислении безналичным расчётом страхового возмещения в отсутствие отдельного соглашения между сторонами и в отсутствие согласования условий получения денежного страхового возмещения, сама по себе не может дать основания полагать, что потерпевший выразил желание на получение возмещения именно в данной форме.

Судом учитывается, что в письменной форме, как это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение не заключено. Заявление о страховом возмещении не содержит существенных условий такого соглашения, в частности о конкретной сумме, сроках страховой выплаты и пр. Доказательств того, что потребителю, как более экономически слабой стороне, при подаче данного заявления страховщиком были разъяснены последствия страхового возмещения в натуральной форме (ремонт новыми запасными частями) и в денежной (выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), материалы дела не содержат, следовательно отсутствуют основания для вывода о наличии волеизъявления ФИО4 на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. При этом, само по себе предоставление потерпевшим на стадии обращения с заявлением о страховом возмещении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в денежной форме, то есть до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, также не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о смене формы возмещения, так как помимо подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, данный пункт предусматривает и иные случаи исключений из общего правила о натуральной форме страхового возмещения, в частности установление полной гибели имущества, превышение стоимости восстановительного ремонта предела страховой суммы, существование которых нельзя исключить до осмотра ТС и проведения соответствующей экспертизы.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, материалы дела таких доказательства не содержат. Напротив, истец как в направленной в адрес страховщика претензии, так и в заявлении в службу финансового уполномоченного, указывал на имевшие место нарушения со стороны страховой компании в части не представления заявителю направления на СТО страховщика, обращал внимание, что он не отказывался от проведения ремонта на СТО.

Доказательств согласования ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Определением суда от 11 октября 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФАЦ» (том 3 л.д. 82-90).

Согласно заключению эксперта ООО «ФАЦ» № 4077 от 6 ноября 2024г. все повреждения автомобиля «Land Rover Reng Rover», государственный регистрационный знак <***>, указанные в таблице 1, могли быть образованы в результате заявленного события, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 13 сентября 2023 г., в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с математическим округлением до 100 рублей составляет: без учета износа 288300 рублей, с учетом износа 159100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 13 сентября 2023 г., с математическим округлением до 100 рублей составляет: без учета износа 842800 рублей, с учетом износа 211100 рублей (том 3 л.д. 109-137).

После поступления в суд заключения судебной экспертизы представителями ответчика ООО «ИМС» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поставив под сомнение выводы экспертного заключения ООО «ФАЦ» № 4077 от 6 ноября 2024 г. ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 29 ноября 2024 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЦЭ» (том 3 л.д. 227-236).

Согласно заключению экспертов ООО «МЦЭ» № 03-12/24 от 28 февраля 2025 г. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2023 г. на исследуемом автомобиле <.....> могли образоваться следующие повреждения: боковина задняя левая – узкий, горизонтально ориентированный, полосообразный динамический след скольжения шириной около 0,5-1 см, расположенный в верхней части боковины над выштамповкой кузовной детали в виде притертости или наслоения вещества белого цвета; плотно сгруппированные, взаимно параллельные царапины ЛКП, расположенные строго на выступающей выштамповке арочной зоны боковины, в области поверхностных следов имеется объемная продольная вмятина металла; облицовка бампера заднего левого – плотно сгруппированные, взаимно параллельные царапины ЛКП, расположенные на левой боковой поверхности бампера в области сопряжения с боковиной; растяжение пластика в области отверстия левой крепежной полки; брызговик задний левый – царапины пластика на наружной поверхности, разрыв материала; кронштейн левый бампера заднего – трещина пластика в передней части; фонарь задний левый – короткие, горизонтально ориентированные царапины, расположенные на боковой поверхности рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 13 сентября 2023 г., в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенная на дату ДТП 13 сентября 2023 г. составляет: без учета износа 46400 рублей, с учетом износа 33200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 13 сентября 2023 г., составляет: без учета износа 145500 рублей, с учетом износа 61800 рублей (том 4 л.д. 41-96).

После поступления в суд заключения судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поставив под сомнение выводы экспертного заключения ООО «МЦЭ» № 03-12/24 от 28 февраля 2025 г. ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 2 апреля 2025 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис М» (том 182-183).

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № 005399/180625 от 19 июня 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2023 г. в городе <адрес> на автомобиле <.....>, могли быть образованы повреждения боковины задней левой, бампера заднего, фонаря заднего левого, диск заднего левого колеса, кронштейна левого бампера заднего, брызговика заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 13 сентября 2023 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет с учётом износа 71000 рублей, без учёта износа – 119500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, составляет с учётом износа 89000 рублей, без учёта износа – 277400 рублей (том 5 л.д. 1-46).

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М» № 005399/180625 от 19 июня 2025 г., которое отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, всесторонним, полным, указаны объекты исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, примененные методы и методики, на основании которых сделаны выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено квалифицированным экспертом, осуществляющим деятельность в судебно-экспертном учреждении, имеющим необходимое образование, а также стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В самом экспертном заключении указаны данные об образовании эксперта, квалификации, а также стаже работы, имеются приложения копий документов, подтверждающих профессиональное образование эксперта и его квалификацию.

Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными, однозначными, не вызывающими двоякого толкования. Выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием всех материалов гражданского дела.

Истцом заявлены убытки в сумме 119100 рублей (277400 рублей – 158300 рублей), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа сумме 158300 рублей (31600+29200+97500) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 277400 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Учитывая заключение эксперта ООО «Сервис С» сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составила 119100 рублей (277400 – 158300), данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Всего сумма страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «Сервис М», составляет 119 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59750 рублей ((119500 * 50%).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 20).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей (том 4 л.д. 141, том 5 л.д. 151).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4573 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <.....>) убытки в сумме 119100 рублей, штраф в сумме 59750 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова