КОПИЯ

Административное дело №3а-2/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой М.М.

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником двух объектов недвижимости - гаражей: с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> помещение 579, с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> помещение 580. Указанные гаражи он продал 20.01.2020, 23.12.2019 соответственно, по цене 280 000 рублей за каждый из гаражей. При проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган указал, что он неверно заполнил налоговую декларацию в части продажи гаражей, в декларациях не отражена кадастровая стоимость гаражей, которая даже с применением понижающих коэффициентов существенно превышает рыночную стоимость гаражей (1 316 537 рублей 97 копеек, 1 521 507 рублей 95 копеек соответственно). В связи с чем, просил установить кадастровую стоимость указанных гаражей равной их рыночной стоимости по состоянию на 08.08.2019 в отношении гаража с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> помещение 579 в размере 255 000 рублей, по состоянию на 08.08.2019 в отношении гаража с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> помещение 580 в размере 294 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка».

Представитель административного ответчика ГБУ «Государственная кадастровая оценка» ФИО1 в судебном заседании указал, что ГБУ «Государственная кадастровая оценка не является надлежащим ответчиком, поскольку кадастровую стоимость объектов недвижимости не утверждала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО3 в своем отзыве указал, что кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости утверждала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу (Том №1 л.д.150-156).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 с 08.08.2019 являлся собственником двух объектов недвижимости - гаражей: с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.100-103).

23.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО4 приобрел гараж с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> помещение 580 (п.1 Договора), по цене 280 000 рублей (п.4 Договора) (Том №1 л.д.13-14).

20.01.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО5 приобрел гараж с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> помещение 597) (п.1 Договора), по цене 280 000 рублей (п.4 Договора)(Том №1 л.д.15-16).

При проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган указал, что ФИО2 неверно заполнил налоговую декларацию в части продажи гаражей, в декларациях не отражена кадастровая стоимость гаражей, которая даже с применением понижающих коэффициентов существенно превышает рыночную стоимость гаражей (1 316 537 рублей 97 копеек, 1 521 507 рублей 95 копеек соответственно)

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости: гаража с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 880 786 рублей 53 копейки (Том №1 л.д.10), гаража с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленная по состоянию на 08.08.2019 составляет 2 173 582 рубля 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-001/2022-116605078 от 12.07.2022 (Том №1 л.д.9), №КУВИ-001/2022-116596265 от 12.07.2022 (Том №1 л.д.10).

В силу положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при изменении кадастровых сведений ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Приказом Департамента имущественных отношения ЯНАО №6-О от 11.11.2021 утверждена новая кадастровая стоимость указанных объектов: гаража с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленная по состоянию на 01.01.2021 675 848 рублей; гаража с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленная по состоянию на 01.01.2021 составляет 781 069 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-001/2022-74917842 от 18.05.2022 (Том №1 л.д.11), №КУВИ-001/2022-74914789 от 18.05.2022 (Том №1 л.д.12). Дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2022.

Соответственно, кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 08.08.2019, является архивной.

Положениями ч.1 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом перечисленных законоположений, принимая во внимание часть 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, статью 46 Конституции Российской Федерации, у административного истца имеется право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, ставшей архивной, поскольку от размера кадастровой стоимости зависит размер налога на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости объектов.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец представил в суд отчет № 220715-ос/1, выполненный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость гаража с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на 08.08.2019 составляет 255 000 рублей, гаража с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08.08.2019 в отношении в размере 294 000 рублей.

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).

Анализ отчета об оценке № 220715-ос/1, выполненный оценщиком ФИО6, позволяет суду сделать вывод, что в указанном отчете допущены существенные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Так, из представленного стороной административного истца отчета следует, что в нем не содержится сведений о правах на земельный участок под указанными объектами. Также в отчете указано, что в объектах оценки отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, при этом при расчете рыночной стоимости оценщиком учитывается наличие электричества в указанных гаражах. В нарушение п. 5 ФСО №3, оценщиком не исследован рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта.

В указанных обстоятельствах, с учетом наличия сомнений в достоверности представленного отчета, а также существенной разницей между кадастровой стоимостью объектов и рыночной, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» № 12 от 13.01.2022, рыночная стоимость рыночная стоимость гаража с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> помещение 579 на 08.08.2019 составляет 258 000 рублей, гаража с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08.08.2019 в отношении в размере 298 000 рублей (Том №2 л.д.3-60).

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменные возражения от лиц, участвующих в деле, на заключение эксперта не поступили.

В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Кроме того, экспертом указано, что представленный стороной административного истца отчет №220715-ос/1 от 25.08.2022, выполненный оценщиком ФИО6, составлен с нарушениями требований федеральных стандартов оценки, а содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Так, в нарушение п.8ж ФСО №3 в отчете приведена противоречивая информация в описании Объекта. На стр.17 Отчета (лист 34) приведена информация, что согласно Информационному письму от Заказчика, на дату оценки отсутствовали какие-либо инженерные коммуникации. Соответствующее письмо в Приложении к Отчету не значится. На стр.58 отчета таблица 6 и на стр.60 отчета таблица 7 указано, что при расчете стоимости Объектов оценки, приведена информация о наличии электричества.

В нарушение ФСО №7, п.5, оценщиком не проведен осмотр объекта, а также не указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также не указаны допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. В Отчете приведены только фотоснимки внешнего вида объектов, внутренне состояние Оценщиком не выяснялось.

В нарушение ФСО №3, п.5, оценщиком не изложена вся информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки: Оценщиком не исследован рынок в тех сегментах, к которым относится фактическое использование объектов и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Всего приведено 14 предложений гаражей в <адрес>, предлагаемых к продаже в период с 12.01.2019 по 20.07.2019. Между тем, в архиве за период с 01.01.2019 по 08.09.2019 на сайте «Авито» экспертом выявлено 218 объявлений, из них предложений, непосредственно <адрес> - 26, диапазон цен от 3 750 руб./кв.м - 25 000 руб./кв.м.

При расчете стоимости Объектов оценки сравнительным подходом были допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Допущены ошибки при выполнении математических действий. Не обоснованно принята к расчету площадь «Аналога 2». Оценщиком Аналог 2 предлагает по цене 265 000 рублей за площадь 24 кв.м и подвальный этаж. Но фактическая площадь указанного этажа не приведена.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 23.12.2022, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости (гаражей), которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и является допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости земельного участка не соответствует установленным требованиям, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости гаража с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гаража с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следует признать заключение эксперта ФИО7 от 23.12.2022, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению равной его рыночной стоимости на 08.08.2019, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, в размере 258 000 рублей, гаража с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08.08.2019 в размере 298 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в связи с чем в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Дата подачи административного искового заявления в суд посредством почтовой связи - 29 августа 2022 года (л.д.63).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Стоимость производства судебной экспертизы, из результатов которой исходит суд при постановлении решения, составила 70 000 рублей (Том №2 л.д.2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07. 2017 № 20-П статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2 173 582 рубля 79 копеек и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы 298 000 рублей, исходя из расчёта 2 173 582,79 - 298 000 = 1 875 582,79 (разница стоимости), или в 7,3 раза является кратной и значительной.

Разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1 880 768 рублей 53 копейки и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы 258 000 рублей, исходя из расчёта 1 880 768,53 - 258 000 = 1 622 768,53 (разница стоимости), или в 7,28 раза является кратной и значительной.

Следовательно, издержки по производству экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 рублей суд относит на административного ответчика, утвердившего кадастровую стоимость указанных объектов - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Также с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика ФИО6 по составлению отчета об оценке №220715-ос/1 от 25.08.2022 в размере 24 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату отчета об оценке оценщику ФИО6 на оказание услуг по оценке, в размере 24 000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами (Том №1 л.д.113), подлежат взысканию в пользу административного истца с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Сам по себе факт того, что отчет об оценке, представленный истцом, не был положен в основу судебного решения ввиду наличия сомнений в его достоверности, не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении лицу средств, затраченных на его подготовку, поскольку названный отчет об оценке включен в число обязательных к представлению в суд документов для данной категории дел, обеспечивает надлежащее обращение в суд за судебной защитой.

Также с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная административным истцом при подаче административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

решил:

установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 258 000 рублей, по состоянию на 08 августа 2019 года, на период с начала применения (с 08 августа 2019) и до даты определения (01 января 2021 года) и начала применения новой кадастровой стоимости в рамках государственной кадастровой оценки.

установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 57,9 кв. м., расположенного по адресу: Ямало<адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 298 000 рублей, по состоянию на 08 августа 2019 года, на период с начала применения (с 08 августа 2019) и до даты определения (01 января 2021 года) и начала применения новой кадастровой стоимости в рамках государственной кадастровой оценки.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости - 29 августа 2022 года.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму подлежащую выплате эксперту в размере 70 000 рублей в пользу эксперта ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ИНН: <***> КПП 720301001), юридический адрес: <...>, р/с <***>, Филиал «Екатеринбургский АО «Альфа-Банк» БИК 046577964, к/с 30101810100000000964 в Уральское ГУ Банка России).

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Дряхлова