Дело № 2-1678/2025
УИД: 23RS0047-01-2024-010117-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 26 мая 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
с участием: истца ФИО1
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 дровне о взыскании сумм по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 дровне о взыскании сумм по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2020 между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 2 589 400, 00 руб. с процентной ставкой 9,817% годовых, со сроком выплаты 240 месяцев и размером платежа 23 307,80 руб.
ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.1, <адрес>, а также созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору. Брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены 09.11.2021. Таким образом, с 09.11.2021 ФИО3 должна оплачивать ипотечные платежи за квартиру по адресу: <адрес>.1, <адрес>, однако ФИО3 от оплаты ипотечных платежей уклоняется. Платежи по вышеуказанному кредитному договору вносит ФИО1 единолично.
Поскольку с 09.11.2021 брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены, при этом ФИО3 от заключения мирового соглашения или соглашения о разделе имущества по распределению квартиры отказалась и претендует на ее половину, то соответственно ФИО3 обязана вносить ипотечные платежи за указанную квартиру.
Решением Советского районного суда г. Краснодара вышеуказанная квартира разделена по 1/2 каждому из бывших супругов.
В соответствии с платежными документами за период с 09.11.2021 по 05.05.2024 размер обязательных ипотечных платежей по вышеуказанному кредитному договору по квартире, по адресу: <адрес>.1, <адрес> составил 669 234,00 руб.
ФИО1 указывает, что ФИО3 обязательные ипотечные платежи по вышеукзанному кредитному договору не вносила, а также ФИО1 денег для их оплаты не предоставила. Денежные средства оплачены ФИО1
В рамках досудебного урегулирования спора 07.06.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 309 пункт 1 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 322. Гражданского кодекса Российской Федерация солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
ФИО1 указывает, что по оплате ипотечных платежей он и ФИО3 являются солидарными должниками.
На основания п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Сумма долга ФИО3 перед ФИО1 составляет 669 234 /2 = 334617, 100 руб., что подтверждается банковскими выписками.
Кроме того, поскольку ФИО3 воздержалась, как от самой оплаты ипотечных платежей, так и от возмещения денежных средств ФИО5, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ ФИО3 должна выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ
Согласно представленному ФИО1 расчету общая сумма задолженность ФИО3 составляет 386 495, 87 руб.
В связи с подачей настоящего искового заявления ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 7064, 96 руб. – составляющие сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, а также 30 000 руб. – составляющие сумму расходов на юридические услуги.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 долг по ипотечным платежам по кредитному договору № от 17.09.2020 в размере 334 617 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 878,87 руб., а всего 386 495, 87 руб.
Также, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по уплате гопошлины в размере 7064,96 руб. и на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 17.09.2020 в размере 423 848, 20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 388, 15 руб., а всего 536 236,35 руб. Также, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064,96 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании указала, что оплачивает кредит с 27.11.2024, до этого дня не являлась собственником квартиры, а также пояснила, что являлась созаемщиком, возражала, против взыскания судебных расходов сообщив, что неоднократно предлагала Истцу заключить мировое соглашение, однако их условия сторон не устроило.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления и пояснила, что Ответчик не должна истцу, а несет ответственность перед банком.
ФИО3 представила возражения, в которых просила обязать ФИО1 произвести перерасчет общей суммы задолженности по ипотечным платежам ФИО3 в период с 27.11.2024 по настоящее время, учитывая при этом произведенные ФИО3 оплаты за февраль и март 2025 года, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Также ответчик в возражениях просит произвести перерасчет суммы госпошлины с учетом перерасчета общей суммы задолженности по ипотечным платежам ФИО3, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. в полном объеме.
В обосновании возражений указывает, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 фактически прекращены 09.11.2021.
С 09.11.2021 по настоящее время, ФИО3 в спорной квартире, расположенной по адресу: 350061, <адрес>, не проживает, поскольку ФИО1 всячески этому препятствует, считает указанную спорную квартиру своим единоличным имуществом, в том числе, поскольку по условиям кредитного договора № от 17.09.2020 ФИО1 является титульным созаемщиком.
18.04.2024 решением Советского районного суда признаны за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. 27.11.2024 указанное решение суда вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
По мнению ФИО3, собственником и доли в спорной квартире, за которую необходимо вносить ипотечные платежи, ФИО3 признали только 27.11.2024. Ответчик неоднократно предлагала истцу договориться о решении вопроса, связанного с оплатой ипотечных платежей, однако ФИО1 не пожелал договариваться с ней в досудебном формате, а также указывает, что ФИО1 твердо убежден, решить вопрос, связанный с ипотечными платежами, исключительно в рамках судебного разбирательства.
Ответчик указывает, что за несколько дней до предварительного судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 10.02.2025, ею предоставлен ФИО1 проект мирового соглашения, который предложено подписать во время указанного заседания и тем самым уладить разногласия сторон по ипотечным платежам. ФИО1 изначально согласился на подписание мирового соглашения, в связи с чем, предварительное судебное заседание отложено.
По мнению ответчика, ФИО1 не учтена позиция ФИО3, в связи с чем, мировое соглашение не подписано.
Кроме того, ответчик указывает, что являясь полноценным собственником 1/2 доли в спорной квартире с 27.11.2024 и осознавая необходимость по оплате ипотечных платежей, с 04.02.2025 и по настоящее время ею совершены 2 оплаты по ипотечным платежам в размере 11 200 руб. каждая за февраль и март 2025 года соответственно. За декабрь 2024 года и январь 2025 года ею не произведена оплата в связи с неоднократными попытками договориться и решить с ФИО1 возникшие вопросы по определению порядка пользования спорной квартирой.
По мнению ответчика, она от оплаты ипотечных платежей не уклоняется, признает необходимость вносить ипотечные платежи с 27.11.2024 и на данный момент произвела оплату за два месяца, от заключения мирового соглашения или иного соглашения не отказывалась и не отказывается в настоящее время,
Также ответчик указывает, что она не согласна с исковыми требованием о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами и приводит в аргументацию следующее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ понятие обязательства, п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
П.2 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По мнению ФИО3, исходя из определения понятия обязательства, представленного в ст. 307 ГК РФ пользование чужими денежными средствами подразумевает наличие денежного обязательства (договора) между ФИО1 и ФИО3, однако такого обязательства (договора) не имеется, каких-либо денежных средств от ФИО1 ФИО3 не получила и не осуществляла их пользование.
Ответчик указывает, что денежное обязательство имеется у нее перед Банком по кредитному договору от 17.09.2020 №, но не перед ФИО1, соответственно до момента вступления в законную силу решения Советского районного суда от 18.04.2024 она не являлась полноценным собственником 1/2 доли в спорной квартире. Также, она не пользовалась денежными средствами истца и не обязана выплачивать последнему проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, основания для обращения в суд отсутствовали, так как в досудебном порядке требование ФИО1 могло быть удовлетворено и не возникло бы обязательств по оплате юридических услуг.
Также ФИО3 представлены возражения на уточненные требования ФИО1, в которых просила обязать ФИО1 произвести перерасчет общей суммы задолженности по ипотечным платежам ФИО3 в период с 27.11.2024 по настоящее время, учитывая при этом произведенные ФИО3 оплаты ипотечных платежей за декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель 2025 года на общую денежную сумму в размере 56 000 руб., а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 388 руб. в полном объеме.
Также ФИО3 в возражениях просит произвести перерасчет суммы государственной пошлины с учетом перерасчета общей суммы задолженности по ипотечным платежам ФИО3, учитывая при этом произведенные ФИО3 оплаты ипотечных платежей за февраль, март, апрель 2025 года на общую денежную сумму в размере 33 600 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в части изыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. в полном объеме.
В дальнейшем ФИО3 дополнила свои возражения, указав, что истцом неверно определен период прекращения брачных отношений и в связи с чем, неверно определен период расчет задолженности и неправомерно требует взыскать денежные средства в размере 44800 руб. Также, неверно определен период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.
Ответчик указывает, что является созаемщиком, а истец является по ее мнению титульным созаемщиком, а также указывает, что данные понятия различаются. Также ответчик указывает, что истец не признает её долю в спорной квартире, поэтому она была вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Краснодара для признания вышеуказанной доли, и решением от 17.04.2023 исковое заявление удовлетворено.
ФИО3 сообщает, что в вышеуказанной квартире ФИО1 проживает с новой супругой, которая, по мнению ФИО3 пользуется долей без согласования с ней.
Ответчик признает необходимость производить оплату ипотечных платежей за долю спорной квартиры с момента признания за ней права собственности на 1/2 доли в указанной квартире, с момента вступления в законную силу соответствующего решения Советского районного суда, то есть, с 27.11.2024 по настоящее время и не уклоняется от указанной обязанности перед Банком.
Кроме того, ответчик признает, необходимость произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2024 по 14.04.2025 (за декабрь 2024 года и январь 2025 года) в размере 979,36 руб. В случае, если суд сочтет обоснованными доводы ФИО1 о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд снизить взысканную судом сумму процентов согласно ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного ФИО3 просит обязать ФИО1 произвести перерасчет общей суммы задолженности по ипотечным платежам ФИО3 в период с 27.11.2024 по настоящее время, учитывая при этом произведенные ФИО3 оплаты ипотечных платежей за декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель 2025 года на общую денежную сумму в размере 56000 руб., а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Также ФИО3 просит произвести перерасчет суммы государственной пошлины с учетом перерасчета общей суммы задолженности по ипотечным платежам ФИО3, учитывая при этом произведенные ФИО3 оплаты ипотечных платежей за декабрь 2024 года, за январь, февраль, март, апрель 2025 года на общую денежную сумму в размере 56 000 руб., а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. в полном объеме, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 14.04.2025 за декабрь 2024 года и январь 2025 года в размере 979,36 руб.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с 28.05.2016 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2022.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2024 по делу № 2-641/2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2024, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025), совместным нажитым имуществом признаны <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, транспортное средство Шкода Рапид, 2019 года выпуска, VIN №, определив доли равными по 1/2 и произведен раздел квартиры путем признания за ФИО3 на права на 1\2 долю, с уменьшением доли ФИО1 с целой до 1\2, а также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет половины стоимости автомобиля Шкода Рапид, 2019 года выпуска, в размере 650 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
17.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, предоставлен кредит в размере 2 589 400 руб. с целью приобретения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, с уплатой 9,817 % годовых, со сроком возврата 240 месяцев.
Как следует из представленных платежных документов ФИО1 на регулярной основе вносятся денежные средства по вышеуказанному кредитному договору. Вместе с тем, из представленных ФИО3 платежных документов следует, что ею перечисляются денежные средства с 04.03.2025 на расчетный счет ФИО1 в размере 11 200 руб.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что ФИО1 по кредитному договору, исполняет перед банком обязательство по уплате задолженности за созаемщика ФИО3 в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от него исполнение обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные платежные документы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в размере 401 448,20 руб.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Согласно пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу судом не установлено.
Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась результатом иных причин, а не действий (бездействия) ответчика, последним не представлено.
Требования ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 388,15 руб., вытекают из обязательств, возникающих у одного супруга (бывшего супруга) перед другим супругом (бывшим супругом) в связи с выплатой последним их общего долга.
К данным правоотношениям подлежат применению нормы семейного законодательства, а именно положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность, и, соответственно, положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1, подпункт 1 пункта 2).
Таким образом, из приведенных норм закона и существа рассматриваемых правоотношений следует, что обязательство одного супруга перед другим по выплате приходящейся на него половины общего долга супругов возникает лишь тогда, когда супруг, исполнивший общее обязательство супругов, осуществляя свои права по собственному усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребует от первого супруга выплаты соответствующей компенсации, если по вопросу о выплате общего долга супругов между ними не достигнуто иное соглашение.
Соответственно при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму указанной компенсации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
На основании положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом изложенного, суд считает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ должны начисляться с 27.11.2024 (день вступления в законную силу решения Советского районного суда от 18.04.2024, которым за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле в спорной квартире) по 26.05.2025 (день вынесения решения) и подлежит ко взысканию 41783, 52 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7064, 96 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 26.04.2024 № и платежным поручением от 02.05.2024 № 8297, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 дровне о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 дровны в пользу ФИО1 уплаченные им по кредитному договору от 17.09.2022 № денежные средства в размере 401 448,20 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41783,52 руб.
Взыскать с ФИО3 дровны в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064,96 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев