32RS0027-01-2025-002684-48

Дело № 2- 3013 (2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 18 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «КОН» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения №... с кадастровым №... многоквартирного дома, расположенного <адрес>, который находится в ведении ТСН «Центр» с 1998 года. В настоящее время ТСН «Центр» находится в стадии ликвидации, однако, не ликвидировано и является действующим хозяйствующим субъектом.

В 2020 г. между Советом дома ТСН «Центр» и третьим лицом, - ООО «КОН» был заключен договор управления на обслуживание многоквартирного дома. Управляющая организация ООО «КОН» приступила к обслуживанию дома 30.04.2020 г.

16 января 2025 г. собственником квартиры №... ФИО1 в рамках ознакомления с материалами судебного дела № 2-1 (2025) мирового судебного участка № 13 Советского района г. Брянска было выявлено наличие Протокола № 1-24 внеочередного общего собрания многоквартирного дома от 22.01.2024 г., представленного в судебную инстанцию 19 декабря 2024г.

Копию указанного протокола общего собрания ФИО1, получила 31.03.2025 г.

Инициатором проведения общего собрания и автором Протокола № 1-24 многоквартирного дома от 22.01.2024г. является собственник кв. №... ФИО2

Об обнаружении указанного Протокола внеочередного общего собрания (№ 1-24), ФИО1 поставила в известность участников гражданско-правового сообщества, наделенных полномочиями принимать решения на собраниях многоквартирных домов, расположенного <адрес>, а также инициативную группу многоквартирного дома.

Анализ копии Протокола № 1-24 внеочередного общего собрания многоквартирного дома от 22.01.2024г., составленного инициатором проведения последнего, собственником квартиры №... ФИО2 - выявил недопустимое искажение фактов, сомнительность указанного документа в целом, сокрытие наличия указанного Протокола от участников гражданско-правового сообщества многоквартирного дома, наличие оснований для признания Протокола № 1-24 внеочередного общего собрания многоквартирного дома от 22.01.2024 г. недействительным.

В связи с чем, просит признать недействительными решения общего собрания многоквартирного дома, расположенного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 22.01.2024 г. Взыскать с ответчика судебные издержки и государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, также, представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «КОН», действующий на основании доверенностей, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктах 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относится и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №... с кадастровым №... многоквартирного дома, расположенного <адрес> с <дата> (выписка из ЕГРН).

В период времени с 25.10.2023 года по 22.01.2024 года в доме <адрес>, по инициативе ответчика, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 1-24 от 22.01.2024 года.

Согласно оспариваемому протоколу, общее количество лиц, принявших участие в общем собрании 60 собственников помещений, обладающих - 4343,50 м. кв. голосов, что составляет 66,28 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 6553,70 кв.м. (100%) голосов.

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 5461,4 кв. м. Общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1092,30 кв. м. Всего: 6553,70 кв.м. - 100 процентов голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Количество голосов каждого собственника помещения многоквартирного дома принимается как общая площадь принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Подсчет голосов проведен: «22» января 2024 года. Дата и место составления протокола: «22» января 2024 года <адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном собрании: 4343,50 м. кв. голосов, что составляет 66,28 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

К протоколу собрания приложены: список лиц, присутствующих на очной части собрания собственником МКД, реестр собственников помещений многоквартирного дома; реестр, принявших участие в общем собрании собственников МКД, копия текста уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ведомость подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, которые приобщены к материалам дела.

По оспариваемым вопросам собрания собственники проголосовали следующим образом: по вопросам: выбор председателя (ФИО2, кв.№...), секретаря (П.В., кв.№...) и счетной комиссии (К.А., кв.№..., П.А., кв.№...) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, с правом подписи протокола общего собрания - «за» 91.80 %, «против» 0 %, воздержались 5.72 %;

- об утверждении платы (тарифа) за содержание жилого помещения многоквартирного дома в размере 24,67 рублей за 1 м.кв., площади для всех помещений МКД, установленного Постановлением Брянской городской администрации «О ценах на содержание жилых помещений для населения» для категории «Многоквартирные дома со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом, мусоропроводом и газовыми плитами». При этом, размер тарифа за содержание жилого помещения ежегодно корректируется с 1 января согласно вышеуказанному Постановлению для данной категории МКД - «за» 63.69 %, «против» 20.77 %, воздержались 15.55 %;

- о необходимости приобретения и установки пластиковых дверей в тамбурах входных групп подъездов (в количестве 3-х штук). Утверждения в качестве источника финансирования использование сэкономленных денежных средств, собранных по статье «содержание жилого помещения» (использование возможно только при наличии вышеуказанной экономии)- «за» 62.85 %, «против» 28.27 %, воздержались 8.88 %;

- наделения совета МКД следующими полномочиями: - согласование конфигурации и внешнего вида приобретаемых и устанавливаемых пластиковых дверей в тамбурах входных групп подъездов - «за» 65.85 %, «против» 26.77 %, воздержались 7.39 %;

- согласование условий договоров, заключаемых для приобретения и установки пластиковых дверей в тамбурах входных групп подъездов; заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов «Обращение с ТКО» и «Отопление» между собственниками помещений МКД и поставщиками вышеуказанных коммунальных ресурсов - «за» 53.51 %, «против» 33.35 %, воздержались 11.64 %;

- о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов «Электроэнергия», «ГВС», «ХВС» и «Водоотведение» и передачи полномочий управляющей компанией ООО «КОН» на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов «Электроэнергия», «ГВС», «ХВС» и «Водоотведение» с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения поставки вышеуказанных коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД- «за» 32.30 %, «против» 54.13 %, воздержались 10.72 %;

- приобретения и установки на общедомовом имуществе МКД систему видеонаблюдения. Утвердить источник финансирования: денежные средства, необходимые для приобретения и установки системы видеонаблюдения разделить на количество помещений МКД равными долями, при этом оплату стоимости услуг дополнительно включить в квитанцию по оплате ЖКУ отдельной строкой. Примечание: непосредственно после приобретения и установки системы видеонаблюдения, вышеуказанная инженерно-техническая система приобретает статус общедомового имущества и обслуживается за счет средств, собранных по статье «содержание жилого помещения «за» 58.07 %, «против» 35.63 %, воздержались 6.30 %;

- передаче полномочий совету МКД на согласование следующих вопросов: - согласование объема и стоимости приобретения необходимого оборудования системы видеонаблюдения, а также мест установки оборудования; - согласование подрядной организации и условий договора для приобретения и монтажа системы видеонаблюдения - «за» 60.33 %, «против» 32.22 %, воздержались 5.94 %.

Решения по всем поставленным на голосование вопросам принято, за исключением вопроса № 6.

Протокол подписан председателем собрания, его секретарем, членами счетной комиссии.

Результаты подсчета голосов подтверждаются письменными решениями собственников, принявших участие в голосовании из которых с достоверностью можно определить, кто голосовал в данном решение, полномочия указанного лица, сведения об объекте собственности в многоквартирном доме, результаты голосования собственника, указана дата голосования, имеется подпись голосующего, которые соответствуют требованиям статьи 48 части 5.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При подсчете голосов собственников помещений один метр занимаемой ими площади принимался за один голос.

Сведения об общей площади, находящейся в собственности участника общего собрания, доля в праве, реквизиты документа на право собственности, указаны в реестре собственников МКД <адрес>, приложенных к бюллетеням собственников МЖД, что не нарушает прав и законных интересов истца.

Факт недействительности, оспариваемых истцом бюллетеней общего собрания квартира №... собственник Г. (1/5 доли), квартира №... К.В., квартира №... собственник Б., нежилого помещения ИП П., нежилого помещения ИП А., (офис №..., №...), нежилое помещение ветеринарная клиника С., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.

При этом, данные доводы частично опровергнуты заявлениями собственников ИП П., С., которые подтверждают факт их участия в голосовании.

Исключение бюллетеня собственника квартиры №... Г. (1/5 доли – 25.6 кв.м. от 128.40 кв.м.) существенно не повлияет на результаты голосования и не приведет к признанию его недействительным.

Собственники многоквартирного дома извещены о проведении общего собрания и его результатах посредством размещения таких уведомлений на информационных стендах в подъездах домов, лифтах.

Факт размещения информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД подтверждается самим уведомлением, актом от 14.10.2023 года, составленным инициаторами собрания, показаниями свидетелей И., З., которые в судебном заседании показали, что о проведении общего им было известно из уведомлений, размещенных на стендах информации, они принимали участие в проведении собрания, голосовали по поставленным вопросам.

При этом, показания свидетеля И. о том, что в акте размещения информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, имеется не ее подпись, не имеют правового значения, поскольку сам факт размещения информации о проведении общего собрания она не оспаривала в судебном заседании.

Обстоятельством надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания свидетельствует количество лиц, принявших участие в проведении собрания.

Довод истца о том, что она в установленном порядке не была извещена о проведении общего собрания, судом не принимается, поскольку на период проведения общего собрания, истец не являлась собственником жилого помещения в МКД <адрес>, ее право собственности зарегистрировано только <дата>, в указанный период времени истец только имела только регистрацию в квартире <адрес>.

Довод истца о том, что ответчиком допущено нарушение равенство прав участников собрания при его проведении выразившееся в том, что ответчик в установленном порядке не направил подлинники решений уполномоченным органам, опровергаются представленным заверенным надлежащим образом заявлением, представленным в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с предоставлением перечня документов.

При таких обстоятельствах, собрание проведено в форме очно-заочного голосования, решение принято при наличии кворума, порядок и форма проведения собрания не нарушен, собственники многоквартирного дома извещены о проведении общего собрания и его результатах посредством размещения таких уведомлений на информационных стендах в подъездах дома.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется Уведомление от имени ответчика о проведении собрания собственников МКД в очно-заочной форме в период с 26.10.2023 года по 21.01.2024 года, представленные бюллетени датированы в пределах срока проведения общего голосования.

Уведомление отвечает требованиям части 5 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации и содержит сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; об очно-заочной форме проведения данного собрания; времени начала и окончания голосования; вопросах, поставленных на повестку данного собрания; о месте размещения результатов голосования, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в т.ч. к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Утверждение решением общего собрания тарифа на содержание жилого помещения многоквартирного дома в размере 24,67 рублей за 1 м.кв., площади для всех помещений МКД, не свидетельствует само по себе о том, что данное решение нарушает права истца и влечет для него возникновение неблагоприятных последствий, поскольку указанный размер установлен Постановлением Брянской городской администрации «О ценах на содержание жилых помещений для населения» для категории «Многоквартирные дома со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом, мусоропроводом и газовыми плитами» от 14.12.2022 №4680-п, действующим на момент формирования повестки общего собрания, его назначения и проведения общего собрания.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства не подтверждает и представленный стороной истца акт от 16.11.2023 года изъятия уведомлений, объявлений, информации инициативной группы собственников жилых и нежилых помещений МКД, поскольку указанные в нем разногласия, имеющиеся в уведомлениях по поставленным вопросам, более ничем не подтверждаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В судебном заседании истец не смог пояснить, чем принятое решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, не представил доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку, судом установлено, что собрание проведено законно в форме очно-заочного голосования, решение принято при наличии кворума, порядок и форма проведения собрания не нарушен, собственники многоквартирного дома извещены о проведении общего собрания и его результатах, истцом не доказано, что нарушены его права и законные интересы и ему причинен ущерб, в результате принятия оспариваемого решения, не доказано обстоятельство, что она имела право принимать участие в голосовании и ее голос повлиял бы на результаты голосования, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 – 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сообщения об итогах голосования общего собрания размещены на досках объявлений.

Результаты общего собрания были размещены на сайте ГИС ЖКХ 31.01.2024 года.

Квитанции на оплату ЖКХ с указанным новым тарифом размещались в почтовом ящике ФИО1. ежемесячно, начиная с января 2024 года.

По состоянию 16.11.2023 года ФИО1 было известно о проводимом собрании, поскольку из акта от 16.11.2023 года изъятия уведомлений, объявлений, информации инициативной группы собственников жилых и нежилых помещений МКД, следует, что ФИО1, являющаяся законным представителем собственника кв. №... проводила консультирование инициативной группы относительно проводимого общего собрания собственников МКД.

Кроме того, по состоянию на 02.08.2024 года ФИО1 было известно, о состоявшемся собрании, именно в данную дату она обращалась с заявлением в государственную жилищную инспекцию Брянской области, по факту проведенного собрания.

Довод истца о том, что о результатах голосования ей стало известно в 16.01.2025 года, из материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги, т.к. в квартире она не проживает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, сведения о решениях общего собрания стали общедоступны с 31.01.2024 года посредством размещения на сайте ГИС ЖКХ. Не проживание истца в доме не может рассматриваться как основание для изменения начала течения срока для обжалования, исходя из общедоступности сведений об итогах голосования общего собрания собственников помещений МКД <адрес>.

Поскольку, названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, ввиду наличия возможности ознакомиться с результатами общего собрания на сайте ГИС ЖКХ, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнение собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, истец, являясь собственником помещений в доме, должен был своевременно знать об оспариваемом решении, у истца имелась объективная возможность узнать о решениях, принятых по результатам собрания, с 31.01.2024 года, в суд ФИО1. обратилась только 09.04.2025 года, пропустив тем самым срок исковой давности, при этом оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46 ЖК РФ, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении рудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом шестимесячный срок на право обращения в суд с иском об оспаривании общего собрания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований.

Также судом учитывается то, что никто из собственников, кроме истца ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок с аналогичными исками в суд не обращался, ни один из собственников к иску не присоединился, тем самым, собственники помещений согласились с результатами проведенного общего собрания собственников от 22.01.2024 года.

При этом, не имеет правового значения, представленный истцом комиссионный акт о делегировании полномочий по обжалованию протокола № 1-24 внеочередного общего собрания МКД от 22.01.2024 года, от 24.02.2025 года.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска также по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат распределению судебные расходы за счет ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025 года