Апелляционное определение по делу № 33-7387/2023 от 21.09.2023

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7387/2023

ФИО8

УИД 91RS0019-01-2022-002220-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

при секретаре –

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, ФИО3, третьи лица: ФИО1, Орган опеки и попечительства администрации города Симферополя о разделе совестно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, третье лицо: РНКБ Банк (ПАО) о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретено имущество, которое самостоятельно сторонам разделить не представляется возможным.

С учетом того, что между сторонами не достигнута договоренность о разделе указанного имущества, а также учитывая, что часть имущества отчуждена ответчиком без согласия истца, ФИО21 обратился с настоящим иском в суд.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать совместно нажитым имущество супругов:

- транспортное средство – грузовой автомобиль фургон, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN №;

- транспортное средство – автомобиль легковой универсал, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления 2009, идентификационный номер VIN №;

- транспортное средство – автомобиль легковой универсал, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления 2003, идентификационный номер VIN №;

- прицеп к легковым автомобилям - <данные изъяты>, год изготовления - 2008, идентификационный номер VIN №;

- объект недвижимости – проходная литера «Г», назначение - нежилое, площадь 8,8 кв.м, количество этажей 1, адрес: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

- объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- объект недвижимости – квартира, площадь 75,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

- право требование ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Клевер Плюс» по договору участия в долевом строительстве № К2/1-001(01,04) от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права собственности на нежилое помещение;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***> ОГРН <***>);

признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, площадью 75,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенную между ФИО6 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру;

- признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2003, VIN №, заключенную между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки;

выделить в собственность ФИО2 и признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- проходная литера «Г», назначение - нежилое, площадь 8,8 кв.м, количество этажей 1, адрес: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

- ? квартиры, площадью 75,9 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

- 100 % доли в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- ? права требования к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № К2/1-001(01,04) от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права собственности на нежилое помещение;

выделить в собственность ФИО6 и признать за ней право собственности на:

- прицеп к легковым автомобилям - <данные изъяты>, год изготовления - 2008, идентификационный номер VIN №;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- ? квартиры, площадью 75,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 100 % доли в ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ? права требования к ООО «Специализированный застройщик «Клевер Плюс» по договору участия в долевом строительстве № К2/1-001(01,04) от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права собственности на нежилое помещение;

взыскать денежную компенсацию с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества супругов.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что фактически брачно-семейные отношения и совместный быт между сторонами прекращены в конце марта 2020 года. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая отчуждена по взаимному согласию сторон дочери ФИО4, проживает истец с детьми. При этом ФИО7 Р.И. зарегистрирован в указанной квартире с согласия истца после прекращения брачно-семейных отношений.

На момент подачи встречного искового заявления в собственности сторон квартира не находится.

ФИО6 указывала, что во время зарегистрированного брака супругами был получен кредит в РНКБ Банк (ПАО) в размер 2 189 000 руб., оформленный на имя ФИО6

На указанные денежные средства ФИО7 Р.И. приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которые оформлены на имя матери ФИО2 – ФИО15

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку ФИО15 проживает в <адрес>, к указанному имуществу имеет формальное отношение. ФИО7 Р.И. денежные средства матери не передавал, однако фактически проживает в указанном жилом доме.

Поскольку после расторжения брака ФИО6 продолжает единолично оплачивать кредитные обязательства, полагает, что указанный долг также подлежит разделу между бывшими супругами.

Также ФИО6 отмечала, что автомобиль <данные изъяты> был отчужден в связи с погашением денежных обязательств, и на момент подачи иска не является собственностью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Клевер Плюс» заключило с двумя участниками долевого строительства – ФИО3 (матерью ФИО6) и ФИО6 договор участия в долевом строительстве на сумму 13 641 150 руб.

При этом ФИО6 единожды внесла по договору сумму 500 000 руб., остальные платежи вносила вторая сторона по договору.

Свой единственный взнос ФИО6 сделала после прекращения совместного быта с ФИО2, внесенные деньги являлись заемными средствами от отца истца ФИО1

ФИО6 полагала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был безвозмездно получен ФИО6 от государства Украины, а поэтому является ее личной собственностью.

С учетом того, что дети, рожденные в период брака с ФИО2, проживают с ФИО6, истец просила отступить от начала равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей и с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Истец просила:

признать совместно нажитым во время брака имущество:

- земельный участок площадью 2 500 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- нежилое здание – проходная лит. «Г», площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО6;

- автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №;

- автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №;

- прицеп <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №;

- автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак № за регистрированный на имя ФИО2;

произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность ФИО6:

- 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № стоимостью 624 000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № стоимостью 402 000 руб.;

- прицеп <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 45 000 руб.;

выделив в личную собственность ФИО2:

- 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- земельный участок, площадью 2 500 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 055 000 руб.;

- нежилое здание проходная лит. «Г» площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный в совместном браке на имя ФИО2, стоимостью 1 096 000 руб.;

- признать долг ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на сумму 2 189 000 руб. - общим долгом ФИО6 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации ? части полученных денежных средств в размере 1 094 500 руб. и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6 в РНКБ Банк (ПАО);

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства администрации <адрес>, РНКБ Банк (ПАО), ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 в лице законного представителя ФИО6

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО6 и ФИО4

Суд прекратил право собственности ФИО4 на квартиру, площадь 75,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд признал недействительным договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, год изготовления 2003, идентификационный номер VIN№, заключенную между ФИО6 и ФИО3

Суд прекратил право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2003, идентификационный номер VIN№.

Суд признал совместной собственностью ФИО2 и ФИО6

- транспортное средство марки <данные изъяты>, синего цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- транспортное средство марки <данные изъяты>, бежевого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- транспортное средство марки <данные изъяты>, серого цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- транспортное средство прицепы к легковому автомобилю <данные изъяты>, синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- недвижимое имущество – проходная, литер «Г», общей площадью 8,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиру площадью 75,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- доли в уставном капитале в размере 5 677 000 руб. в ООО «<данные изъяты>».

Суд выделил в личную собственность ФИО2:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- проходную литера «Г», назначение - нежилое, площадь 8.8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? долю квартиры, площадью 75,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратив режим совместной собственности на указанное имущество.

Суд выделил в личную собственность ФИО6 доли в уставном капитале в размере 5 677 000 руб. в ООО «<данные изъяты>»;

- прицеп для автомобиля - <данные изъяты>, год изготовления – 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- ? долю квартиры, площадью 75,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2003, государственный регистрационный знак №, VIN №, прекратив режим совместной собственности на указанное имущество.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию доли ФИО2 в размере 2 982 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Суд взыскал с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, год изготовления 2003, идентификационный номер №, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2003, идентификационный номер №.

Признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО6:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, синего цвета 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 402 000 руб.;

- транспортное средство марки <данные изъяты>, бежевого цвета 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 624 000 руб.;

- транспортное средство марки <данные изъяты>, серого цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, стоимостью 1 441 100 руб.;

- транспортное средство прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 45 000 руб.;

- транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 1 096 000 руб.;

- недвижимое имущество – проходная, литер «Г», общей площадью 8,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 161 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 055 000 руб.;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- 100% доли в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>;

- признать долг ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РНКБ на сумму 2 189 000 руб. общим долгом ФИО6 и ФИО2

Выделить в личную собственность ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- транспортное средство марки <данные изъяты>, бежевого цвета 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- транспортное средство марки <данные изъяты> синего цвета 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный номер №;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» без выплаты компенсации стоимости доли ФИО6;

- проходную, литер «Г», общей площадью 8,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратив режим совместной собственности на указанное имущество.

Выделить в личную собственность ФИО6

- 100 % долей в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>» без выплаты компенсации стоимости доли ФИО2;

- транспортное средство прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- транспортное средство марки <данные изъяты>, серого цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, прекратив режим совместной собственности на указанное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации стоимости доли ФИО6 1 698 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Апеллянт указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции в части:

- признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО4;

- прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- выделении в личную собственность ФИО6 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении режима совместной собственности на указанное имущество;

- выделении в личную собственность ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении режима совместной собственности на указанное имущество;

- взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации доли ФИО2 в размере 2 982 500 руб.;

- признании совместной собственностью ФИО2 и ФИО6 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также апеллянт указывает, что не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении встречного иска в части:

- признания долга ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РНКБ на сумму 2 189 000 руб. – общим долгом ФИО6 и ФИО2 и, соответственно, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации ? полученных денежных средств и процентов по указанному кредитному договору;

- непризнания совместно нажитым имуществом во время брака автомобиля Nissan Terrano, 2019 года выпуска, государственный номер №.

Апеллянт указывает, что оспариваемый ФИО2 договор дарения, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда стороны по делу перестали быть супругами.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности опарываемой сделки по мотивам отсутствия нотариального удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки не основан на законе.

Апеллянт полагает, что признание договора дарения недействительным ухудшит имущественное положение несовершеннолетнего ребенка, интересы которого стороны, как родители, должны соблюдать.

Апеллянт указывает, что долю в спорной квартире выделить нельзя, следовательно, квартира остается в совместной собственности бывших супругов.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что земельный участок, признанный совместной собственностью ФИО2 и ФИО6 передан апеллянту в собственность в 2009 году, в период, когда на территории Республики Крым действовало законодательство Украины. Таким образом, поскольку земельный участок был получен бесплатно в период брака в частную собственность путем приватизации, то является личной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований в части выплаты компенсации доли Общества. Стороны в своих исках просили суд разделить данное имущество за каждым соответственно, о выплате компенсации ни в первоначальном, ни во встречном иске заявлено не было.

Апеллянт не согласна с тем, что суд отказал в признании кредитного обязательства общим долгом супругов, поскольку денежные средства были переданы ФИО2 для приобретения им жилья, поскольку стороны намеревались расторгнуть отношения без споров о разделе имущества, по взаимной договоренности.

Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен ФИО2 в 2019 года в браке, однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был переоформлен на ФИО15 (мать ФИО2) без согласия апеллянта. Указанные действия, по мнению апеллянта, свидетельствует о намерении ФИО2 обезопасить спорное имущество от раздела.

Представителем ФИО2 – ФИО16 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 полагала, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения апеллянта и ее представителя, представителя истца по первоначальному иску, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Положениями ст. ст. 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Так, в силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов о браке <адрес> АР Крым, зарегистрирован брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 (ФИО19 до брака) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №, что следует из свидетельства о заключении брака серии I- АЯ №.

В период брака у сторон родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-АЯ №, I-АЯ №.

Также судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено транспортное средство <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю, синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, бежевого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, серого цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, синего цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты> (ОГРН <***>), место нахождения: <адрес>, где единственным участником/учредителем юридического лица является ФИО6, имеющая 100 % в уставном капитале.

На основании договора купли-продажи нежилого здания – проходной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО2, последний приобрел нежилое здание – проходную, литер «Г», общей площадью 8,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕРГН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <***>), место нахождения: <адрес>. Единственным участником/учредителем юридического лица является ФИО2 с долей в уставленном капитале - 100 %.

Постановлением администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 75,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов о браке <адрес> АР Крым между ФИО2 и ФИО6 – расторгнут.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные средства марки <данные изъяты>, синего цвета, 2007 года выпуска, марки <данные изъяты>, бежевого цвета, 2009 года выпуска, Toyota Land Cruiser, серого цвета, 2003 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, синего цвета, 2008 года выпуска, недвижимое имущество в виде, проходной, литер «Г», общей площадью 8,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартира площадью 75,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> приобретены в период брака сторон, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Анализируя довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности опарываемой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия нотариального удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки не основан на законе, судебная коллегия находит основанным на неверном понимании норм материального права.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарила квартиру, площадью 75,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, дочери - ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 22 февраля 2023 года, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из реестрового дела на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласие ФИО2 на дарения спорной квартиры ФИО6 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своего согласия на отчуждение спорной квартиры ФИО7 Р.И. не давал, а ФИО6 совершая сделку, знала, что истец по первоначальному иску не дал на это согласия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального закона, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании совместной собственностью супругов земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, решением Урожайновского сельского совета 23 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 0,2496 га, по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент возникновения права собственности на спорный земельный участок на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, к спорным правоотношениям, в указанной части, подлежит применение Семейного кодекса Украины в редакции, действующей на день передачи земельного участка в собственность ФИО6

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № возникло до внесения изменений в часть 1 статьи 57 Семейного Кодекса Украины и Закона Украины «О внесении изменений в Семейный кодекса Украины относительно имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа» от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, которым такие изменения были внесены, вступивший в силу 13 июня 2012 года, не содержит указания о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, оснований для признания спорного земельного участка личной собственностью не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель, как согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 11 Гражданского кодекса Украины, разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок, переданный бесплатно в собственность ФИО6 на основании решения Урожайновского сельского совета 23 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака между сторонами, является их общей совместной собственностью и подлежит разделу между ними по принципу равенства долей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании долга ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 189 000 рублей общим долгом ФИО6 и ФИО2, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО6 не отрицала, что все денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически получила она, что подтверждается также условиями кредитного договора №.

Из пояснений сторон следует, что семейные отношения между ними прекращены в конце марта 2020 года, то есть кредитные средства получены ФИО6 за несколько дней до распада семьи.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору в интересах семьи.

Однако относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы, в части отказа в признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля Nissan Terrano, 2019 года выпуска, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предоставлен лизингодателем ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ФИО2

В связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ, на основании окончания ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № КП 48265/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, серого цвета, 2019 года выпуска, номер кузова № у ООО «<данные изъяты>».

Право собственности ФИО15 на транспортное средство марки <данные изъяты>, серого цвета, 2019 года выпуска, номер кузова №, зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства передачи транспортного средства <данные изъяты>, серого цвета, 2019 года выпуска, номер кузова № ФИО2, в связи с исполнением лизинговых обязательств, и соответственно, возникновения у последнего права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания автомобиля марки <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство не возникло.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации доли ФИО2 в размере 2 982 500 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, руководствуясь при этом положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно заявленным первоначальным требованиям ФИО2 и встречным требованиям ФИО6 бывшие супруги просили определить 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной при обращении в суд, уставной капитал общества составляет 5 677 000 руб. Единственным учредителем указана ФИО6

В процессе рассмотрения дела по данным выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной судом первой инстанции, доля в уставном капитале ФИО6 составляет 5 677 000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в число учредителей также включен ФИО1 с внесением дополнительной доли в размере 57 343,43 руб.

Уставной капитал ООО «<данные изъяты>» составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2014 года № 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества вцелом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли, признаются равными.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

В случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу у него возникает право на получение действительной стоимости доли; доля переходит к обществу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая интересы сторон в спорном имуществе, а также требования первоначального и встречного иска, пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО2 права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО «РС ГРУПП», проходную литера Г, назначение - нежилое, площадь 8.8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> Connect, синего цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? долю квартиры, площадью 75,9 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Captiva, год изготовления 2009, признании за ФИО6 право собственности на доли в ООО «<данные изъяты>» в размере 5 677 000 руб., прицеп к легковым автомобилям - <данные изъяты>, год изготовления – 2008, земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>. 2а, ? долю квартиры, площадью 75,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль марки Toyota Land Cruiser, год изготовления 2003.

Учитывая стоимость каждого выделенного имущества, с ФИО6 (1/2 доля квартиры - 4 834 000 руб., участок по <адрес> - 2 054 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты> - 1 441 000 руб., прицеп <данные изъяты> - 45 000 руб., = 8 374 000 руб., а также доли в остановом капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 5 677 000руб. за вычетом ? доли 2 838 500 руб. ФИО2) в пользу ФИО2 (1/2 доля квартиры - 4 834 000 руб., земельный участок по <адрес> - 2 055 000 руб., транспортное средство марки <данные изъяты> – 624 000 руб., транспортное средство марки <данные изъяты> – 402 000 руб., помещение проходной по <адрес> – 161 000 руб., = 8 076 000 руб., а также 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб. за вычетом ? доли 5 000 руб. ФИО6) суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации в размере 2 982 500 руб., которая состоит из 2 838 500 руб. (5 677 000 - уставной капитал ООО «<данные изъяты>» /2 = 2 838 500) + 149 000 руб. (разница между выделенным имуществом ФИО6 (8 374 000 руб.) и ФИО2 (8 076 000 руб.), то есть 8 374 000-8 076 000 = 298 000/2 = 149 000 руб.) – 5 000 руб. (? доли 5000 руб. ООО «<данные изъяты>» ФИО6).

Из материалов дела следует, что при проведении судебной оценочной экспертизы ООО НПЦ «<данные изъяты>» рыночная стоимость ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» экспертом не определена, поскольку в распоряжение эксперта не были предоставлены необходимые для такого рода экспертизы документы.

В соответствии с указанными нормами права и на основании обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 фактически уклонилась от предоставления в распоряжение экспертов данных бухгалтерской отчетности Общества.

Таким образом, ФИО6 не доказала суду, что стоимость ее доли превышает установленную, исходя из ее номинальной стоимости, поэтому судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об определении стоимости 100 % доли в уставном капитале Общества указанном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи