Дело № 2-3499/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-003089-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена: 29.10.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2025 года
29 октября 2025 года г. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО2 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и освобождении самовольно занятого земельного участка,
по иску ФИО2 к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, мотивируя требования следующим. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. 22.08.2024 по результатам проведенного в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования указанного земельного участка установлено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 505 кв.м, а также в нарушении целевого использования расположен автосервис «Автосервис на Браварской». Администрацией в адрес ФИО2 направлялось предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании устранить выявленные нарушения, требования которого до настоящего времени исполнены не были. В ходе проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 576 кв.м, на участке располагается хозяйственная постройка ангарного типа, использование участка в коммерческих целях не установлено, деятельность, связанная с личным подсобным хозяйством. На основании результатов судебной экспертизы, истец просит:
- обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – «для ведения личного подсобного хозяйства», путем: - освободить и очистить от складирования оконных рам, металлических конструкций, автомобильных шин, железобетонных плит;
- обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 576 кв.м. (представлены координаты поворотных точек), путем переноса (демонтажа) сооружения (забора) самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 576 кв.м., на расстояние 25,7 метров с северной стороны (линия на плане 8-20); на расстоянии 4,2 метра с западной стороны (линия на плане 2-8); на расстоянии 1,6 метра, с северо-восточной стороны (<...>) и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние;
- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации судебную неустойку за каждый день неисполнения в размере 5 000 рублей в течение первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 1 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.
ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к Администрации о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление № № для решения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 396 кв.м., в целя заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 396 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1 00 кв.м с кадастровым номером №, указав в обоснование следующее (т.1 л.д. 191-197). ФИО2 обратился с соответствующим заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 396 кв.м, приложив схему расположения участка и указав, все требуемые п. 2 ст. 39.29 ЗК РФ сведения. Заявленный к перераспределению земельный участок не нарушает мест общего пользования, красных линий, не создает препятствия для доступа и проекта к другим земельным участкам. Решением Администрации отказано в перераспределении земельного участка, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером № является предметом судебного спора, а вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не соответствует его фактическому использованию, признаков ведения личного подсобного хозяйства не выявлено, участок используется в коммерческих целях. Данное решение ФИО2 считает незаконным и нарушающим его права, поскольку такие основания для отказа в перераспределении земельного участка в земельном кодексе отсутствуют.
Определением Щёлковского городского суда Московской области (протокольно) от 05.06.2025 указанные дела объединены в одно производство, рассмотрение дел осуществляется по правилам ГПК РФ (т. 1 л.д. 184-185).
Определением Щёлковского городского суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1 л.д. 109-110).
В судебном заседании представитель истца – Администрации по доверенности (т. 1 л.д. 93) ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить, возражала против, удовлетворения исковых требований ФИО5 по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что исходный земельный участок с кадастровым номером № не используется в соответствии с целевым назначением и установленным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», территория перераспределяемого участка замощена бетонными плитами, располагаются временные сооружения (бытовки), складируются гранитные плиты, расположен объект недвижимости ангарного типа, вблизи которого производится складирование автомобильных покрышек и парковка автомобилей (т. 1 л.д. 216-221).
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 94-95) ФИО6 исковые требования Администрации не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительных случаях – их использование опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, доказательств чего представлено не было. Также, полагает, что истец не наделен полномочиями на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку контроль за надлежащим использование земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур. Возражая против освобождения самовольно занятого земельного участка, указала, что испрашиваемая территория заявлена к перераспределению, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 (т. 1 л.д. 96-100).
Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных надлежащим образом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, находит заявленные исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО2 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1 л.д. 17-20).
На основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального земельного контроля в отношении указанного земельного участка проведено выездное обследование.
По результатам обследования установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью 505 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающий с северо-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером № и находящегося с ним в едином ограждении, а также ФИО1 общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» в объекте недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен автосервис «Автосервис на Браварской», что нарушает целевое использование участка, о чем составлен акт № (т. 1 л.д. 21-46), выдано мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 47-50) и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 51-56).
Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были (т. 1 л.д. 59-68).
В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера с указанием координат самовольно занятого земельного участка, площадью 505 кв.м (т. 1 л.д. 72-73).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 № 242/2018-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений», Администрация городского округа Щёлково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района согласно без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с участием кадастрового инженера ФИО7 следует, что ранее установленное ограждение земельного участка, которое отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН не демонтировано, с северо-западной и северо-восточной сторон указанного участка примыкает запользованный земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, территория как участка с кадастровым номером №, так и самовольно занятого замощена бетонными плитами, на запользованной территории расположены временные сооружения (бытовки) складируются гранитные плиты, находится объект недвижимости ангарного типа, вблизи указанного объекта осуществляется складирование автомобильных покрышек, на территории припарковано 11 автомобилей (т. 1 л.д. 170-172, 173-180).
Так, ФИО2 06.05.2025 № № обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги перераспределении земельного участка, приложив схему расположения земельного участка, площадью 1 396 кв.м. на кадастровом плане (т. 1 л.д. 106-107, 108).
Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», по следующим основаниям:
- п. 10.2.3 Административного регламента несоответствие информации в представленных документах, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия: Исходный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050102:371 является предметом судебного спора;
- п. 10.3.11 Административного регламента установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию: по результатам выезда на испрашиваемый земельный участок, установлено что исходный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050102:371 огорожен, не используется в соответствии с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», которые не предусматривает ведения коммерческой деятельности, признаки ведения личного подсобного хозяйства на участке не выявлены (т. 1 л.д. 142-144).
Указанный отказ согласован Министерством имущественных отношений (п. 73 сводного заключения № 97-О от 29.05.2025) (т. 1 л.д. 145-146).
По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, подготовленным в рамках оказания государственной услуги, заявленный к перераспределению земельный участок ограничений в использовании не имеет (т. 1 л.д. 147-153).
В целях определения соответствию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № его фактическому использованию, установления наличия или отсутствия ограничений в использовании перераспределяемого участка, а также определении фактической площади и координат участка, определением Щёлковского городского суда от 25.07.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 241-242).
Согласно выводам представленного в материалы дела заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом установлено следующее (т. 2 л.д. 2-23).
- По первому вопросу: земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру забором, на участке расположена хозпостройка ангарного типа, на участке не выращивают садовые и огородные насаждения, не разводят животных и птиц, использование участка в коммерческих целях не установлено;
- По второму вопросу: исследуемый земельный участок, образуемые после перераспределения площадью 1 396 кв.м. не накладывается на реестровые границы смежных земельных участков, а также на границы иных землепользователей по сведениям ЕГРН. Исследуемый участок полностью расположен в зоне Ж-2 предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и имеет наложения с зоной с особыми условиям использования территории: приаэродромной территорией аэродрома Чкаловский (площадью наложения 1 396 кв.м). Границы образованного в результате перераспределения участка не входят в состав земель, ограниченных в обороте или изъятых из оборота;
- По третьему вопросу: площадь исследуемого участка по фактическому пользованию составляет 1 576 кв.м, что на 576 кв.м больше площади объекта по сведениям ЕГРН. Представлены координаты запользованной территории, площадью 180 кв.м участка (за вычетом площади перераспределяемого участка).
В материалы дела экспертом представлено дополнение к исследованию по вопросу № 3, согласно которому указаны координаты самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 576 кв.м и действия, которые необходимо совершить для восстановления реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: демонтировать забор, установленный на землях неразграниченной собственности, путем переноса фактических границ участка в соответствии с координатами объекта, представленным в ЕГРН:
- на расстояние 25,7 метра с северной стороны (линия на плане 8-20);
- на расстояние 4,2 м. с западной стороны (линия на плане 2-8);
- на расстояние 1,6 метра с северо-восточной стороны (<...>).
Также представлены в таблице реестровые границы участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми необходимо провести перенос ограждения.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение и дополнение к нему оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводя представляются ясными и понятными, сторонами результаты проведенной экспертизы не опровергнуты, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Так, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
По смыслу норм п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, нарушение целевого назначения земельных участков недопустимо.
Использование земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона № 112-ФЗ, личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно приживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор) вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2) предусматривает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.
Как установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, а также из дополнительно представленных актов осмотров от 26.08.2024, 10.12.2024, 27.05.2025 на участке отсутствуют какие-либо садовые и огородные насаждения, из фотоматериалов экспертного заключения следует, что вся площадь земельного участка, в том числе заявленного к перераспределению замощена в бетонных плитах, строительных материалах (оконные рамы), металлических конструкциях, автомобильных шинах.
Таким образом, судом из совокупности приведенных доказательств, факт использования земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства ответчиком не установлен.
Статья 60 ЗК РФ, не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из приведенных положений закона, устанавливающих порядок и способ устранения выявленных нарушений в части приведения земельных участков в соответствие, учитывая, что заявленные Администрацией требования в части понуждения ответчика в этих целях совершить определенные действия, путем освобождения и очищения земельного участка с кадастровым номером № от складирования оконных рам, металлических конструкций, автомобильных шин, железобетонных плит являются ясными, понятными к исполнению, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ФИО2 о том, что запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительных случаях – их использование опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, доказательств чего представлено не было, а также об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями суд находит несостоятельными.
Нормы положений ч. 8, ч. 10 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым, в случае если использование земельных участков не в соответствии с градостроительным регламентов создает угрозу жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов, в настоящем случае не применены, поскольку исковые требования Администрации заявлены ни о запрете использования или прекращении деятельности, а в силу статей 62 и 76 ЗК РФ о приведение земельного участка в соответствие, путем совершения определенных действий.
В соответствии с п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 названной статьи).
Осуществление муниципального земельного контроля относится к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из изложенных положений, учитывая, что орган местного самоуправления в спорных правоотношениях выступает как лицо, осуществляющий контроль за использованием земель, расположенных на территории городского округа, в том числе по их целевому назначению, Администрация была вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями об устранении нарушений земельного законодательства, путем приведения земельных участков в соответствие.
Относительно требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суд приходит к следующему.
Ответчиком не оспаривался факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем ФИО2 заявлены требования о признании незаконным отказа в перераспределении части самовольно занятого участка, площадью 396 кв.м.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регулируется главой V.4 ЗК РФ, а также Административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 № 15ВР-1709 (далее – Административный регламент).
Основания для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в пункте 9 ст. 39.29 ЗК РФ, разд. 10 Административного регламента, перечень оснований для отказа является исчерпывающим.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация отказала ФИО2 в предоставлении государственной услуги в перераспределении земель и (или) земельных участков по следующим основаниям:
- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 10.2.3 Административного регламента):
- Исходный земельный участок с кадастровым номером № является предметом судебного спора;
- Установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию (п. 10.3.11 Административного регламента): - В соответствии с Административным регламентом настоящей услуги, был осуществлен выезд на испрашиваемый земельный участок, в ходе которого усматривается, что исходный земельный участок с кадастровым номером № огорожен, не используется в соответствии с целевым назначением. Согласно актуальным сведениям ЕГРН у исходного земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», однако, при визуальном осмотре признаков ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено. Усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на земельных участках с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» с кодом 2.2 разрешено размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для ведения личного подсобного хозяйства», не предусматривает ведения коммерческой деятельности.
В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований указанных в пп. 1-13 п. 9 настоящей статьи.
Согласно п. 1 п. 9 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения подп. 3 п. 1 указанной статьи, устанавливая возможность перераспределения земель и (или) земельных участков для граждан, которым принадлежат земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, призваны способствовать решению проблем оформления так называемых прирезок или излишков земель, как фактически используемых гражданами, так и в случае, когда земельный участок не запользован, но для целей предоставления не может быть сформирован как самостоятельный без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ.
Одной из главных целей введенного в действующее земельное законодательство РФ нового правового механизма – перераспределения земель – является устранение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы (пп. 4 п. 1 ст. 39.27, пп.2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 при предоставлении в собственность или аренду хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. ст. 11.10 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
С учетом приведенных положений закона, а также фактически обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с установленным для исходного земельного участка видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что в частности подтверждено судебной экспертизы.
Кроме того, с учетом площади перераспределяемой части участка, отсутствие ограничений в использовании участка, ФИО2 не представлено доказательств, что в силу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок невозможно образовать без нарушений как самостоятельный объект.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая установленный факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отсутствие ведения деятельности на участке, связанной с личным подсобным хозяйством, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2, связанные с оспариванием отказа в перераспределении земельного участка фактически направлены не на устранение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а на узаконивание самовольно захваченной территории, правоустанавливающие документы на которую у ответчика отсутствуют, что не отвечает целям перераспределения земель.
Учитывая изложенное, требования Администрации в части освобождения самовольно занятой территории подлежат удовлетворению, а решение об отказе в перераспределении земельного участка обоснованным и законным.
Одновременно с заявленными требованиями Администрация просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения в размере 5 000 рублей в течение первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 1 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, площади самовольно занятого земельного участка, подлежащего освобождению, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения к своевременному исполнению обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда. Начисление неустойки в больше сумме суд находит чрезмерным.
Требования об установлении судебной неустойки в большем размере и с прогрессивным увеличением суд находит необоснованными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации г.о. Щелково Московской области – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – «для ведения личного подсобного хозяйства», путем: - освободить и очистить от складирования оконных рам, металлических конструкций, автомобильных шин, железобетонных плит.
Обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 576 кв.м., ФИО1 координатам поворотных точек:
Обозначение характерных точек границы
Расстояние, м
координаты
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
путем переноса (демонтажа) сооружения (забора) самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 576 кв.м., на расстояние 25,7 метров с северной стороны (линия на плане 8-20); на расстоянии 4,2 метра с западной стороны (линия на плане 2-8); на расстоянии 1,6 метра, с северо-восточной стороны (<...>) и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований Администрации г.о.Щелково Московской области – отказать.
В иске ФИО2 к Администрации городского округа Щелково Московской области – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Судья К.К. Скарина