РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 28 января 2022 года - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности от 1 июля 2022 года - ФИО7,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, обязании провести ремонт кровельного покрытия и подъезда многоквартирного дома,

установил :

3 марта 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, обязании провести ремонт кровельного покрытия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (ФИО2) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано выпадение обильных осадков. ДД.ММ.ГГГГ, в результате не надлежащего исполнения управляющей организации своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей мне <адрес>, расположенной на последнем этаже 9-ти этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в составе комиссии, в которую входили мастер ФИО8, слесарь ФИО9, произвели осмотр места подтопления квартир №№. В соответствии с актом осмотра установлено, что: при входе в <адрес> со стороны угла и потолка имеются отклеенные обои, подтеков на потолке не обнаружено; обои по длине от потолка до пола отклеены; влажных участков не наблюдается; ремонт в квартире произведен в 2021 году; на техническом этаже над квартирой № влажных мест, луж, других следов затопления или течи кровли не обнаружено. В акт осмотра им (ФИО2) внесены замечания: обои отклеены по всей длине угла, поврежден участок паркета от входной двери на расстоянии примерно 60 см, а именно вспучивание паркетной доски, вздутие швов и в следствии деформация полового покрытия; в ходе осмотра технического этажа обнаружено намокание стен смежных с квартирами №№; в ходе осмотра крыши выявлены мокрые следы над квартирами №№ в следствие дождевых осадков. Он (ФИО2) считает, что надлежащее выполнение необходимых работ по содержанию кровли позволило бы избежать протекание воды и причинение ущерба его квартире. Для оценки стоимости восстановительно-ремонтных работ он обратился в ремонтно-строительную компанию, в соответствии с расчетом которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива в <адрес> составляет 126490 рублей. Причиной залива в данной квартире явилась деформация кровельного покрытия жилого дома и ненадлежащее содержание общедомового имущества. Согласно заключению ООО «Стройстандарт» необходимо проводить ремонт кровельного покрытия над его (ФИО2) квартирой. При таких обстоятельствах виновность ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в причинении ему (ФИО2 материального ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры, сомнений не вызывает. Он (ФИО2) обратился в адрес ответчика с претензий (требованием о возмещении ущерба и проведением ремонта) и предложил ответчику возместить ему (ФИО2) причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако данная претензия (требование о возмещении ущерба) оставлена ответчиком без внимания. Действиями ответчика ему (ФИО2) был причинен моральный вред, который заключается в том, что ему пришлось несколько раз приходить по адресу ответчика, отпрашиваться с работы, ожидать представителя управляющей организации для составления акта, переживать по поводу испорченного имущества в квартире, писать заявления, претензии, не получая ответ на них, ни денежной компенсации. Он (ФИО2) был вынужден проживать в ином месте, так как воспитывает малолетнего ребенка, которому противопоказано находиться в сыром помещении. Истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 264735 рублей, в том числе: 126490 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 88245 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил обязать ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив все протекания.

4 апреля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 591140 рублей, в том числе: 170760 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 110380 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 210000 рублей в качестве неустойки. Также истец просил обязать ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»»: произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив все протекания.

26 апреля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 1752224 рублей, в том числе: 400556 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 851112 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 400556 рублей в качестве неустойки; 50000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил обязать ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»»: произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив все протекания; произвести ремонт подъезда № <адрес>.

26 апреля 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаворит».

2 июня 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

В период с 9 июня 2022 года по 5 сентября 2022 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

23 сентября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 408844 рублей 94 копеек, в том числе: 94614 рублей 98 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 119614 рублей 98 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 94614 рублей 98 копеек в качестве неустойки; 50000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил обязать ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив все протекания, а также произвести ремонт подъезда № <адрес>, по 20-ти позициям.

28 сентября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 408844 рублей 94 копеек, в том числе: 94614 рублей 98 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 119614 рублей 98 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 94614 рублей 98 копеек в качестве неустойки; 50000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил обязать ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив все протекания, а также произвести ремонт подъезда <адрес> позициям.

12 октября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 408844 рублей 94 копеек, в том числе: 94614 рублей 98 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 119614 рублей 98 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 94614 рублей 98 копеек в качестве неустойки; 50000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил обязать ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в течение 30-ти календарных дней произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив все протекания, а также произвести ремонт подъезда № <адрес>, по 20-ти позициям. Кроме этого истец просил, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда с момента истечения установленного решением срока для выполнения работ взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в его (ФИО2) пользу судебную неустойку в размере 200000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 408844 рублей 94 копеек, в том числе: 94614 рублей 98 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 119614 рублей 98 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 94614 рублей 98 копеек в качестве неустойки; 50000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил обязать ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив все протекания, а также произвести ремонт подъезда <адрес>, по 20-ти позициям. Кроме этого истец просил, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда с момента истечения установленного решением срока для выполнения работ взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в его (ФИО2) пользу судебную неустойку в размере 200000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО2 поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ФИО2 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Считала ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» надлежащим ответчиком по иску ФИО2, поскольку на момент залива квартиры истца многоквартирный дом находился в управлении именно этого общества.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - ФИО7 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Не согласилась с достоверностью выводов сотрудников ООО «Спектр-Гранд», изготовивших заключение экспертов №СТ1396/08 от ДД.ММ.ГГГГ. Убеждена, что применительно к иску ФИО2 надлежащим ответчиком является ООО «Фаворит», в управлении которого многоквартирный дом находился до ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное общество ненадлежащим образом следило за состоянием кровли дома и выполняло на ней ремонтные работы. Кроме того, квартира ФИО2 была застрахована, в связи с чем страховая компания должна выплатить ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором страхования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - ФИО11 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признавал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит» по доверенности - ФИО15 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО17 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен отзыв ФИО17, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО17 указала на то, что факт залива квартиры ФИО2 не обладает признаками страхового случая по заключенному с ним договору страхования недвижимого имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО11, ФИО15 ФИО17, представителя АО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО7, показания экспертов ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО8, ФИО20, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № общей площадью 66,9 квадратных метров находится на девятом этаже многоквартирного <адрес> и на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указано, что основанием приобретения ФИО2 права собственности является договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого кредитного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный <адрес> с указанной даты перешел в управление ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»».

На основании заключенного договора управления и решения Государственной жилищной инспекции <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» приняло в управление многоквартирный дом, расположенный адресу: <адрес>.

До принятия ответчиком указанного дома в управление этим домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляло ООО «Фаворит».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

Данная информация подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» ФИО16 ФИО5. Здесь сотрудниками управляющей компании указано, что: в <адрес> при входе в квартиру со стороны угла у потолка обнаружены отклеенные обои, потеков на потолке не обнаружено; обои отклеены по всей длине от потолка до пола; влажных участков не наблюдается; ремонт в квартире произведен в 2021 году; на техническом этаже над квартирой № влажных мести, луж, других следов протекания или течи кровли не обнаружено. Здесь же имеются замечания ФИО2 о том, что: обои отклеены по всей длине угла; поврежден участок паркета от входной двери на расстоянии 60 см, а именно вспучивание паркетной доски, вздутие швов и деформация полового покрытия; в ходе осмотра технического этажа обнаружено намокание смежной стены с квартирами №№; в ходе осмотра крыши выявлены мокрые следы после дождевых осадков над квартирами №№.

Свидетель ФИО4 в зале судебного заседания подтвердил достоверность выполненных им в акте от ДД.ММ.ГГГГ записей.

Принимая во внимание наличие имеющихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ противоречий в фиксации повреждений между ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спекрт-Гранд».

В соответствии с заключением экспертов №СТ1396/08, изготовленным сотрудниками ООО «Спектр-Гранд» ФИО12, ФИО10:

Вопрос №1: какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №1.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94614 рублей 98 копеек.

Вопрос №: определить, что явилось причиной залива <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №.

Причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, является:

1. некачественно выполненные строительные работы по укладке мягкой кровли, а именно укладка не качественного мягкого покрытия в ендове, расположенной над квартирой <адрес>;

2. некачественная эксплуатация общедомового имущества, в которое входит выполненные сезонных осмотров направленных на обеспечение и своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества, которые не выявили наличие повреждений мягкой кровли в ендовой над квартирой №, а также не выявление причины наличия следов многократной течи на балке перекрытия, не проведение качественного текущего ремонта мягкой кровли в ендовой над квартирой №, позволяющего устранить течь из поврежденного участка.

Вопрос №3: имеется ли в настоящее время на крыше многоквартирного <адрес> разгерметизация кровли, которая может привести к заливу <адрес>?

Ответ на вопрос №3.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ кровли многоквартирного <адрес> эксперты установили разгерметизацию кровли над квартирой №, а именно:

1) отсутствие герметизации кровельного покрытия в ендове S=1,0 квадратный метр;

2) отсутствие герметизации покрытия в примыкании L=5,5 метров;

3) расслоение кровельного покрытия - образование пузырей общей площадью S=2,0 квадратных метров.

Вопрос №4: если да, то обозначить перечень строительных работ, необходимых для их устранения?

Ответ на вопрос №4.

Для устранения выявленных недостатков, описанных в исследовании по третьему вопросу необходимо провести текущий ремонт в соответствии со СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно:

А) перечень ремонтно-строительных работ по устранению разгерметизации в ендове:

1) поврежденный участок мягкой кровли в ендове очистить от грязи и пыли;

2) поврежденный участок мягкой кровли в ендове вырубить;

3) просушить газовой горелкой и очисть от мусора поврежденный участок в ендовой;

4) промазка битумом поврежденного участка в ендове и вклейка фрагмента рулонного материала в поврежденный участка в ендове до достижения общей высоты с ковром;

5) поврежденный участок вместе с прилегающей к нему зоной включая швы заливается битумной мастикой;

6) сверху приклеивается фрагмент рулонного материала, который должен с хорошим запасом перекрывать повреждённый участок;

7) края заплатки по периметру заливаются битумной мастикой и раскатываются при помощи валика;

Б) перечень ремонтно-строительных работ по устранению разгерметизации кровельного покрытия в виде образования пузырей:

1) поврежденные участки - пузыри на мягкой кровли очистить от грязи и пыли;

2) поврежденные участки - пузыри на мягкие кровли вырубить крест-накрест с отгибанием лепестков;

3) просушить газовой горелкой и очисть от мусора поврежденные участки-пузыри на мягкие кровли;

4) промазка битумом поврежденных участков - пузырей на мягкие кровли, с приклейкой лепестков;

5) поврежденные участки - пузыри на мягкие кровли вместе с прилегающей к ним зоной включая швы заливается битумной мастикой;

6) сверху на каждый поврежденный участок - пузырь приклеивается фрагмент рулонного материала, который должен с хорошим запасом перекрывать поврежденный участок;

7) края заплаток по периметру заливаются битумной мастикой и раскатываются при помощи валика;

В) перечень ремонтно-строительных работ по устранению разгерметизации в примыкании:

1) очисть примыкания от старых заплат и мусора со снятием металлического отлива;

2) промазка битумом примыкания под дополнительный водоизоляционный ковер;

3) приклеить дополнительный водоизоляционный ковер внахлест на основной ковер;

4) установить металлическую прижимную рейку в верхней части дополнительного водоизоляционного ковра с обязательной промазкой герметиком.

Вопрос №5: имеются ли в настоящее время в подъезде №4 многоквартирного <адрес> следы залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №5.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ площадки девятого этажа в районе <адрес> установлены повреждения стен и потолка в виде желто-оранжевых пятен разводов по направлению сверху-вниз.

Вопрос №6: если да, то обозначить перечень строительных работ, необходимых для их устранения?

Ответ на вопрос №6.

Перечень ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки площадки девятого этажа в районе <адрес>:

1) окраска потолка площадки в районе водоэмульсионной краской S=2,52 квадратных метров;

2) окраска стен площадки в районе <адрес> S=15,24 квадратных метров.

Вопрос №7: определить, имеются ли в квартире ФИО2 следы повреждений, образовавшихся от более ранних заливов, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №7.

В квартире ФИО2 следы повреждений, образовавшихся от более ранних заливов, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены

Вопрос №8: определить, имеются ли в <адрес> следы «свежего» ремонта, или отделка квартиры имеет износ?

Ответ на вопрос №8.

В <адрес> имеются следы свежего ремонта в кухне, в остальных помещениях ремонт произведен до даты залива, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом отделка помещений кроме кухни имеет износ. Размер физического износа отделки рассчитывается по формуле:

ФИ=Тф/Тн х 100%

где ФИ - накопленный физический износ, руб.;

Тф - фактический возраст - количество лет, прошедших с момента ввода в эксплуатацию до даты экспертизы (действительный, хронологический и исторический возраст);

Тн - нормативный срок службы - нормативно установленная минимальная продолжительность эффективной эксплуатации (устанавливается фирмами - производителями материалов, либо принимается средний срок службы для определенного типа материалов).

В материалах дела отсутствуют точные даты проведения отделочных работ, а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указываются приблизительные даты «... ремонт в квартире был произведен приблизительно в 2016-2017 годах.. .» определить точный фактический возраст не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют документы приобретения материалов отделки (чеки, товарные чеки), при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> пояснил: «чеки не сохранились».

Таким образом, определить производителя данных материалов, а как следствие нормативный срок службы данных материалов не представляется возможным.

На основании изложенного определить физический износ отделки помещений в <адрес>, кроме кухни, не представляется возможным.

Вопрос №: если да, то какова стоимость этого износа?

Ответ на вопрос №.

Выше проведенным исследованием установлено наличие физического износа в помещениях <адрес>, кроме кухни, при этом установить размер физического износа из-за отсутствия точных расчетных данных не представляется возможным, таким образом определить стоимость износа не представляется возможным.

Данные выводы заключения экспертов были подтверждены экспертами ФИО12, ФИО10 непосредственно в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов ФИО12, ФИО10 и объективность сделанных ими выводов. Заключение экспертов выполнено на 54-х листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование объема необходимых работ, ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того, эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности в области экспертной деятельности, опыт в области строительной деятельности. Также эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Спектр-Гранд», а также показаниям экспертов ФИО12, ФИО10 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из совокупного анализа заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», показаний экспертов ФИО12, ФИО10 следует однозначный вывод о том, что: залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ имел место быть; в результате данного залива повреждена квартира истца; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94614 рублей 98 копеек; установлена причина залива квартиры - нарушение целостности кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирой №; определен перечень строительных работ для устранения дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирой №.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что причиненный ФИО1 ущерб явился следствием наличия дефектов в кровельном покрытии многоквартирного <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что на момент залива данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»», которое должно было следить за надлежащим состоянием кровли, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что именно данная управляющая компания применительно к спорным правоотношениям является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - ФИО6 в зале судебного заседания обратила внимание на то, что у данной управляющей компании многоквартирный <адрес> находится только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого дом находился в управлении ООО «Фаворит», которое и виновно в том, что кровля многоквартирного дома находится в плохом состоянии.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку у ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» было достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) провести тщательное обследование кровли многоквартирного дома, компетентно выявить имеющие дефекты и устранить их.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно он как техник общества проводил осмотр кровли многоквартирного дома после принятия дома в управление, но дефектов кровли над квартирой № не обнаружил.

Суд обращает внимание на то, что ФИО8 не имеет строительного образования, работал в обществе только с сентября 2021 года и такие дефекты кровли как вспучивание мягкого покрытия не мог не увидеть, поскольку такие дефекты видны невооруженным глазом.

А из этого следует, что данный осмотр произведен ФИО8 поверхностно и формально.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - ФИО7 в зале судебного заседания заявила о том, что в настоящее время кровля многоквартирного <адрес> над квартирой № находится в надлежащем состоянии и в ней отсутствуют дефекты. В подтверждение данного довода в распоряжение суда предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку он опровергается показаниями ФИО12, ФИО10, которые в зале судебного заседания показали, что они ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дополнительный осмотр кровли многоквартирного <адрес> над квартирой №, в ходе которого установлено, что: все дефекты кровельного покрытия, которые ими были отражены в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в наличии и не устранены; при этом ответчиком произведен ремонт только тех технологических разрезов кровельного материала, которые были сделаны экспертами при первом экспертном осмотре.

Из чего следует, что все выявленные экспертами недостатки на данный момент актуальны.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - ФИО7 в зале судебного заседания заявила о том, что <адрес> застрахована, поэтому ФИО2, вместо того, чтобы предъявлять материальные претензии управляющей компании, должен требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной.

В материалах дела имеются:

- полис № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование недвижимого имущества, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь ФИО2, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным имуществом являются элементы <адрес>, предусмотренные п.п. 2.1.2.1, 2.1.2.2 Правил страхования, внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы;

- полис № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование недвижимого имущества, страховщик АО «АльфаСтрахование», страхователь ФИО2, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным имуществом являются элементы <адрес>, предусмотренные п.2.1.2.1 Правил страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы.

В соответствии с п.2.1.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования для квартир, комнат, жилых помещений являются несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии, имеющиеся на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2.1.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования для квартир, комнат, жилых помещений являются несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии, имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый залив квартиры в обоих случаях не будет являться страховым случаем, поскольку по данным договорам страхования внутренняя отделка квартиры ФИО2 не застрахована.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который в соответствии с преамбулой: устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; определяет понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; определяет понятие «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа искового заявления следует, что ФИО2 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО2 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда №-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в результате ненадлежащего оказания услуги, приведшему к заливу квартиры, причинило ФИО2 ущерб в размере 94614 рублей 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залива без учета износа строительных элементов).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в качестве возмещения причиненного ущерба никаких выплат ФИО2 не производило, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из чего следует, что с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 94614 рублей 98 копеек.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО2 об обязании ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести по адресу: <адрес>, строительные работы по ремонту кровли над квартирой № и в подъезде в количестве 20-ти позиций.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» неустойки в размере 94614 рублей 98 копеек за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В исковом заявлении ФИО2 имеется расчет неустойки.

Однако, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положения указанной нормы права, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» неустойки до 94614 рублей 98 копеек.

Кроме того, стороной ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из искового заявления ФИО2 усматривается единственное последствие нарушения обязательства, а именно: обесценивание денежных средств.

Именно это негативное последствие происходящих на территории РФ инфляционных процессов и призвана ликвидировать ч.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающая использование ключевой ставки Банка РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер незаконно удерживаемых денежных средств и период их удержания, который на момент вынесения решения составляет 11 месяцев, суд полагает возможным применить к исковому требованию о взыскании неустойки положение ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 неустойки до 20000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соответствовать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде безопасного капитального ремонта кровли многоквартирного дома не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных несвоевременным возмещением ответчиком причиненного ущерба, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО2 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 124614 рублей 98 копеек (94614 рублей 98 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры + 20000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда).

Следовательно, размер штрафа должен составлять 62307 рублей 49 копеек (50% х 124614 рублей 98 копеек).

Правовых оснований для применения к данному требованию положения ч.1 ст.333 ГК РФ в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 62307 рублей 49 копеек.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО2 юридической помощи, учитывая активную правовую позицию представителя последнего в ходе судебного разбирательства, исходя из периода рассмотрения гражданского дела и времени, потраченного ФИО3 на изготовление 11-ти процессуальных документов, из которых 8 процессуальных документов являются объемными, и участие в 7-ми судебных заседаниях, на которых в числе прочего опрашивались свидетели и эксперты, основываясь на сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что предоставленная ФИО2 юридическая помощь соразмерна 50000 рублей, данная сумма наиболее точно соответствует требованию разумности.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения всех заявленных ФИО2 исковых требований имущественного характера, удовлетворив частично только исковое требование о взыскании неустойки, применив положение ст.333 ГК РФ, также суд частично удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в его (ФИО2) пользу судебной неустойки в размере 200000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в случае вступления решения суда в законную силу ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» будет по неуважительным причинам не исполнять решение суда и неправомерно уклоняться от выплаты истцу денежных средств.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такой льготы в отношении ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» в пользу ФИО2 по двум исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 114614 рублей 98 копеек (94614 рублей 98 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры + 20000 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3492 рубля 30 копеек (3200 рублей + 2% х (114614 рублей 98 копеек - 100000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 3792 рублей 30 копеек (3492 рубля 30 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 236922 рублей 47 копеек, в том числе:

- 94614 рублей 98 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000 рублей в качестве неустойки;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 62307 рублей 49 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 50000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести по адресу: <адрес>, следующие работы по ремонту кровли над квартирой № и в подъезде:

1. поврежденный участок мягкой кровли в ендове очистить от грязи и пыли;

2. поврежденный участок мягкой кровли в ендове вырубить;

3. просушить газовой горелкой и очистить от мусора поврежденный участок в ендовой;

4. промазать битумом поврежденный участок мягкой кровли в ендовой и вклеить фрагмент рулонного материала в поврежденный участок мягкой кровли в ендовой до достижения общей высоты с ковром;

5. залить битумной мастикой поврежденный участок с прилегающей к нему зоной, включая швы;

6. сверху приклеить фрагмент рулонного материала, который должен с хорошим запасом перекрывать поврежденный участок;

7. края заплатки по периметру залить битумной мастикой и раскатать с помощью валика;

8. поврежденные участки-пузыри на мягкой кровле очистить от грязи и пыли;

9. поврежденные участки-пузыри на мягкой кровле вырубить крест-накрест с отгибанием лепестков;

10. просушить газовой горелкой и очистить от мусора поврежденные участки-пузыри на мягкой кровле;

11. промазать битумом поврежденные участки-пузыри на мягкой кровле с приклейкой лепестков;

12. поврежденные участки-пузыри на мягкой кровле вместе с прилегающим к ним зонам, включая швы залить битумной мастикой;

13. сверху на каждый поврежденный участок-пузырь приклеить фрагмент рулонного материала, который должен с хорошим запасом перекрывать поврежденный участок;

14. края заплаток по периметру залить битумной мастикой и раскатать с помощью валика;

15. очистить примыкания от старых заплати мусора со снятием металлического отлива;

16. промазать битумом примыкания под дополнительный водоизоляционный ковер;

17. приклеить дополнительный водоизоляционный ковёр внахлест на основной ковер;

18. установить металлическую прижимную рейку в верхней части дополнительного водоизоляционного ковра с обязательной промазкой герметиком;

19. окрасить потолок площадки в районе водоэмульсионной краской S=2,52 квадратных метра;

20. окрасить стены площадки в районе <адрес> S=15,24 квадратных метров.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3792 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий