Апелляционное определение по делу № 33А-13943/2023 от 28.09.2023

УИД 66RS0004-01-2023-002080-63

Дело № 33а-13943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3538/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО3, представителя заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 13-06/39243@ от 29.12.2022, которым отменено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2022 № 15-14/2855 о привлеченииФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 32 977 267 рублей, пени по состоянию на 26.04.2022 в сумме 13 192 462 рубля 99 копеек.

В обоснование доводов иска указал, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 13/Р от 30.12.2019 в отношенииФИО1 назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 15-13 от 12.03.2021.

Решением Инспекции № 2 от 11.01.2022 в период с 11.01.2022 по 11.02.2022 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 05.03.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 15-13.

26.04.2022 Инспекцией принято решение № 15-14/2855 о привлеченииФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм НДФЛ, подлежащих уплате за 2016 год в размере 21 392 234 рублей, за 2017 год в размере 11 585 033 рублей, за 2018 год в размере 13 271 540 рублей, пени по НДФЛ в размере 16242 951 рублей 89 копеек, штраф по НДФЛ за 2018 год по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 308 616 рублей.

24.05.2022 на решение № 15-14/2855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области, в результате рассмотрения которой 29.12.2022 в связи с установлением обстоятельств нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/2855 отменено, вынесено новое решение № 13-06/39243@, которымМелихову А.В.доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 21 392 234 рубля, за 2017 год в размере 11 585 033 рубля, пени в размере 13 192 462 рублей 99 копеек.

Данное решение № 13-06/39243@ от 29.12.2022 административным истец полагает незаконным, возлагающим на него дополнительную обязанность уплатить налоги в отсутствие объекта налогообложения, поскольку материалами налоговой проверки подтверждено, что полученныеФИО1 ценные бумаги (векселя Сбербанка) и безналичные денежные средства являлись возвратом денежных средств по договорам займа и процентов.

Указывая на противоречивость выводов налогового органа при оценке обстоятельств, установленных налоговой проверкой о безденежности договоров займа, «транзитном» характере осуществления деятельности заемщиков – юридических лиц, фактическом повторном проведении мероприятий налогового контроля без соблюдения процедуры, закрепленной в статьях 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы, настаивая на доводах административного иска, указывает, что полученные им денежные средства от предъявления векселей к оплате в банк, а также от ООО «Мастерская решений» являлись возвратом займов и доходов не образуют. Суд уклонился от оценки материалов выездной налоговой проверки, доводов и доказательств административного истца о допущенных при этом налоговым органом нарушений. Суд сделал ошибочный вывод о безденежности займов, который противоречит принятым в рамках гражданских споров о взыскании задолженности по договорам займа судебным актам. Факт наличия заемных отношений между ФИО1 и организациями подтвержден также показаниями руководителей этих организаций. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ФИО1 задекларированного дохода для выдачи займов, на связь с заемщиками. Судом первой инстанции не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным Управлением при рассмотрении его жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик УФНС России по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области, заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО3, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят, в том числе, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов.

Указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц (пункт 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут проводить выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принимает одно из следующих решений предусмотренных статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2019 решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 13/Р в отношенииФИО1 назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и удержания налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

15.01.2021 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

12.03.2021 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 15-13, которым определена общая сумма неуплаченногоФИО1 налога на доходы физических лиц за 2016 - 2018 годы в совокупном размере 46 248 807 рублей: 2016 год в сумме 21 392 234 рубля, 2017 год в сумме 11 585 033 рубля, 2018 год в сумме 13 271 540 рублей, пени в размере 11 162 905 рублей 87 копеек.

26.04.2022 Инспекцией принято решение № 15-14/2855 о привлеченииФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм НДФЛ, подлежащих уплате за 2016 год в сумме 21 392 234 рублей, за 2017 в сумме 11 585 033 рублей, за 2018 год в сумме 13271 540 рублей, пени по НДФЛ в сумме 16 242 951 рублей 89 копеек, штраф по НДФЛ за 2018 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 308 616 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией решения от 26.04.2022 послужили установленные при проведении проверки факты нарушенияФИО1 положений подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в невключении в состав доходов при определении налоговой базы по НДФЛ, доходов, полученных от предъявления к оплате банковских векселей, получении денежных средств в проверяемом периоде на общую сумму 253 671 284 рубля, а также нарушение статей 214.1 и 219.1 Кодекса в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по НДФЛ на документально неподтвержденные расходы по операциям с ценными бумагами и инвестиционный налоговый вычет в размере 102088 765 рублей.

24.05.2022 на решение Инспекции № 15-14/2855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.12.2022 в связи с установлением обстоятельств нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/2855 отменено, вынесено новое решение № 13-06/39243@, которымМелихову А.В.доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 21 392 234 рублей, за 2017 год в размере 11 585 033 рублей, пени в размере 13 192 462 рублей 99 копеек.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что решение налогового органа от 29.12.2022 № 13-06/39243@ принято УФНС России по Свердловской области с соблюдением установленной законом процедуры в пределах предоставленных налоговому органу полномочий. Налоговым органом в результате проверки с достоверностью установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, путем формального заключения договоров займа. Полученные ФИО1 векселя в качестве возврата якобы ранее переданных денежных средств в качестве займа организациям, правомерно квалифицированы налоговым органом как доход налогоплательщика, который в общеустановленном порядке подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что в заявленных требованияхФИО1 конкретных доводов о нарушении УФНС России по Свердловской области процедуры принятия оспариваемого решения или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не приведено.

Вопреки доводам заявителя УФНС России по Свердловской области не собирались, не исследовались и не оценивались какие-либо новые доказательства, не проводились мероприятия налогового контроля, не проводилась самостоятельная налоговая проверка. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Управлением осуществлена лишь проверка доводов и представленной ФИО1 информации, которые изложены в жалобе, с целью их надлежащей оценки.

Также, учитывая совокупность фактов, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о формальности заключенных договоров займа на общую сумму 275200000 рублей с организациями – заемщиками: ООО «Радуга» (ИНН <***>), ООО «Инвест» (ИНН <***>), ОООО СКЕ «Каскад Строй» (ИНН <***>), ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Финтранс» (ИНН <***>), ООО «Монтажкоммерц» (ИНН <***>), ООО «Атлант-Маркет» (ИНН <***>), ООО «Технология» (ИНН <***>).

Из представленных в ходе проверки материалов и объяснений налогоплательщика следует, что суммы займовМелехову А.В.возвращены банковскими векселями на сумму 206 909 634 рубля и безналичным переводом от ООО «Мастерская решений» на 46 761 650 рублей.

В течение проверяемого периодаФИО1 предъявлено к оплате 72 банковских векселя, первыми векселедержателями которых являлись: ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (17 векселей на сумму 62918000 рублей), АО НПО «Курганприбор» (7 векселей на сумму 40000000 рублей), ООО «Горностроительный холдинг» (4 векселя на сумму 4000000 рублей), ООО «РДО» (8 векселей на сумму 9616000 рублей), ООО «Аверс» (11 векселей на сумму 21500000 рублей), ООО «Монтажкоммерц» (10 векселей на сумму 26101000 рублей), ООО СКЕ «Каскад Строй» (8 векселей на сумму 21000000 рублей), ООО «Эталон» 2 векселя на сумму (11000000 рублей), ООО «Атлант-Маркет» 5 векселей на сумму (8775000 рублей).

В отношении юридических лиц, которым ФИО1 представлялись денежные займы, установлены обстоятельства об их «транзитном» характере осуществления деятельности и подконтрольности группе компаний «Магнат».

Данные выводы подтверждены совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств, а именно в основу принятого налоговым органом решения положено: наличие уФИО1 статуса учредителя ранее, и в проверяемый период с различной долей участия в составе ООО АФ «Магнат», ООО ЮФК «Магнат», ООО ЮГ «Магнат»; обнаружение в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации («незаконная банковская деятельность») в помещениях ООО ЮФК «Магнат», ООО АФ «Магнат», ООО КФ «Магнат» печатей, бухгалтерской, налоговой и аудиторской отчетности юридических лиц ООО «Атлант-Маркет», ООО «Технология», ООО «Финтранс», ООО «Монтажкоммерц», ООО «Эталон», ООО «Мастерская решений», ООО «Труботрейд», ООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Инвест», ООО «Радуга», ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод»; осуществление операций по расчетным счетам организаций «заемщиков» с использованием Iр-соединений и хостинговых сайтов, принадлежащих и находящихся в распоряжении должностных лиц ООО ЮФК «Магнат», учредителем которого являлсяФИО1, в настоящее время( / / )8, руководителем( / / )9; регистрация юридических лиц «заемщиков» по одним и тем же юридическим адресам.

Управлением при принятии решения также учтены показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей организаций «заемщиков», из которых следует, что о финансово-хозяйственной деятельности управляемых организаций они осведомлены поверхностно, о причинах необходимости получения займов, о фактах передачиМелихову А.В.векселей и возврате процентов должным образом не осведомлены.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы приняты во внимание решения судов, установивших технический характер деятельности ООО СКЕ «Каскад Строй», дана оценка судебным решениям по искамФИО1 о взыскании сумм займов, учтены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников организаций «заемщиков», произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, книг покупок и продаж к налоговым декларациям по НДС, свидетельствовавших о том, что организации «заемщики» являются по отношению друг к другу контрагентами, а также приняты во внимание сведения об отсутствии операций, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая приведенные в акте проверки установленные обстоятельства, отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку товарно-материальных ценностей для организаций «заемщиков» на перечисленные в их адрес денежные средства, документов, подтверждающих оприходование обществами товарно-материальных ценностей, отсутствие на балансе организаций основных средств, нематериальных активов, транспортных средств, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что общества имеют признаки организаций «транзитеров», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В оспариваемом решении Управлением приведен подробный анализ по обстоятельствам выдачиФИО1 займов и порядку их возврата путем передачи векселей, с приведением мотивов, на основании которых сделан вывод об отсутствии источника для выдачи заемных денежных средств, создании формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательствФИО1 от полученных в проверяемый период на расчетный счет денежных средств в результате предъявления к оплате банковских векселей.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о двойном включении в расчет суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, векселя ВГ№0043234 на сумму 3 000 000 рублей, поскольку материалами проверки подтверждено, что указанный вексель переданМелихову А.В.различными юридическими лицами - ООО «Финтранс» и ООО «Атлант-Маркет».

С учетом представленных доказательств, материалов проверки, подтверждающих, что денежные средства получены ФИО1 в отсутствие реальных обязательственных отношений, то есть по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации являются его доходом (экономической выгодой) и подлежат налогообложению в установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Ссылки заявителя об ошибочности выводов суда об отсутствии у ФИО1 задекларированного дохода для выдачи займов судебной коллегией оцениваются критически, поскольку административным истцом доказательств обратного не представлено, в частности не представлены документы, подтверждающие конвертацию валютных денежных средств в рубли, снятых с расчетных счетов, по утверждению заявителя, за период с декабря 2013 года по апрель 2017 года.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева