Дело № 2-3140/2022
УИД 03RS0003-01-2022-001488-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Садиеве И.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 28.12.2021 г.,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г.,
представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
установил:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, в обоснование иска указав, что 09 ноября 2018 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого , в отношении , состоящей из 2 (двух) комнат, общей проектной площадью 56,92 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, в микрорайоне «Кузнецовский Затон» по адресу: <...> . Оплата за квартиру произведена в полном объеме. 12 ноября 2020г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру в собственность. 27 ноября 2020г. за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации жилой квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.
Застройщиком жилого по бульвару Назара Наджми в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ. В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик НО ФРЖС РБ как застройщик указанного жилого дома. Функции генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома осуществляло третье лицо - ООО «Строительный холдинг».
Согласно заключения специалиста № от 29 декабря 2021г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в по бульвару Назара Наджми г. Уфы, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО7, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 317 937,60 руб.
На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика пользу ФИО5: стоимость устранения недостатков в размере 136 028,99 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 82 977, 68 руб.; неустойку из расчета 1% в день на сумму 136 028,99 руб., начиная с 01 октября 2022г. и до дня погашения суммы 136 028,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 608,88 руб.; в пользу ФИО6: стоимость устранения недостатков в размере 136 028,99 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 82 977, 68 руб.; неустойку из расчета 1% в день на сумму 136 028,99 руб., начиная с 01 октября 2022г. и до дня погашения суммы 136 028,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от истцов имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения требований, просила удовлетворить полностью.
Представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу, согласно которым ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.
К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 09 ноября 2018 года между НО Фонд развития жилищного строительства РБ (Застройщик) и ФИО5, ФИО6 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого , в отношении , расположенной по адресу: <...> .
12 ноября 2020г. жилая жилом по бульвару Назара Наджми г. Уфы передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.
27 ноября 2020г. за ФИО5, ФИО6 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Застройщиком жилого по бульвару Назара Наджми в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ.
Таким образом, требования истцов ФИО5, ФИО6 к ответчику НО ФРЖС РБ как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Согласно выводам заключения специалиста № от 29 декабря 2021г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истцов, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <...> , требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 317 937,60 руб.
19 января 2022г. истцы предъявили ответчику претензию о возмещении денежных средств.
02 февраля 2022г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 05.09.2022г., выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение, расположенное по адресу: , проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении № от 29 декабря 2021г. – не соответствует.
Обнаруженные несоответствия представлены в табличной форме в выводах эксперта на второй вопрос на странице 49 заключения.
При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства – являются; выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц – не являются.
Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локального сметного расчета № составляет 273 916,98 руб.
Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются негодными к использованию. Стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 1 859 руб.
В письменных ответах эксперты ФИО8, ФИО9 дали следующие пояснения на вопросы представителя ответчика, что необходимость сопутствующих работ на стр. 18 заключения по замене покрытия пола во всех помещениях указана ввиду их разрушения при демонтаже, кроме лоджии, а замена обоев указана ввиду их намокания в нижней части при производстве мокрых работ по устройству стяжки пола. При замене стекол на открывающиеся створки на лоджии стеклопакеты не меняются, а меняются только стекла. Замена звукоизоляции во все квартире связана с тем, что при разборке стяжки пола отбойными молотками она придет в негодность. Так на стр. 18 заключения указано, что для устранения выявленных недостатков конструкции пола требуется проведение работ по демонтажу и повторному устройству конструкции пола с обеспечением требуемой прочности стяжки на сжатие со всеми сопутствующими работами, а именно: демонтаж стяжки пола отбойным молотком; демонтаж звукоизоляции и гидроизоляции пола, которые деформируются при демонтаже стяжки пола отбойным молотком; монтаж звукоизоляции и гидроизоляции пола; монтаж стяжки пола; разборка по уборке и вывозу лома стяжки пола. Отсутствие маркировки на стеклах нижнего яруса остекления лоджии является фактором применения не закаленного стекла, что указано на стр. 24 заключения, эксперт также ссылается на пункты 5.3.1., 9.16.1. ГОСТ 30968-2014 «Стекло закаленное». При осмотре конструкции остекления лоджии экспертом определено, что какая-либо маркировка на стеклах нижнего яруса – отсутствует.
На вопросы третьего лица ООО «Строительный холдинг» эксперты в письменных пояснениях указали, что экспертам ФИО8, ФИО9 и работникам ООО «Белит КПД» нет необходимости состоять в национальном реестре в качестве специалистов по организации инженерных изысканий, так как данная экспертиза не относится к экспертизе по инженерным изысканиям (исследование грунтов, разработка проектов и т.п.); экспертиза проводится с целью определения качества выполненных отделочных работ и их соответствия проекту и нормативным требованиям; опыт экспертов подтвержден многолетней практикой в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, о чем свидетельствуют копии документов в приложении к заключению. ООО «Белит КПД» имеет все необходимые разрешения и обучения; документы, разрешающие и определяющие их деятельность находятся на их официальном сайте. Какие – либо исследования проектной документации экспертами не проводились; эксперты проводили исследования на соответствие имеющихся недостатков требованиям проекта и нормативной документации. Случай обнаружения некоторых несоответствии проекта строительным нормам не является вопросом исследования проекта, а являются случаем сопоставления проектных данных с нормативными требованиями. Все возможные отклонения проекта от требований ГОСТ и СП, которые своевременно на этапе проверки не были выявлены представителями застройщика и привлекаемыми ими строительными организациями должны согласовываться с проектной организацией и устраняться до начала производства работ (ст. 716, 761, 762 ГК РФ). Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, по данному делу отсутствуют. В части Перечня национальных стандартов №1521 эксперты пояснили, что в указанный перечень включены нормативные документы, на основании которых обеспечивается механическая устойчивость здания, энергоэффективность, возможность безопасного проживания людей и т.п. Проведенная экспертиза не исследует состояние фундаментов, стен, плит перекрытий, состояния кровли; в данной экспертизе проводится исследования на соответствие имеющихся недостатков требованиям проекта и нормативной документации в составе выполненных отделочных работ и качества примененных материалов и изделий для заполнения оконных и дверных проемов. Проводимая экспертиза не может проводиться в рамках перечня №1521, так как в вопросах суда не указан предмет проведения исследования на соответствие устойчивости здания и т.п. Полученный результат по определению значению прочности стяжки пола был определен в лаборатории ООО «Белит КПД», а не ООО «Мэйвэн», полученный результат лабораторных исследований не соответствует требованиям проекта и нормативным требованиям. Доводы о каких-либо явлениях и событиях, не представленных в заключении эксперта неправомерны; фото-, видеосъемка результатов исследования была запрещена. Все разделы представленной проектной документации были исследованы и сопоставлены с результатами натурных исследований объекта. В части отбора одного образца пробы стяжки пола эксперты указывают на п. 3.3.5. ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», согласно которому отбор трех образцов предусмотрено для площади 500 кв.м., в связи с этим, отбор одного образца пробы при отсутствии контрольных образцов возможен на площади до 165 кв.м., что экспертом не нарушено. Включение в сметный расчет работ по замене обоев, звукоизоляции пола экспертом обосновано на стр. 18 заключения; линолеум укладывается старый и его стоимость не включена в сметный расчет; наличие трещины на стене (независимо от ее толщины) определяет факт бракованной продукции и требует устранения недостатков и замены обоев. Все недостатки по конструкции окон, отсутствию закаленного стекла, конструкции монтажного шва на окнах отражены в исследовательской части.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной судебно строительно-технической экспертизы, не представил суду обоснованных доводов и оснований для ее назначения. Экспертами в письменных пояснениях даны подробные ответы на вопросы ответчика и третьего лица. Доводы об отсутствии ответов экспертов на вопрос ответчика о необходимости повторного устройства гидроизоляции являются необоснованными, так как экспертами в письменных пояснениях указано, что на стр. 18 заключения приведено обоснование включения данного вида работ тем, что в состав работ для устранения выявленных недостатков конструкции пола включается демонтаж звукоизоляции и гидроизоляции пола, которые подлежат деформации при демонтаже стяжки пола отбойным молотком.
Суд отмечает, что в силу с абзаца 7 части 1 ст. 18, абзаца 8 части 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества или в результате нарушения изготовителем его прав. В связи с этим, убытки потребителя, которые возникли в результате продажи товара ненадлежащего качества или выполнения работ ненадлежащего качества, подлежат возмещению в полном объеме.
Суд не находит оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как при проведении экспертизы нарушений процессуального характера не установлено, заключение экспертов соответствует требованиям ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты в письменных пояснениях на вопросы ответчика и третьего лица обосновали выводы своего заключения и ответили на все вопросы сторон, какие-либо противоречия и неясности в исследовании экспертов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов и стоимость устранения недостатков, судом не установлено.
Суд, оценивая представленную третьим лицом ООО «Строительный холдинг» рецензию специалиста ФИО10 на заключение экспертов ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 05.09.2022г., приходит к выводу, что специалист ФИО10 не является лицом, который предупрежден об уголовной ответственности, достоверность выводов специалиста в части специальных познаний в области строительства требуют проведения отдельной проверки на предмет их научной обоснованности и достоверности, так как суд не обладает специальными познаниями в области строительства. Выводы специалиста ФИО10 как частного специалиста, не могут опровергнуть выводы судебных экспертов ООО «АльфаСтройЭксперт», предупрежденных об уголовной ответственности, при том, что со стороны истца имеется аналогичное по своей сути заключение специалиста ФИО7
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 272 057,98 руб. за вычетом стоимости негодных материальных остатков, подлежащих замене (273 916,98 руб. – 1 859 руб. = 272 057,98 руб.).
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истцы самостоятельно определяют размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 272 057,98 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков, что составит по 136 028,99 руб. в пользу каждого истца.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителя.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно части 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 19 января 2022г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истцов истек 29 января 2022г.
Истцы просят взыскать неустойку за период с 30.01.2022г. по 31.03.2022г. (61 дн.) в размере 82 977,68 руб. в пользу каждого.
Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 30.01.2022г. по 28.03.2022г.
Неустойка за период с 30.01.2022г. по 28.03.2022г. (58 дн.) составит 157 793,63 руб., исходя из следующего расчета: 272 057,98 руб. х 1/100% х 58 дн. = 157 793,63 руб.
Ответчиком в письменной позиции по делу заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, а также частичную выплату стоимости устранения строительных недостатков, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца в размере 46 000 рублей, так как находит данную сумму для каждого истца разумной и справедливой.
Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. № предусмотрено предоставление отсрочки исполнения до 31 декабря 2022г. включительно по требованиям о применении неустойки к застройщику, предъявленные к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления.
В связи с этим, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в пользу каждого истца до 31.12.2022г. включительно.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вместе с тем, суд считает, что требования каждого истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 136 028,99 руб., начиная с 01 октября 2022г. и до дня фактического погашения суммы 136 028,99 руб., подлежат частичному удовлетворению с изменением периода для такого взыскания, а именно с 01 января 2023г., то есть по истечении введенного срока отсрочки по начислению и уплате неустойки и, если стоимость устранения недостатков к этому времени не будет погашена ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 91 514,50 руб., из расчета (136 028,99 руб. + 46 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 91 514,50 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца ФИО5 в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2021г., заключенного между истцами и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 608,88 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 780,29 руб., из них 5 480,29 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 136 028,99 руб., неустойку за период с 30.01.2022 по 28.03.2022 в размере 46 000 руб., неустойку начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 136 028,99 руб. из расчета 1% в день на сумму 136 028,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 514,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 608,88 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков в размере 136 028,99 руб., неустойку за период с 30.01.2022 по 28.03.2022 в размере 46 000 руб., неустойку начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 136 028,99 руб. из расчета 1% в день на сумму 136 028,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 514,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 780,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Ш. Добряцская