Дело № 3а-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Н.В.,

при секретаре Семенец Е.С.,

с участием административного истца Т.С.Н., представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области С.С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Т.С.Н. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 сентября 2020 года он обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее также - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области) о компенсации морального вреда. Решение по делу принято только 08 апреля 2021 года, то есть спустя шесть месяцев с момента поступления искового заявления в суд. При этом копия решения суда получена Т.С.Н. только 26 ноября 2021 года. Обращает внимание, что определением судьи от 10 февраля 2022 года Т.С.Н. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения. Указывает, что с момента поступления искового заявления до дня вступления решения суда в законную силу продолжительность судопроизводства составила один год девять месяцев. Полагает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями суда первой инстанции. По изложенным основаниям Т.С.Н. просит взыскать компенсацию в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 06 сентября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее также – УФК по Тюменской области), в качестве заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Тюменской области полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указывает, что срок рассмотрения гражданского дела Калининским районным судом был обоснован процессуальной необходимостью, поведением участников и является разумным (л.д.36-38).

В возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области просит в удовлетворении административного иска отказать. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения гражданского дела, считает срок судопроизводства разумным и не нарушающим права Т.С.Н. (л.д.57).

Административный истец Т.С.Н., принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что неоднократно обращался по вопросу выдачи ему копии решения суда по гражданскому делу, однако решение получил только после направления жалобы в Тюменский областной суд. Полагает, что неэффективность действий Калининского районного суда, повлекшая длительное рассмотрение дела, следует из выводов апелляционного определения Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года, которым ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области С.С.П, действующая на основании доверенностей от 10 января 2022 года, 30 марта 2020 года, 18 января 2023 года в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № <.......> следует, что 10 февраля 2021 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление Т.С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении свиданий, компенсации морального вреда (гражданское дело т.1, л.д.3,4).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 марта 2021 года (гражданское дело т.1, л.д.1,2).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, судебное заседание назначено на 25 марта 2021 года (гражданское дело т.1, л.д.25).

Судебное заседание 25 марта 2021 года отложено на 08 апреля 2021 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и удовлетворением ходатайства истца о допросе свидетеля (гражданское дело т.1, л.д.99-100).

Гражданское дело 08 апреля 2021 года рассмотрено по существу, постановлена и оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которому исковые требования Т.С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Вопреки позиции Т.С.Н., срок судебного разбирательства по гражданскому делу следует исчислять со дня поступления искового заявления в Калининский районный суд 10 февраля 2021 года.

При этом обращение Т.С.Н. ранее с аналогичным заявлением в районный суд в указанный период включению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление Т.С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении свиданий, компенсации морального вреда (л.д. 62-64).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года указанное исковое заявление Т.С.Н. оставлено без движения в связи с не предоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, Т.С.Н. предложено в срок до 03 ноября 2020 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 70).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года исковое заявление Т.С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении свиданий, компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку к указанному судьей сроку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец не устранил (л.д.69).

В этот же день исковое заявление возвращено Т.С.Н. (л.д.68).

Указанные определения судьи Т.С.Н. не обжалованы и вступили в законную силу.

Срок обращения в суд с исковым заявлением зависел от волеизъявления и действий Т.С.Н.

Вновь в суд истец обратился посредством направления искового заявления к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области почтой 03 февраля 2021 года. В суд иск поступил 10 февраля 2021 года.

Таким образом, начало судопроизводства по исковому заявлению Т.С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области подлежит исчислению с 10 февраля 2021 года.

Период нахождения дела в суде первой инстанции составил 1 месяц 29 дней.

Указанный срок рассмотрения дела согласуется с требованиями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является разумным.

При рассмотрении гражданского дела суд провел подготовку дела к судебному разбирательству и своевременно назначил судебное заседание, что соответствует требованиям главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 25 марта 2021 года обусловлена необходимостью истребования дополнительных доказательств по ходатайству стороны истца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено Калининским районным судом г. Тюмени 15 апреля 2021 года (гражданское дело т.1, л.д.184-189).

Копия решения суда направлена судом лицам, участвующим в деле, в том числе истцу,16 апреля 2021 года, что подтверждается сопроводительными письмами (гражданское дело т.1, л.д.190-191).

20 апреля 2021 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба Т.С.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, содержащая мотивы, по которым истец был не согласен с судебным актом (гражданское дело т.1, л.д.202-203).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что истцом не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты. Т.С.П. установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 05 мая 2021 года (включительно) (гражданское дело т.1, л.д.208).

Копия определения в тот же день направлена Т.С.Н. (гражданское дело т.1, л.д.209).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба Т.С.Н. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 23 апреля 2021 года (гражданское дело т.1, л.д.210).

07 декабря 2021 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление Т.С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, вместе с которым поступила апелляционная жалоба с расписками о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (гражданское дело т.1, л.д.213, 217).

Ранее поступления указанной апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени, гражданское дело № <.......> по иску Т.С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области районным судом было направлено 04 октября 2021 года в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением Т.С.Н. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

После возвращения административного искового заявления Т.С.Н. определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года административному истцу (№ дела в суде апелляционной инстанции 66а-1464/2021), указанное гражданское дело 07 декабря 2021 года возвращено в Тюменский областной суд, а затем областным судом 12 января 2022 года возвращено в Калининский районный суд г. Тюмени (гражданское дело т. 1, л.д. 212).

Заявление Т.С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> назначено к рассмотрению в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, на 10 февраля 2022 года (гражданское дело т.1, л.д.221).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года заявление Т.С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (гражданское дело т.2, л.д.17-19).

В тот же день копия определения направлена Т.С.Н. (гражданское дело т.2, л.д.21).

В Калининский районный суд г. Тюмени 02 марта 2022 года поступила частная жалоба Т.С.Н. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года (гражданское дело т.2, л.д.38).

Письмом от 02 марта 2022 года районный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить возражения на частную жалобу (гражданское дело т.2, л.д.42).

Гражданское дело 24 марта 2022 года направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы (гражданское дело т.2, л.д. 50).

Определением судьи Тюменского областного суда от 29 марта 2022 года рассмотрение частной жалобы назначено на 20 апреля 2022 года (гражданское дело т.2, л.д.51).

Определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гражданское дело т.2, л.д.68-73).

Письмом от 29 апреля 2022 года районный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить возражения на апелляционную жалобу Т.С.Н. (гражданское дело т.2, л.д.80).

Калининским районным судом г. Тюмени гражданское дело №<.......> 30 мая 2022 года направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Т.С.Н.

Определением судьи Тюменского областного суда от 31 мая 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы Т.С.Н. назначено на 27 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Т.С.Н. в Калининский районный суд г. Тюмени поступила 05 июля 2022 года (гражданское дело т.2, л.д.154-155).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 30 августа 2022 года (гражданское дело т.2, л.д.161-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года оставлены без изменения (гражданское дело т.2, л.д.180-188).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, то есть, период кассационного обжалования судебных актов в общую продолжительность судопроизводства по данному делу не включается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что период продолжительности судопроизводства, исчисленный со дня поступления искового заявления в суд (10 февраля 2020 года) до даты вступления судебного решения в законную силу (27 июня 2022 года), составляет 1 год 4 месяца 17 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, соблюдением сроков изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Учитывая приведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящего суда, обстоятельства гражданского дела, Тюменский областной суд полагает, что срок судебного разбирательства не является безусловно критичным и нарушающим право Т.С.Н. на судопроизводство в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что все процессуальные решения на стадии принятия искового заявления к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу принимались судом в установленные гражданским процессуальным законом сроки.

Каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с этим суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд учитывает такие обстоятельства, как общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело по иску Т.С.Н. правовой сложности не представляло, однако отличалось определенной фактической сложностью, поскольку истец на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении в отдаленном от места рассмотрения дела регионе (в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу). Данное обстоятельство обоснованно учитывалось судом при назначении судебного заседания.

Даты судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций определялись с учетом необходимости выполнения требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, а также того обстоятельства, что участие Т.С.Н. в судебных заседаниях организовывалось с использованием системы видео-конференцсвязи в целях обеспечения прав Т.С.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, на непосредственное участие в суде.

Обеспечение участия Т.С.Н. в суде с использованием системы видеоконференцсвязи требовало предварительного согласования даты и времени рассмотрения дела с администрацией исправительного учреждения, что требовало дополнительных временных затрат.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, повлиявшего на увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу, необходимость оставления первоначально поступившей апелляционной жалобы Т.С.Н. без движения и предоставления срока для устранения недостатков данной жалобы; неустранение истцом недостатков апелляционной жалобы, повлекшее ее возвращение; подачу Т.С.Н. жалобы с пропуском процессуального срока; подачу частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока; направление материалов гражданского дела в Тюменский областной суд и во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в период поступления частной жалобы; разрешение судом вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы Т.С.Н., что поздняя подача апелляционной жалобы обусловлена не направлением ему копии решения суда, что свидетельствует о неэффективности действий районного суда, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела, мотивированное решение суда, состоявшегося 08 апреля 2021 года, изготовлено 15 апреля 2021 года, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда от 08 апреля 2021 года направлена Т.С.Н. на следующий день после составления мотивированного решения, то есть 16 апреля 2021 года (гражданское дело т.1, л.д. 191).

Согласно журналу входящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу <.......>, копии конверта (гражданское дело т.2, л.д. 1, 2.,10), копия решения суда направлена Т.С.Н. в закрытом конверте, который он получил 08 мая 2021 года.

Повторно копия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года направлена Т.С.Н. районным судом 15 ноября 2021 года в ответ на жалобу истца от 25 октября 2021 года, поступившую из Тюменского областного суда (гражданское дело т.1, л.д. 219, 219; административное дело, л.д.212-215).

Ссылки административного истца на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года, которым Т.С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы не свидетельствуют об установленных нарушениях со стороны районного суда, касающихся направления копии решения суда истцу.

Указанное определение содержит выводы о недоказанности получения Т.С.Н. решения суда, направленного ему 16 апреля 2021 года. Основанием для восстановления Т.С.Н. срока апелляционного обжалования решения явилось отсутствие доказательств вручения истцу копии судебного акта ввиду отсутствия его расписки.

Между тем, нарушений со стороны Калининского районного суда г. Тюмени относительно изготовления мотивированного решения и направления его копии истцу, не имеется.

Вопреки позиции административного истца, доказательств, что Т.С.Н. обращался в Калининский районный суд до заявления от 25 октября 2021 года, поданного в Тюменский областной суд, по вопросу направления ему копии решения суда от 08 апреля 2021 года, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно документам, представленным в Тюменский областной суд, обращения Т.С.Н., поступившие в Калининский районный суд в 2021 году, не содержали просьбы о выдаче ему копии решения суда по гражданскому делу№ <.......>, а касались других рассматриваемых судом дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя председателя Калининского районного суда от 27 февраля 2023 года на запрос Тюменского областного суда (л.д.196), а также приложенными к нему перечнями документов, зарегистрированных в Калининском районном суде (л.д. 218-230), копиями обращений Т.С.Н. и ответов на них (л.д. 197-215), реестром на гражданское дело № <.......> (л.д.216, 217).

При этом представленные Т.С.Н. письменные объяснения о направлении им обращений о выдаче копии решения по гражданскому делу № <.......> на имя председателя Калининского районного суда 09 апреля 2021 года (исх.166-Т) и 15 июня 2021 года (исх.279-Т) не могут быть приняты во внимание, так как противоречат другим доказательствами по делу(л.д.194).

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, представленному 09 марта 2023 года на запрос Тюменского областного суда, обращения Т.С.Н. с исходящими номерами 166-Т и 279-Т направлены простой корреспонденцией по адресу г. Тюмень, районный суд 12 апреля 2021 года и 17 июня 2021 года, соответственно.

Доказательств, что указанные письма содержали просьбу о выдаче копии решения суда по гражданскому делу № <.......>, не имеется.

Согласно сведениям Калининского районного суда г. Тюмени в указанный период от Т.С.Н. поступали апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда по гражданскому делу <.......> (вх. <.......> от <.......>), кассационная жалоба по делу <.......> (вх.<.......> от <.......>) и частная жалоба по делу 2-4067/2013 (вх. <.......> от <.......>) (л.д. 227).

Обращения Т.С.Н. о выдаче ему копии решения по гражданскому делу <.......> в период с апреля по октябрь 2021 года в Калининском районном суде не зарегистрированы.

Впервые по вопросу выдачи судебного решения по гражданскому делу <.......> Т.С.Н. обратился 25 октября 2021 года в Тюменский областной суд (л.д.215).

Указанное обращение поступило в Тюменский областной суд 08 ноября 2021 года, оно письмом заместителя председателя Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года направлено для разрешения в Калининский районный суд г. Тюмени, где зарегистрировано 11 ноября 2021 года(л.д.214).

Ответ на обращение дан Т.С.Н. председателем Калининского районного суда г. Тюмени 15 ноября 2021 года, а также направлена копия решения суда от 08 апреля 2021 года (л.д.212), которые получены заявителем 26 ноября 2021 года.

Таким образом, доказательств обращения Т.С.Н. с заявлением о выдаче ему копии решения по гражданскому делу <.......> непосредственно в Калининский районный суд до октября 2021 года не имеется.

Апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана Т.С.Н. повторно 30 ноября 2021 года и поступила в суд 07 декабря 2021 года (гражданское дело, том 1, л.д.213-215, 217--220).

Суд учитывает, что указанные Т.С.Н. в обоснование иска обстоятельства позднего получения им копии мотивированного судебного решения не препятствовали подаче истцом апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, направленная в суд 30 ноября 2021 года, подготовлена Т.С.Н. до получения им копии решения суда в ноябре 2021 года, что подтверждается представленными вместе с жалобой квитанциями о направлении копии жалобы сторонам по делу 11, 17 и 22 августа 2021 года (гражданское дело, том 1, л.д.214-216).

Доводы апелляционной жалобы, поданной Т.С.Н. в ноябре 2021 года, идентичны содержанию апелляционной жалобы, поданной Т.С.Н. в апреле 2021 года (гражданское дело, том 1, л.д. 202, 203, 217).

При таких данных суд полагает, что увеличение срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу не связано с действиями районного суда, который в установленные сроки изготовил судебный акт и не нарушил требования процессуального законодательства при направлении его истцу.

Оценивая обстоятельства рассмотрения гражданского дела <.......>, Тюменский областной суд полагает об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Т.С.Н. спора.

Установленные в настоящем судебном споре фактические обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу, что поведение административного истца являлось причиной задержки судопроизводства. Действия иных лиц, участвующих в деле, влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали.

Срок судопроизводства по гражданскому делу <.......> отвечает требованиям разумности. Какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с периодом рассмотрением дела, либо причинения административному истцу материального убытка, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах Тюменский областной суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Т.С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу <.......> в разумный срок.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов административного дела, Т.С.П. при подаче административного искового заявления в Тюменский областной суд государственную пошлину не уплатил.

Определением судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2022 года заявление Т.С.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено частично, административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за судопроизводство в разумный составляет 300 (триста) рублей.

Учитывая, что административному истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, в удовлетворении требований Т.С.Н. отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Т.С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Взыскать с Т.С.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2023 года.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина