Дело № 2-647/2022 УИД 22RS0051-01-2022-000912-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.02.2022 в размере 367513 руб. 20 коп., и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: КО-520Д, 2012 года выпуска, №, номер шасси (кузова) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 195578 руб. 94 коп., мотивировав свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного сторонами, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с обеспечением исполнения заемщиком обязательства залогом транспортного средства, а также условием, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом, ФИО2 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, на основании чего кредитором выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое указанный ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется с применением дисконта 18,51 %.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что решение по страховому случаю в отношении заемщика ФИО2 в банк не поступило, но по имеющимся данным факт увольнения заемщика не подпадает под страховые случаи, поскольку имел место до заключения кредитного договора.

Дополнительно в ходе производства по делу представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, поддерживая заявленные исковые требования, пояснила, что указана в иске сумма дополнительных платежей в размере 19979 руб. 68 коп., является суммой страховой премии исходя из ежемесячной выплаты в размере 4994 руб. 92 коп.. Заявляя требование об определении судом размера начальной стоимости залогового движимого имущества, истец руководствуется ст. 340 ГК РФ и достижением сторонами соглашения по данному вопросу в договоре.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представители, действующие на основании доверенности: ФИО5 и ФИО6, ходатайствовавшие посредством телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик ФИО3 не явились, извещены. Руководствуясь ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК ИРФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия стороны ответчиков.

В ходе производства по делу представители ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ответственность заемщика была застрахована, в том числе на случай потери работы, поэтому обязательства должны быть исполнены за счет страхового возмещения. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не уведомила покупателя ФИО3, мать супруга продавца, об обременении имущества залогом по кредитному договору, поскольку сама не знала об этом. Подписывая кредитный договор ФИО2 не обратила внимание на данное обстоятельство. О последствиях рассмотрения и удовлетворения настоящего иска ФИО3 осведомлена представителем ФИО6, приходящимся ей сыном и мужем ответчицы ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, на основании заявления последней, подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, о предоставлении кредита в размере 300000 руб. на 60 мес. под 21,9 % годовых (в связи с использованием более 80 % от суммы кредита в течении 25 дней с даты предоставления). Также по условиям договора, исполнение заемщиком договора о погашении кредита и уплате процентов обеспечено залогом транспортного средства КО-520Д, 2012 года выпуска, №, номер шасси (кузова) №.

Факт предоставления кредита, подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, о зачислении 08.02.2022 денежной суммы и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 339, 341, 421, 428, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, все существенные условия которых определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 08.02.2022, индивидуальных условиях договора потребительского займа № 5015515663 от 08.02.2022 (далее – Индивидуальные условия), составляющей частью которого является график платежей, Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (далее - Общие условия), Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» (далее - Тарифы), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, сторонами, в том числе ответчиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется 60 ежемесячными платежами в размере 10371 руб. 25 коп. в платежную дату - 15 число месяца, за исключением последнего платежа, подлежащего внесению 08.02.2027 в размере 10371 руб..

Согласно выписке по счету, ФИО2 обязательство по внесению ежемесячного платежа исполнено 15.03.2022, в апреле 2022 года допущена просрочка, с мая 2022 года исполнение обязательства прекращено.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 Общих условий определено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядка досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

20.06.2022 банком в адрес ФИО2 направлено требование от 15.06.2022 о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита и оплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств уплаты заявленного банком долга полностью или в части.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.07.2022, по которому долг ответчика составляет 367513 руб. 20 коп., из них просроченная ссуда - 298500 руб., просроченные проценты за период с 09.02.2022 по 22.07.2022 – 29167 руб. 90 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 16.04.2022 по 22.07.2022 - 49 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 44 руб. 23 коп. и на просроченные проценты - 5 руб. 90 коп., дополнительный платеж (страховая премия) – 19979 руб. 68 коп., комиссии – 19279 руб. 32 коп., комиссия за ведение счета 486 руб. 22 коп..

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктами 3.5, 3.6 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Следовательно, заявление Банком к взысканию наряду с просроченными процентами по кредиту согласно графику платежей, срочных процентов на просроченный основной долг (на не возвращенную по графику часть кредита в составе ежемесячного платежа) за период с 16.04.2022 по 24.07.2022 в размере 49 руб. 95 коп., не противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названным п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, требования банка о взыскании неустойки в размере 20 % годовых начисленных на просроченную часть кредита и процентов, подлежащих внесению в составе ежемесячного платежа по графику в период с 20.05.2021 по 22.07.2022, - 44 руб. 23 коп. и 5 руб. 90 коп. соответственно, правомерны и заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования банка о взыскании дополнительных платежей в размере 19979 руб. 68 коп. и иных комиссий в размере 19279 руб. 32 коп., комиссии за ведение счета в размере 486 руб. 22 коп., суд приходит к следующему.

Согласно представленному к иску расчету, заявленная к взысканию сумма дополнительных платежей составляет страхование жизни (разовая), иные комиссии - комиссии за услуги: «гарантия минимальной ставки», за карту, «возврат в график» по КНК.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в том числе, относится условие о стоимости услуги.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить дополнительные платные услуги: программа добровольного финансовой и страховой защиты заемщика; гарантия минимальной ставки.

Согласно материалам дела, одновременно с обращением в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, ФИО2 подано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (далее – Программа страхования) по Договору добровольного страхования коллективного страхования заемщиков кредита № 123-77-000001-20 от 08.04.2020 и № 123-77-000002-20 от 01.09.2020, заключенного между Банком и АО «Совкомбанк Страхование» (раздел В заявления о предоставлении транша).

Как следует из положений ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной. В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Содержание раздела В заявления о предоставлении транша, раздела «Вводные положения» Общих условий (понятие «Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика») свидетельствует о том, что ФИО2 была предоставлена возможность выбора заключения кредитного договора без дополнительной услуги по страхованию, выбора иной страховой компании, а также оплаты услуги по включению в Программу за счет кредитных средств в составе ежемесячного платежа или за счет собственных средств.

Также ФИО2 в разделе Г заявления о предоставлении транша, просила банк одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить ей дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%». Содержание заявления свидетельствует, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения кредитного договора, а также является отдельной платной услугой, от которой заемщик могла отказаться.

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердила собственной подписью в соответствующих строках бланка заявления.

При таких условиях суд полагает, что в рассматриваемом случае подключение к Программе страхования и услуге «Гарантия минимальной ставки 6,9%», является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству. В данном случае, при заключении кредитного договора страхование является одним из способов обеспечения обязательств. Условия кредитного договора не содержат указаний на обязательность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования и дополнительной услуги.

Из п. 3.1 раздела В заявления о предоставлении транша следует, что своей подписью ФИО2 согласилась внести плату за Программу страхования в размере, указанном в п. 2.1 раздела В – 0,42% от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы, ежемесячными равными платежами до полного погашения в течение льготного периода, составляющего согласно п. 19 приложения к Тарифам 6 месяцев. Следовательно, размер платы за подключение Программы составляет 45360 руб. (300000 руб. * 0,42% * 36 мес.) и подлежал внесению ответчиком в порядке рассрочки ежемесячными платежами в размере 7560 руб. (45360 руб. / 6).

Из раздела Г заявления о предоставлении транша следует, что своей подписью ФИО2 согласилась оплатить подключение к услуге «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в размере 14700 руб. ежемесячными равными платежами до полного погашения в течение льготного периода, составляющего согласно п. 19 приложения к Тарифам 6 месяцев, соответственно, в размере 2450 руб. (14700 руб. / 6).

Истцом заявлено о взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 19979 руб. 68 коп., из расчета 5 платежей в размере 4994 руб. 92 коп. ежемесячно и внесения одного платежа 15.03.2022; за подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в размере 6483 руб. 48 коп. из расчета 6 платежей в размере 1620 руб. 87 коп. ежемесячно и внесения одного платежа 15.03.2022. При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование Банка подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Также из пункта индивидуальных условий кредитного договора следует, что на выбор заемщику была предоставлена дополнительная услуга «Возврат в график», за предоставление которой, согласно общим условиям, предусмотрена оплата комиссии в соответствии Тарифам банка, подтверждение которой требовало от истца проставления соответствующего знака (галочки) в свободном поле окна, для подтверждения воли заемщика. Выбор ФИО2 данной услуги подтверждается отметкой в соответствующем поле документа, удостоверенной подписью. Согласно Индивидуальным условиям и Тарифам стоимость услуги составляет 590 руб., заключается в переносе (сдвиг) даты платежа на срок не более 15 календарных дней и предоставляется неограниченное количество раз при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа. Исходя из представленного истцом расчета, услуга «Возврат в график» предоставлена по просроченным ежемесячным платежам 15.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022 общей стоимостью 1770 руб. (590 руб. * 3). На основании изложенного, суд признает требования банка о взыскании стоимость данной услуги обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании комиссий за карту – 11025 руб. 84 коп. (2756 руб. 46 коп. ежемесячно), комиссии за ведение счета 486 руб. 22 коп..

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о заключения договора об оказании данных дополнительных платных услуг в заявленном размере, в форме отдельного договора либо элемента кредитного договора, а также фактического оказания данных услуг, истцом не представлены. Кроме того, согласно приложенным к иску Тарифам услуги по открытию и ведению счета предоставляются бесплатно.

Таким образом, с заемщика – ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию: просроченная ссуда - 298500 руб., просроченные проценты – 29167 руб. 90 коп., проценты по просроченной ссуде – 49 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 44 руб. 23 коп. и просроченные проценты – 5 руб. 90 коп., плата за включение в программу страхования защиты заемщиков – 19979 руб. 68 коп., комиссии за дополнительные платные услуги «гарантия минимального платежа» и «возврат в график» – 8253 руб. 48 коп., всего 356001 руб. 14 коп..

Согласно раздел В индивидуальных условий, выгодоприобретателем по договору страхования заемщиком назначена ФИО2. При рассмотрении настоящего дела указанный ответчик решение (бездействие) страховой компании не оспаривал, требования к страховой организации не заявляли. Настоящее решение не препятствует ФИО2 разрешению спора со страховой компанией в установленном законом порядке и получению страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В п. 10 Индивидуальных условий, пописанных ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 08.02.2022, сторонами достигнуто соглашение об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору залогом транспортного средства: КО-520Д, 2012 года выпуска, №, номер шасси (кузова) №, г.р.з. №.

Нахождение указанного транспортного средства по состоянию на 08.02.2022 в собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9935566245, выданного 07.08.2021, и паспортом транспортного средства № 52 НМ 141905, выданным 25.01.2012 (далее - ПТС).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, ФИО2 приняла обязательство не отчуждать и совершать какие-либо сделки по распоряжению предметом залога без предварительного письменного согласия банка (п. 8.10.2 Общих условий).

Вместе с тем, 30.07.2022 ФИО2 заключил с ФИО3, матерью своего супруга, договор купли-продажи заложенного имущества. Сведения о смене собственника транспортного средства внесены в базу данных ГИБДД, паспорт транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абз. 7, 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ в от 22.06.2017 № 16-П обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.

Федеральная нотариальная палата в соответствии с требованиями ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ежедневно и круглосуточно обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, 09.02.2022 в 07:25:06 (время московское) зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества: транспортного средства КО-520Д, 2012 года выпуска, №, номер шасси (кузова) 432932В0073323, залогодателя ФИО2, в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк», на основании договора залога № 5015515663 от 08.02.2022 сроком исполнения 15.01.2025.

В свою очередь ФИО2 при заключении договоров купли-продажи автомобиля от 30.07.2022 ФИО3 предоставлен ПТС № <адрес>, выданный 25.01.2012, содержащий идентификационные номера транспортного средства, которые также отражены в договоре купли-продажи.

Соответственно, препятствий для получения сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты у ФИО3 не имелось.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства (не предусмотренных действующими нормативными актами), наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 при совершении сделки действовала неосмотрительно, поскольку не предприняла меры для проверки наличия прав иных лиц на транспортное средство (залога), которые зарегистрированы в установленном законом порядке и представлены в реестре в свободном доступе. Следовательно, оснований для квалификации действий покупателя как добросовестных и прекращения залога движимого имущества не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что обязательства по возврату кредита, оплате процентов и других обязательных платежей и неустойки ФИО2 не исполнено в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком заемного обязательства, с учетом приведенных норм права и условий договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – транспортное средство КО-520Д, 2012 года выпуска, №, номер шасси (кузова) №, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Помимо изложенного, в п.п. 8.14.1, 8.14.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, также закреплено, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб..

При обращении в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена госпошлина в размере 12875 руб. 13 коп. исходя из имущественного требования в размере 6875 руб. 13 коп. и требования неимущественного характера (обращении взыскания на предмет залога).

Из содержания иска следует, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об одновременном обращении взыскания на предмет залога обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают обращение взыскания на заложенное имущество в связи с взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6760 руб. 01 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований (356001 руб. 14 коп.), а также истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от 08.02.2022 по состоянию на 24.07.2022 в размере 356001 руб. 14 коп., из них просроченная ссуда - 298500 руб., просроченные проценты – 29167 руб. 90 коп., проценты по просроченной ссуде – 49 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 44 руб. 23 коп. и просроченные проценты – 5 руб. 90 коп., плата за включение в программу страхования защиты заемщиков – 19979 руб. 68 коп., комиссии за дополнительные платные услуги – 8253 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6760 руб. 01 коп., всего взыскать 362761 руб. 15 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: КО-520Д, 2012 года выпуска, №, номер шасси (кузова) №,, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (№) излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № 65 от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья О.А. Гомер