Дело № 2а-1070/2023 (УИД № 69RS0038-03-2023-000865-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО2, УФНС России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2022 года № 5911,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о признании незаконным решения от 28.07.2022 года № 5911.

При рассмотрении дела административным истцом были уточнены заявленные административные исковые требования и с учётом уточнений административный истец просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28.07.2022 № 5911 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по тверской области от 26.10.2022 года № 5911/1и о внесении изменений в решение от 28.07.2022 года № 5911.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Тверской области, процессуальный статус которого при рассмотрении дела был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчика и ООО «ТД Тверца».

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 28.07.2022 года № 5911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Тверской области от 07.11.2022 года № 08-11/414 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения. Досудебный порядок обжалования был соблюден.

Относительно эпизода связанного с начисление НДФЛ, штрафов и пени, связанных с таким доначислением административный истец указывает следующее.

Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужил тот факт, что налоговый орган посчитал, что договоры займа нет необходимости учитывать при определении размера налоговых обязательств по НДФЛ, так как изменения в бухгалтерский учет ООО «ТД «Тверца» в котором ФИО1 является руководителем и учредителем были внесены в период проверки, а сами договоры займа, по мнению проверяющих, экономически неэффективны. С подобной позицией налогового органа административный истец не согласен поскольку в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте не дана оценка следующим доводам налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность, другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, сушествовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Для признании новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 8.07 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

ООО «ТД «Тверца» в поданных возражения на акт № 7037 от 05.05.2022 года указывало по какой причине в бухгалтерском учете ООО «ТД «Тверца» были допущены неточности и как они были исправлены налогоплательщиком. ФИО7 органом данные объяснения не были учтены при рассмотрении материалов проверки, что в свою очередь по мнению административного истца привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В частности организация, руководителем которой являлся проверяемый налогоплательщик, обращала внимание проверяющих на следующие обстоятельства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель налогоплательщика самостоятельно не вел бухгалтерскую отчетность, доверив ведение регистров бухгалтерского учета бухгалтерской и налоговой отчетности привлеченному лицу. По какой причине в регистрах бухгалтерского и налогового учета займы были отнесены лицом, которое осуществляло ведение регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности к суммам, выданным под отчет руководителю предприятия, на данный момент выяснить не представляется возможным, вероятно лицо осуществлявшее ведение бухгалтерского учета не задумывалось о последствиях своих действий. Для ведения бухгалтерского учета, административным истцом в разное время привлекались бухгалтера оказывающие такого рода услуги на возмездной основе в частном порядке. В то же время, исходя из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что в действительности при ведении бухгалтерского учета привлеченным лицом были допущены существенные ошибки, которые было необходимо исправить. При исправлении финансовой отчетности налогоплательщики должны руководствоваться, в том числе, и Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н. В нем разъяснено, как поступать при обнаружении ошибки, как текущего года, так и прошлых лет.

Согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 №63н существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет). Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка. Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 №63н установлено, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщиком, согласно приведенных норм права, были внесены соответствующие исправления в бухгалтерский учет с целью привести его в соответствие с фактическими данными и имеющимися у предприятия первичными документами, отразив в бухгалтерской и налоговой отчетности фактические обязательства ФИО1 перед Обществом.

Инспекция же в своем решении, оценивая экономическую целесообразность сделок (договоров займа), вмешивается в хозяйственную деятельность общества. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут свидетельствовать о недействительности заключенных обществом договоров займа.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратит займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В части первой ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Оснований полагать, что договоры займа не являются заключенными, у налогового органа отсутствуют, поскольку первичными документами общества имеющимися у налогоплательщика подтверждается как подписание спорных договоров займа, так и их фактическое исполнение. Факт того, что в бухгалтерском учете общества неверно отражены хозяйственные операции не может служить основанием для доначисления налогов, поскольку бухгалтерский учет ведется на основании имеющихся у предприятия первичных документов, а не наоборот. В то же время данных о том, что перечисленные в акте налогового органа договоры займа признаны судом недействительными, или налоговый орган обратился как лицо, заинтересованное в суд с требованием о признании таких сделок недействительными, отсутствует.

Из части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Экономическая оправданность сделок налогоплательщика не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности правоприменители не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Правоприменители также считают, что налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, оценивать эффективность и целесообразность своих действий может только сам налогоплательщик. Это не вправе делать налоговый орган. Данная позиция нашла отражение в Письме МФ от 26.05.2015 № 03-03-06/1/30165, Определении КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2018 г. № 305-КГ17-15790.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 31.03.2022 года № 13-П разъяснил, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. Исходя из неоднократно изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановления от 13 марта 2008 года N 5-П и от 22 июня 2009 года N 10-П). В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации основывается на признании равенства налогообложения и не допускает устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункты 1 и 4). Дискреция, принадлежащая государству в установлении и прекращении налоговых обязанностей, не позволяет ему вводить несправедливые, дискриминационные различия среди налогоплательщиков и действовать вопреки критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения. В то же время налоговый закон в его экономических основаниях может быть ориентирован на разные характеристики экономически значимых объектов и обстоятельств хозяйственной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П)». Подобная позиция нашла свое отражение и в п. 32 обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019) судебной коллегии по гражданским делам утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. из которого следует, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Таким образом, суд, как один из органов, осуществляющих применение законов на территории РФ, однозначно определил - обязанность налогового органа принимать все возможные меры к установлению фактических налоговых обязательств, а не формально подходить к определению размера налога, исходя из удобства его исчисления для проверяющих. Исходя из изложенного выше следует, что налоговый орган, не приводя, никаких доводов основанных на действующем законодательстве не принимает для целей налогообложения заключенные, и исполненные налогоплательщиком договоры займа.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщицами: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании заключенных договоров займа, исходя из положений НК РФ не являются доходом, поскольку должны быть возвращены заемщиком займодавцу на условиях и в сроки согласованных договором займа. Таким образом, доначисление НДФЛ, равно как и привлечение ФИО1 к ответственности за неуплату НДФЛ в части сумм денежных средств полученных ФИО1 по договорам займа- незаконно.

Относительно эпизода связанного со штрафными санкциями административный истец поясняет следующее.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено налоговому органу, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1,2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение. Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П. от 19.01.2016 N 2-П от 19.01.2017 N 1-П, определения от 14.12.2000 N 244-О и от 01.04.2008 N419-О-П). Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 130-0 «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» из которого следует, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения к налогоплательщику налоговых санкций и определения их размера ФИО1 просил инспекцию, вынесшую оспариваемое решение, учесть следующие обстоятельства и доводы которые по мнению налогоплательщика, являются смягчающими обстоятельствами, а именно: - выявленные в ходе проверки нарушения являются неумышленными; ФИО1 ранее не привлекался за данное правонарушение к ответственности; -ФИО1 является добросовестным налогоплательщиком и не имел умысла на уклонение от уплаты налога, а все нарушения законодательства выявленным в ходе проверки, произошли в результате того, что руководитель общества не в полной мере контролировал лицо осуществляющее ведения бухгалтерского учета в обществе. То есть руководитель, не обладая специальными познаниями как должен вестись бухгалтерский учет, нанимал лиц оказывающих услуги по ведению бухучета и составлению отчетности, и в силу своего незнания предмета не мог в полной мере контролировать достоверность данных занесенных в регистры бухгалтерского учета такими лицами и следовательно применение п.3 ст. 122 НК РФ в данной ситуации незаконно. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой и позицией вышестоящего налогового органа наличие более одного основания для уменьшения штрафных санкций, позволяет уменьшить налоговые санкции более чем в два раза. В данном случае налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно в нарушение ст. 101, 112, 114 НК РФ не учтены доводы налогоплательщика относительно обстоятельств смягчающих ответственность за налоговые правонарушения.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, содержащимся в административном исковом заявлении.

Представитель УФНС России по Тверской области и Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщённых к материалам настоящего административного дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил отказать, полагал, что принятое Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26.10.2022 года № 5911/1и о внесении изменений в решение от 28.07.2022 года № 5911 является законным и отмене не подлежит.

Представитель ООО «Торговый дом «Тверца» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу спора, приобщенных к материалам настоящего административного дела.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 5911 от 28.07.2022 года ФИО1 был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением на данное решение административным истцом была принесена апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Тверской области от 07.11.2022 года № 08-11/414 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 5911 от 28.07.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд согласно штампу Московского районного суда города Твери 07.02.2023 года (вх. № 3735). Следовательно, срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьёй 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах уплачиваемых им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налоговые ставки для исчисления НДФЛ установлены ст. 224 НК РФ.

Статья 24, пункт 1 статьи 226 НК РФ устанавливают обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Пунктом 3 статьи 228 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ФИО1 По результатам проведенной проверки Межрайонной ИНФС России № 10 по Тверской области было вынесено решение от 28.07.2022 года № 5911. ФИО1 был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 126 271 рубль 00 копеек. Также решением налогового органа ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5 352 991 рубль 00 копеек и пени в размере 1 308 228 рублей 31 копейка. Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26.10.2022 года № 5911/1и в оспариваемое ФИО1 решение были внесены соответствующие изменения. Решением УФНС России по Тверской области от 07.11.2022 года № 08-11/414 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 5911 от 28.07.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Основанием привлечения ФИО1 к налоговой ответственности явилось неправомерное занижение ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2018-2019 годы по причине не отражения доходов, фактически полученных в рамках трудовых отношений, в виде документально неподтвержденных подотчетных сумм от ООО «ТД «Тверца», а также факт не представления ФИО1 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы.

Судом также установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 в период 2018-2019 г.г. составил 180 000 руб. за 2018 год, 800 000 руб. за 2019 год, 1 200 000 руб. за 2020 год. Согласно расчетным ведомостям ООО «ТД «Тверца» доход ФИО1 составил: за 2018 год 180 000 руб., за 2019 год - 1 115 000 руб., за 2020 год 1 200 000 руб. С указанных сумм ООО «ТД «Тверца», как налоговый агент, удержало и перечислило НДФЛ. В период 2018 - 2019 г.г. на личные счета ФИО1 были перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «ТД «Тверца» в размере 49 937 750 рублей 04 копейки, а также в 2018 году выданы наличные денежные средства из кассы ООО «ТД «Тверца» в размере 2 488 705 рублей 00 копеек. В ходе выездной налоговой проверки у ФИО1 были затребованы документы, подтверждающие полученные в 2018-2019 г.г. доходы, а также документы, обосновывающие перечисление денежных средств на его личные счета с расчетных счетов ООО «ТД «Тверца» (требования о представлении документов (информации) от 16.12.2021 № 17609, от 25.02.2022 № 3046). Документы ФИО1 в полном объёме предоставлены не были. ФИО1, как руководителю ООО «ТД «Тверца», выплаты денежных средств в подотчет производились на основании его заявлений о необходимости выделения денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды и развитие бизнеса. На основании его заявлений оформлялось распоряжение о выдаче денежных средств в подотчет, подписанное им же.

Административный истец указывает, что не может пояснить по какой причине лицом, осуществлявшим ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ТД «Тверца», выданные ему денежные средства в виде займов в регистрах бухгалтерского и налогового учета были отражены как подотчетные суммы. Вместе с тем, руководитель экономического субъекта отвечает за действия, совершаемые на основании подписанных им документов, в полном объеме, тем более в том случае, если он возложил на себя также обязанности главного бухгалтера. Таким образом, ответственность за все возможные ошибки лица, привлеченного ФИО1 как директором ООО «ТД Тверца» для ведения бухгалтерского учета организации, а в последующем освобожденного руководителем ФИО1 от исполнения обязанностей главного бухгалтера, несёт непосредственно руководитель юридического лица, а именно директор ООО «ТД Тверца» ФИО1 ФИО7 органом по требованию о представлении документов (информации) от 22.10.2021 № 14698 у ООО «ТД «Тверца» была запрошена информация относительно ведения бухгалтерского и налогового учета. Вместе с тем, запрашиваемая информация ООО «ТД «Тверца» в налоговый орган, не предоставлена.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федеральным Законом РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подотчетное лицо в установленный срок обязано предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Положение о расчетах с подотчетными лицами (далее - Положение) утверждено руководителем ООО «ТД «Тверца» ФИО1 10.01.2018 года.

Согласно разделу 2 «Порядок выдачи денежных средств под отчет» Положения авансы под отчет могут быть выданы: -наличными в кассе предприятия; -безналичным путем на корпоративную банковскую карту предприятия; -безналичным путем на банковскую карту сотрудника.

Выдача подотчетных сумм происходит на основании приказа директора ООО «ТД «Тверца» и заявления работника, в котором должны быть указаны следующие сведения: -ФИО подотчетного сотрудника; -назначение аванса; -сумма; -срок, на который выдается аванс; -порядок выдачи денег под отчет - безналичным путем либо получение в кассе. Предельный срок выдачи подотчетных сумм составляет 3 месяца. Выдача денежных средств оформляется с указанием цели, на которую сотрудник имеет право тратить деньги. На иные цели расходование подотчетных сумм не допускается. Передача денежных средств, полученных под отчет, другим лицам не разрешается.

Согласно разделу 3 «Порядок предоставления, проверки и утверждения авансовых отчетов» Положения работник организации, получивший аванс на расходы в интересах предприятия, отчитывается о потраченных суммах в течение 3 дней после окончания срока, на который были выданы подотчетные суммы, или не позднее 3 дней со дня приезда из командировки, предоставив в бухгалтерию авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расхода. Работник производит оплату за товары и услуги от имени ООО «ТД «Тверца» на основании доверенности, полученной в бухгалтерии организации. Подотчетное лицо должно предоставить вместе с отчетом документы о произведенной оплате и о факте получения материальной ценности или услуги, то есть, кроме кассового чека и квитанции к приходному ордеру должны быть получены: -в розничном магазине - товарный чек; -в оптовой организации - квитанция к приходному кассовому ордеру, накладная, счет-фактура; -при расчетах за работы и услуги - квитанция к приходному кассовому ордеру и счет-фактура, а также договор и акт приемки (или заказ-наряд).

Первичные документы должны содержать все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, а именно: -наименование документа; -дату составления документа; -наименование организации, составившей документ; -содержание хозяйственной операции; -величину измерения в натуральных и денежных единицах; -наименование должностей ответственных лиц и их подписи.

После утверждения директором авансовый отчет принимается к исполнению: перерасход по подотчетным суммам выдается подотчетному лицу в течение 3 дней, остаток вносится работником в течение 5 дней. Если задолженность по подотчетным сумма вовремя не возвращается на предприятие, то в течение месяца принимается решение руководства об удержании долга из заработной платы работника и издается приказ. В случае, когда подотчетные средства не были потрачены на указанные цели, работник в течение 3 дней после окончания срока аванса обязан вернуть полученные подотчет денежные средства в полной сумме в кассу предприятия.

Таким образом, установлено, что в ООО «ТД «Тверца» установлен порядок расчетов с подотчетными лицами, а также порядок представления авансовых отчетов, согласно которому подотчетное лицо отчитывается о потраченных суммах в течение 3 дней после окончания срока, на который были выданы подотчетные суммы, предоставив авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расхода.

Основанием для выдачи денег в подотчет, как установлено в Положении о расчетах с подотчетными лицами, является приказ директора ООО «ТД «Тверца» и заявление работника.

ФИО1, как подотчетным лицом, не представлены авансовые отчеты об израсходованных суммах в полном объеме. Сведения о внесении остатка неизрасходованных подотчетных средств и об удержании задолженности по выданным подотчетным суммам из заработной платы в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Тверца» не установлены.

Из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1 с учётом анализа первичных документов по расходам этих денежных средств, а также товаров и услуг, оплаченных ФИО1 из предоставленных ему в подотчёт денежных средств, усматривается, что полученные административным истцом денежные средств в подотчет, по большей части, были израсходованы ФИО1 на личные цели, не имеющие отношения к хозяйственной деятельности ООО «ТД «Тверца».

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что товары и услуги, приобретенные на средства ООО «ТД «Тверца», перечисленные ФИО1, отражались на балансе Общества, инвентаризировались, и использовались Обществом в деятельности, направленной на получение дохода, административным истцом не представлено. Как установлено Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области и не опровергнуто административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не задекларирован доход, фактически полученный им в виде подотчетных сумм от ООО «ТД «Тверца», и документально не подтвержден расход подотчетных денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд соглашается с выводом Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о том, что указанные средства следует считать полученным доходом ФИО1, который подлежал учету в качестве базы для целей исчисления НДФЛ.

ООО «ТД «Тверца» 07.02.2022 года представило в налоговый орган уточненные регистры бухгалтерского учета за 2018 - 2020 годы по счетам 26 «Общехозяйственные расходы», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также авансовые отчеты с приложениями и договоры займа.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в подтверждение того, что перечисленные ООО "ТД Тверца" ФИО1 денежные средства не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц, административным истцом были представлены договоры займа от 28.12.2018 года на сумму 14 100 000 (срок действия договора с 28.12.2018-28.12.2028 г.), от 27.06.2019 года на сумму 11 100 000 рублей (срок действия договора 27.06.2019-27.06.2029 г.), от 30.12.2019 года на сумму 11 240 000 рублей (срок действия договора 30.12.2019-30.12.2029г.) заключенные между ООО "ТД Тверца" и ФИО1, согласно которым ООО "ТД Тверца" передало ФИО1 в качестве займов денежные средства в общей сумме 36 440 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, предоставленные документы не могут быть достаточными доказательствами тому, что полученные ФИО1 денежные средства не являются объектом налогообложения налогом на доходы физическим лиц в связи со следующим.

Указанный довод не подтвержден показаниями самого ФИО1, отраженными в протоколе допроса от 24.12.2021 № 473, где ему были заданы конкретные вопросы как о зачисленных ему на личные счета в период 2018 - 2020 гг. денежных средствах, перечисленных с расчетных счетов Общества, так и о подтверждении расхода полученных подотчетных сумм. Если бы договоры займа имели место в действительности, их упоминание было бы в интересах допрашиваемого. Предоставление займа без гарантии его возврата (с учетом сроков погашения) при осуществлении реальной предпринимательской деятельности невыгодно заимодавцу, поскольку переданные заемщику средства не используются заимодателем в его хозяйственной деятельности. Копии платежных поручений, представленных в суд как подтверждение частичного возврата займов ФИО1, не свидетельствуют об исполнении сторонами договора займа, поскольку содержание платежных поручений не позволяет установить во исполнение какого обязательства совершены платежи: в платежных поручениях не указано по какому договору займа происходит возврат денежных средств. По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что документы, приложенные к авансовым отчетам, содержат недостоверную информацию о поставках товара, о продавцах товаров (работ, услуг), о произведенной оплате товаров (работ, услуг), в связи с чем не могут являться оправдательными документами. Следовательно, подотчетные денежные средства были выведены из хозяйственного оборота и израсходованы на цели, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Общества. Фактически налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки проведена переквалификация денежных средств, ранее выдававшихся руководителю ФИО1 в подотчет, как займов ему же, и внесены изменения в статьи упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Таким образом, в результате выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений ФИО1 получена необоснованная налоговая экономия за счёт причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы данных нарушений не было. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, свидетельствуют об искажении экономического содержания выплаченных сумм. Таким образом, к представленным договорам займа суд относится критически.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «ТД «Тверца» по требованию о представлении документов (информации) от 24.02.2022 № 2931 были истребованы: заявления подотчетного лица на выдачу денежных средств в подотчет, приказы (иные распорядительные документы) о выделении денежных средств в подотчет, положение о расчетах с подотчетными лицами.

Согласно представленным по требованию о представлении документов (информации) от 24.02.2022 № 2931 документам выплаты денежных средств в подотчет ФИО1 в проверяемом периоде производились на основании его заявлений о необходимости выделения денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды и развитие бизнеса. На основании заявлений оформлялось распоряжение, подписанное им же, о выдаче денежных средств в подотчет. Таким образом, представленные 16.03.2022 документы по требованию о представлении документов (информации) от 24.02.2022 № 2931 также подтверждают, что выплаты денежных средств руководителю ООО «ТД Тверца» производились именно как подотчетные суммы. Кроме того, перечисленные документы были представлены уже после представления Обществом уточненных регистров бухгалтерского учета - 07.02.2022 года.

Анализ авансовых отчетов, представленных ООО «ТД «Тверца», где подотчетным лицом являлся ФИО1, имеющихся в материалах дела, указывает на то, что документы, подтверждающие целевое расходование подотчетных сумм, представлены не в полном объеме. Исчисление и удержание НДФЛ ООО «ТД «Тверца» с неподтвержденных подотчетных сумм как налоговым агентом, не производилось. В качестве дохода физического лица ФИО1 указанная сумма также не декларировалась. Отсутствие в документах тех или иных реквизитов, неподтвержденность сведений в нем автоматически ставит под сомнение факт сделки, в связи с чем невозврат подотчетных сумм, подлежит учету в качестве базы для целей исчисления НДФЛ.

Установленные факты свидетельствуют о нарушении указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также «Положения о расчетах с подотчетными лицами», утвержденного руководителем ООО «ТД «Тверца».

Анализ уточненных бухгалтерских регистров и представленных авансовых отчетов показал, что выданные денежные средства ФИО1 в подотчет в период 2018 - 2020 годы в размере 15 930 544,50 руб. учтены в расходах Общества в полном объеме без документального подтверждения понесенных расходов. Представленные авансовые отчеты утверждены руководителем ФИО1, проверены главным бухгалтером ФИО1, который одновременно являлся подотчетным лицом. Товарно-материальные ценности (работы, услуги), приобретенные сотрудником организации, а также расходы, произведенные им по поручению организации, принимаются к учету на основании утвержденного авансового отчета, первичных документов на приобретение товаров (работ, услуг), содержащих обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), и документов, подтверждающих оплату произведенных расходов. Авансовый отчет - это отчет подотчетного лица об использовании полученных им сумм или самостоятельно израсходованных для целей деятельности организации средств с обязательным приложением оправдательных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, представляемые подотчетным лицом документы должны содержать сведения, позволяющие определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Общая сумма подтвержденных расходов по авансовым отчетам составила 128 178 рублей 40 копеек. Таким образом, за период 2018-2019 годы ФИО1 из полученных в подотчет денежных средств в размере 52 426 455 рублей 40 копеек, документально подтверждено понесенных расходы в производственных целях в размере 128 178,40 руб.

Установленные факты свидетельствуют об искажении экономического содержания выплаченных сумм. Неиспользованные по первоначальному назначению выплаты должны быть переквалифицированы как выплаты в пользу работника в рамках трудовых отношений и соответственно облагаться НДФЛ в общеустановленном порядке.

С учетом установленных фактов, ФИО1 не задекларирован доход, фактически полученный в рамках трудовых отношений, в виде подотчетных сумм от ООО «ТД «Тверца» и отсутствия документального подтверждения расходования подотчетных денежных средств. В нарушение ст. 228 НК РФ ФИО1 при определении налоговой базы по НДФЛ за 2018 - 2019 годы не учтены доходы, фактически полученные в рамках трудовых отношений, в виде документально не подтвержденных подотчетных сумм от ООО «ТД «Тверца». ФИО1 самостоятельно не исчислен, не уплачен с указанных сумм налог на доходы физических лиц в размере 5 352 990,84 руб., а именно: - за 2018 год в размере 1 413 179,34 руб.; - за 2019 год в размере 3 939 811,50 руб.

В нарушение пунктов 1, 3 ст. 229 НК РФ ФИО1 в связи с получением дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не представил декларации по НДФЛ за 2018 - 2019 годы.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о нарушении ФИО1 ст. 228 НК РФ, а именно при определении налоговой базы по НДФЛ за 2018 - 2019 годы им не были учтены доходы, фактически полученные в рамках трудовых отношений, в виде подотчетных сумм от ООО «ТД «Тверца», которые документально подтверждены не были.

На основании вышеизложенного довод ФИО1, о том, что Инспекцией необоснованно произведены доначисления НДФЛ, так как представленные документы (договоры займа) подтверждают, что полученные им денежные средства не являются доходом, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод административного истца о том, что при имевших места смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах налоговыми органами данные обстоятельства неправомерны не были учтены при назначении ФИО1 наказания, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, и положения данной статьи позволяют учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).

В данном случае, с учётом изложенных обстоятельств и представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган пришёл к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства являются смягчающими налоговую ответственность в связи с чем размер штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ был уменьшен в два раза с 1 181 944 рублей 00 копеек до 590 972 рублей 00 копеек и с 1 070 598 рублей 00 копеек до 535 299 рублей 00 копеек соответственно. Оснований для иного уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает. Установленные налоговым органом штрафные санкции за совершение налогового правонарушения соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Порядок проведения и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом были соблюдены, содержание решения от 28.07.2022 года № 5911 с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26.10.2022 года № 5911/1и соответствует требованиям, установленным п. 8 ст. 101 НК РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит оспариваемое решение от 28.07.2022 года № 5911 с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26.10.2022 года № 5911/1и, законным.

При этом само по себе несогласие ФИО1 с вынесенным решением и его доводы, не могут служить основаниями для признания его незаконными. В ходе производства по настоящему административному делу судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28.07.2022 года № 5911 было вынесено обоснованно, поскольку указанные в оспариваемом решении обстоятельства послужившие основанием к его вынесению подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, порядок вынесения решения не нарушен.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в действиях административных ответчиков суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиками соблюден порядок принятия решения, установленный требованиями нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства, а также иных законов подлежащих применению к данным правоотношениям. При этом суд учитывает, что ссылки административного истца на нарушения его прав административными ответчиками не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы административного истца о нарушении законодательства носят предположительный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиками со стороны истца не представлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков, их действия являются правомерными, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО2, УФНС России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28.07.2022 года № 5911, с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26.10.2022 года № 5911/1и, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья И.В.Боев