Дело № 2-2005/2025 1 декабря 2025 года г. Котлас
29RS0008-01-2025-002900-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Управляющей компанией данного МКД является общество с ограниченной ответственностью «Апоидея» (далее – ООО «Апоидея»). __.__.__ проведено собрание собственников помещений МКД по вопросу ремонта внутридомового проезда. __.__.__ истцами в адрес управляющей компании было подано заявление о предоставлении для ознакомления документов по факту проведения ремонтных работ, являющимися основанием для сбора дополнительных средств в размере 67,80 рублей за 1 кв.м (акт комиссионного обследования, дефектную ведомость, тендер на выбор подрядчика по проведению работ, расчетно-сметную документацию, договоры оказания услуг, акт выполненных работ, акт приема-передачи объекта в эксплуатацию). В ответ на заявление истцов им были предоставлены только акты комиссионного обследования и выполненных работ. Истцы не обладают специальными познаниями и могут посмотреть документы в системе ГИС ЖКХ. Истцы считают, что необходимости в данных работах не было, управляющая компания определила объем работ «на глаз», не обосновав необходимость данных работ и объемы выполненных работ. Не был проведен кворум по вопросу совместного ремонта данного участка. До 2022 года подъезд к дому № по .... был только через внутридомовой проезд МКД истцов, и по сей день является основным проездом к указанному дому. Таким образом, внутриквартальный (внутридомовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым домам, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга пешеходов, транспортных средств, из чего следует, что указанный внутриквартальный проезд относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения. Соответственно, внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, поэтому проведение его ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД.
Вместе со спорным МКД № по .... в г. Котласе на одном земельном участке располагаются еще два МКД № и №А по ...., соответственно в собрании должны участвовать все жильцы данных домов и возлагать ремонт детской площадки и внутридворового проезда не только на жильцов МКД № по ..... Земельные участки под указанными МКД не сформированы, им не присвоены кадастровые номера, и в силу закона они не отнесены к общему имуществу собственников. Решение собрания собственников истцы считают недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Инициатором собрания является ответчик, которого никто не выбирал и не уполномочивал.
Истцы просят признать решение общего собрания собственников от __.__.__ недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.
В судебном заседании 9 октября 2025 года по ходатайству представителя ответчика определением суда (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас»).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО17, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 – ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, также указала, что истцами пропущен срок для оспаривания решений общего собрания собственников (далее – ОСС).
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика ФИО15 - ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, также указал, что истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решений ОСС.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - ООО «Пчелка») (предыдущее наименование ООО «Апоидея») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на иск, с требованиями не согласен.
Представитель третьего лица администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил мнение по иску.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (том 1: л.д. 68-107).
Управляющей компанией данного МКД является ООО «Пчелка» (до переименования ООО «Апоидея»).
В период с 3 по __.__.__ по инициативе ФИО15 было проведено ОСС помещений МКД № по .... в г. Котласе, результаты которого оформлены протоколом № от __.__.__. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Очное собрание состоялось __.__.__ в 12-00 во дворе дома. .... помещений МКД – 3 098,7 кв.м, из них: жилых помещений – 2 653 кв.м, нежилых помещений – 445,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 844,6 кв.м, обладающих 59,53 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД (том 1: л.д. 119).
За принятие решения по вопросу № собрания «Утверждение повестки дня, включая все вопросы. Избрание председателем собрания ФИО15, секретарем собрания – ФИО16 Наделить их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола ОСС МКД» проголосовало 91,08 % голосов.
За принятие решения по вопросу № собрания «Проведение ремонта внутридворового проезда (со стороны парковочных мест). Утверждение стоимости работ в размере 210 098,74 рублей. Оплату работ произвести за счет средств собственников по 67,80 руб./кв.м помещения единовременно. Начисление отразить в квитанции на оплату услуг содержания отдельной строкой» проголосовало 75,11 % голосов.
За принятие решения по вопросу № собрания «Проведение работ по восстановительному ремонту детской площадки с заменой ограждения. Утверждение стоимости работ в размере 66 427,54 рублей. Оплату работ произвести за счет средств собственников в течение 4-х месяцев по 5,36 руб./кв.м помещения ежемесячно. Начисление отразить в квитанциях на оплату услуг содержания отдельной строкой» проголосовало 68,12 % голосов.
В платежном документе на оплату услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за октябрь 2024 года управляющей компанией ООО «Пчелка» собственникам помещений МКД № по .... была начислена плата за дополнительные услуги в размере 67,80 руб./кв.м помещения (единовременно) и 5,36 руб./кв.м помещения (в течение 4-х месяцев с октября 2024 года по январь 2025 года), в комментариях указано, за что начислена данная плата (том 1: л.д. 174).
Истцы, не согласившись с принятыми решениями ОСС, обратились с иском в суд, пояснив в судебном заседании, что они оспаривают все решения, принятые ОСС и оформленные протоколом № от __.__.__.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не участвовали в голосовании, истцы ФИО1, ФИО2 проголосовали против принятия оспариваемых решений (том 1: л.д. 238-239), следовательно, вправе обжаловать в судебном порядке принятые на общем собрании решения.
Следующие истцы проголосовали «за» принятие решений ФИО3 (вопросы 1, 2, 3) (том 1: л.д. 203), ФИО4 (вопрос 3) (том 1: л.д. 230), ФИО5 (вопрос 1) (том 1: л.д. 233), ФИО6 (вопросы 1, 2) (том 1: л.д. 211), ФИО7 (вопрос 1) (том 1: л.д. 232), ФИО8 (вопросы 1, 3) (том 1: л.д. 236), ФИО9 (вопросы 1, 3) (том 1: л.д. 235), ФИО10 (вопрос 1) (том 1: л.д. 242). В судебном заседании данные истцы пояснили, что при принятии оспариваемых решений они заблуждались в части вопросов ремонта общедомового имущества, поскольку полагали, что земельный участок под домом находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД № по .....
Представитель ответчика ФИО15 – ФИО20 в письменных возражениях на иск от __.__.__ просил оставить без рассмотрения требования истцов, которые проголосовали «за» принятие оспариваемых решений, поскольку данные собственники лишены права на обращение в суд с требованиями о признании решения ОСС недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отсутствие у лица права требования либо права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, суд отказывает представителю ответчика ФИО20 в удовлетворении его ходатайства об оставлении без рассмотрения требований истцов, которые проголосовали «за» принятие оспариваемых решений, и рассматривает спор по существу.
Оспаривая решения собрания собственников МКД, принятых по вопросам №№, 3, и оформленных протоколом № от __.__.__, истцы, в том числе, ссылаются на то, что они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку дворовый проезд и детская площадка находятся на территории земельного участка, на котором располагаются три МКД: № по ...., №№ и 31А по .....
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления в МКД является общее собрание собственников помещений, в компетенцию которого входит, в том числе принятие решений об использовании общего имущества МКД.
Из материалов дела следует, что дворовый проезд и детская площадка, о ремонте которых были поставлены вопросы на ОСС, располагаются на земельном участке по адресу: <...> стр. лит. 5, 6, 7, с кадастровым номером № (том 2: л.д. 29-40).
Согласно выписке из ЕГРН от __.__.__, указанный земельный участок имеет площадь 20 025 +/- 52 кв.м, вид разрешенного использования: комплексное освоение в целях жилищного строительства.
На данном земельном участке располагаются три МКД: № по .... с кадастровым номером № № по .... с кадастровым номером № №А по .... с кадастровым номером №
Из пояснений представителя третьего лица администрации ГО АО «Котлас» следует, что земельный участок под МКД № по .... в г. Котласе не формировался. В июле 2012 года из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 088 кв.м, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства. __.__.__ был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. По результатам аукциона __.__.__ с ООО «Мой дом» был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 5 лет. На земельном участке было выполнено строительство трех МКД, в том числе МКД № по ...., и магазина (объект незавершенного строительства). В 2025 году по инициативе собственника объекта незавершенного строительства и за его счет был выполнен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 063 кв.м, площадь исходного земельного участка после раздела составила 20 025 кв.м. В ноябре 2025 года в администрацию ГО АО «Котлас» поступило обращение жителей МКД № по .... о проведении мероприятий по утверждению проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен МКД № по ..... Кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером № в целях образования земельных участков под МКД № по ...., МКД №№, 31А по .... и проект межевания территории кварталов №, №-А, №, №, №, №, №, № .... г. Котласа в части квартала №, утвержденного постановлением администрации ГО АО «Котлас» от __.__.__ №, при выделении дополнительных бюджетных ассигнований. На дату судебного заседания указанные работы не проводились. Дорога во дворе МКД № по .... не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в Перечень автомобильных дорог ГО АО «Котлас» и реестр муниципального имущества ГО АО «Котлас» не включена. Объект представляет собой внутридворовой проезд, оборудованный застройщиком при реализации договора о комплексном освоении территории за счет средств участников долевого строительства для обеспечения эксплуатации МКД. .... является общей долевой собственностью собственников МКД, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (том 2: л.д. 161).
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.
Частью 4 ст. 16 Закона № 189-ФЗ установлено, что образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Таким образом, в состав общего имущества в МКД включается земельный участок, границы которого определены уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления и который поставлен на государственный кадастровый учет.
При этом, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения общего имущества нескольких МКД, в том числе не допускается определение одного земельного участка, входящего в состав общего имущества двух или более МКД.
Следовательно, если на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, на котором расположены два или более МКД, такой земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и является собственностью публично-правового образования, на территории которого расположен указанный земельный участок (Письмо Минстроя России от __.__.__ №-ОГ/04).
Поскольку земельный участок под МКД № по .... не сформирован и не передан в общую долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а земельный участок по адресу: <...> стр. лит. 5, 6, 7, с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования - комплексное освоение в целях жилищного строительства, а не эксплуатацию многоквартирного дома, соответственно он не является общей долевой собственностью собственников помещений МКД № по ...., то возложение расходов по ремонту дворового проезда и детской площадки на собственников данного МКД не основано на законе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД № по .... по вопросам №№, 3, оформленные протоколом № от __.__.__, о проведении ремонта внутридворового проезда и детской площадки, не относятся к полномочиям общего собрания собственников помещений данного МКД, в связи с чем являются ничтожными в силу положений п. 3 ст. 181.5 ГК РФ с момента их принятия.
Решение по вопросу № ОСС, оформленное протоколом № от __.__.__, само по себе не несет никаких юридических последствий, является необходимым для оформления результатов голосования по вопросам повестки дня, но, поскольку указанным решением была утверждена повестка дня по вопросам ремонта внутридворового проезда и детской площадки, которые не могли быть поставлены на голосование собственников МКД, то решение по данному вопросу также является недействительным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу положений п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Из пояснений истцов следует, что им было известно о проводимом собрании в октябре 2024 года, поскольку сбор голосов проходил путем раздачи бюллетеней голосования по квартирам, истцы принимали решения по вопросам, поставленным на повестку собрания, в первых числах ноября 2024 года (до 10 числа) истцы получили от управляющей организации платежные документы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту за октябрь 2024 года, в которые были включены дополнительные начисления, вопрос по которым принимался на ОСС. Таким образом, истцам стало известно о результатах проведенного ОСС в первых числах ноября 2024 года (до 10 числа). Соответственно, 10 мая 2025 года истек срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом, истцы обратились в суд с требованием об оспаривании решений, оформленных протоколом № 1 от 21 октября 2024 года, только 9 июля 2025 года (том 1: л.д. 55), то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД.
В исковом заявлении истцы сослались на юридическую неграмотность. Однако, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку данная причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства.
Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с иском в суд. Истцы не были лишены возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем предполагаемая юридическая неграмотность истцов не может являться основанием для восстановления срока оспаривания решений ОСС.
В ходатайстве о восстановлении срока для оспаривания решений ОСС представитель ФИО18 сослалась на то, что истцы обращались в разные инстанции.
Однако, обращение с жалобами на действия управляющей компании в различные инстанции (ГЖИ, полицию, прокуратуру) также не является основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку оснований полагать, что указанные обстоятельства препятствовали обжалованию решения ОСС МКД, не имеется.
Государственная жилищная инспекция Архангельской области в ответе от 18 марта 2025 года на коллективное обращение ФИО1 (и других собственников) указала, что признать недействительным решение ОСС возможно только в судебном порядке, Инспекция не наделена такими полномочиями (том 1: л.д. 50-54).
Таким образом, основания для восстановления истцам срока для обращения в суд с настоящим иском отсутствуют. Иной подход позволит манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Решения собрания являются специальным видом сделок, и положения о них должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.
Таким образом, любые требования ООО «Пчелка» к истцам, основанные на ничтожных решениях ОСС, оформленных протоколом № 1 от 21 октября 2024 года, должны оцениваться судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №, ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО12 (СНИЛС № ФИО13 (СНИЛС №), ФИО14 (СНИЛС №) к ФИО15 (СНИЛС №), ФИО16 (СНИЛС №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.