Судья 1 инстанции Третьяков М.С.

УИД 38RS0030-01-2023-000098-93

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-5762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-520/2023 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что ПАО «Совкомбанк» представлена справка о доходах в отношении ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2020 год с суммой налога, не удержанной налоговым агентом. Согласно налоговому уведомлению налогоплательщику произведен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2020 год в размере 23 177 руб., со сроком уплаты до 1 декабря 2021 г. В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок не исполнена, налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей 15 июня 2022 г., отменен 10 октября 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу, по пени в размере 23 246,53 руб., в том числе налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 23 177 руб., по пени в размере 69,53 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично, также взыскана с ФИО1 государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 585 руб.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма в размере 8 600,36 руб. обоснованно учтена судом как уплаченная. Однако согласно устоявшейся судебной практике, требования налогового органа в данной части подлежали удовлетворению, только исполнительный лист на взысканные ранее суммы не выдается.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 22 июня 2009 г. № 10-П, от 3 июня 2014 г. № 17-П и др.).

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ПАО «Совкомбанк» с другой стороны заключен кредитный договор Номер изъят. В период кредита ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 16 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты), которую ПАО «Совкомбанк» просил взыскать при рассмотрении дела Номер изъят в Усть-Илимском городском суде Иркутской области.

23 сентября между ПАО «Совкомбанк», ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята и Дата изъята Усть-Илимским городским судом Иркутской области утверждено мировое соглашение между кредитором и заемщиками.

По условиям дополнительного соглашения кредитор простил заемщикам штрафные неустойки (пени).

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полученная ФИО1 в результате прощения долга по договору кредита (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

При этом факт заключения договора кредита и прощения по ним долга в части неустойки достоверно установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, сумма такого долга представляет собой экономическую выгоду административного ответчика и является доходом, подлежащим налогообложению, доказательств своевременной уплаты налога не представлено.

Для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у административного истца имелась обязанность по погашению кредитного договора и уплате начисленных процентов за пользование займом. При этом предложение кредитной организации заключить соглашение об изменении условий исполнения обязательств было принято заемщиками часть задолженности кредитной организацией прощена.

Из содержания заключенного между сторонами дополнительного соглашения следует, что предметом такого соглашения являлось частичное освобождение кредитором заемщиков от исполнения обязательства по договору.

Таким образом, подписав указанные соглашения о прощении части долга, ФИО1 выразила свое согласие как с общей задолженностью по договору кредита, так и с суммой прощеного долга, в рассматриваемом случае суммой процентов за пользование займом.

Согласно справке о доходах физических лиц за 2020 год Номер изъят от Дата изъята , предоставленной в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом ПАО «Совкомбанк», ФИО1 в 2020 году получен доход в размере 178285,43руб., с которого исчислен налог на доходы в размере 23177 рублей.

Налоговое уведомление Номер изъят от Дата изъята по сроку уплаты до Дата изъята направлено налогоплательщику путем размещения в личном кабинете налогоплательщика.

В связи с неуплатой задолженности в адрес налогоплательщика в порядке и срока, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено требование Номер изъят по состоянию на Дата изъята со сроком уплаты до Дата изъята Требование направлено налогоплательщику путем размещения в личном кабинете налогоплательщика.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, аналогичный по продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце четвертом пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры «3000» заменены цифрами «10000» (пункт 9 статья 1). Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 23 декабря 2020 г. (пункт 2 статьи 9).

15 июня 2022 г. по заявлению налоговой инспекции мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области выдан судебный приказ Номер изъят о взыскании спорной задолженности, который отменен 10 октября 2022 г. в связи с поступлением возражений от должника.

До отмены судебного приказа Номер изъят, исполнительный документ межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области предъявлялся на принудительное исполнение в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области. В рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП с ФИО1 взыскано 8 600,36 руб. спорного налога.

В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа 18 января 2023 г. г., налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена. Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с ФИО1 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего. Исковое заявление подано в районный суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Проверив процедуру взыскания налоговой задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для её взыскания. При этом отказал во взыскании задолженности, взысканной при принудительном исполнении судебного приказа Номер изъят в размере 8600,36 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия находи их заслуживающими внимание.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных административных исковых требований к административному ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ином случае административный ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в случае признания требований административного истца обоснованными и установления фактического исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства, суду следовало указать, что решение суда в части удовлетворения требований исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г. в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г. по данному административному делу отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 8 600,36 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 , Дата изъята года рождения, место рождения <адрес изъят>, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 8 600,36 руб.

Решение в отменной части не исполнять.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваН.А. Шуняева