Производство №

УИД(М)28RS0002-01-2025-003951-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 октября 2025 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> ПАО «Росбанк» и ДП заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Росбанк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заёмщик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 81 558 руб. 20 коп. за период с <дата> по <дата>. <дата> ПАО Росбанк и ООО «Морган» заключили договор уступки прав CS/027/11, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. <дата> ООО «Морган» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «АМП Менеджмент» <дата> ООО «АМП Менеджмент» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности, а также информацию о востребовании задолженности. Просроченная задолженность составляет 80 558 руб. 20 коп., и образовалась в период с <дата> по <дата>.

Истец заявляет требования: взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 80 558 рублей 20 копеек, которая состоит из: основной долг – 43 395 рублей 20 коп., 33 964 руб. 63 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 198 руб. 28 коп. - комиссии, 1000 рублей – штрафы, а так же государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего взыскать 84 558 руб. 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ДП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Росбанк» и ответчиком ДП заключен кредитный договор №, по условиям, которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей, под 20% годовых.

Подписывая указанный кредитный договор, ответчик ДП выразил согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ правилам.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик совершила действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в договоре кредитования, предоставляемых истцом, получила от Банка денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДП принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании банковской карты надлежащим образом.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение взятых им на себя обязательств, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Морган энд Стаут» заключили договор уступки прав требования № CS/027/11, согласно которому АКБ «Росбанк» (ОАО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору 64/92463.

<дата> ООО «Морган энд Стаут» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № № ООО «АМП Менеджмент».

Из акта приема-передачи прав требований между ООО «Морган энд Стаут» и ООО «АМП Менеджмент» от <дата>, следует, что ООО «АМП Менеджмент» приобрело права требования к ФИО1 номер договора №, сумма задолженности 81 558,20 рублей.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключённым либо недействительным.

При таких обстоятельствах, ООО «АМП Менеджмент» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и вправе требовать от ответчика оплату задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, справке о размере задолженности, расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №, заключенному <дата>, составляет 81 558 рублей 20 копеек за период с <дата> по <дата>, из которых: основной долг – 43 395 рублей 20 коп., 33 964 руб. 63 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 198 руб. 28 коп. - комиссии, 1000 рублей – штрафы.

Доказательств погашения ответчиком на момент рассмотрения дела указанной суммы задолженности полностью или в части представлено не было, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей подлежащих внесению по кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно, по частям в срок до <дата>. Сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору №, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию задолженность существовала на момент заключения договора уступки прав требования между ООО «Морган энд Стаут» и ООО «АМП Менеджмент».

Кроме того, согласно разъяснениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что кредитный договор был заключен на 36 мес., последний платеж по графику ответчиком должен был быть произведен <дата>, таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АМП Менеджмент» обратилось <дата> (согласно сведений, содержащихся на почтовом конверте).

<дата> мировым судьёй <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 171 699,88 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменён.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата> (согласно сведений, содержащихся на почтовом конверте), связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренный положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек как момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на день предъявления ООО «АМП Менеджмент» настоящего иска в суд.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, как производного от основного требования, не имеется.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.