70RS0001-01-2025-003608-32

№ 2-2169/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Новокрещеновой М.Е.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 8616 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору /________/ от 20.07.2024 по состоянию на 04.07.2025 в размере 812436,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 642794,75 руб., просроченные проценты – 155557,53 руб., неустойку на просроченный основной долг – 3716,20 руб., неустойку на просроченные проценты – 10368,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21249 руб.

В обоснование требований указано, что 20.07.2024 ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор /________/, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 650000 руб. под 32,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом исполняла свои обязанности ненадлежащим образом в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор /________/ от 20.07.2024, заключенный с ПАО «Сбербанк».

В обоснование указывает, что заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор /________/ от 20.07.2024 на срок 5 лет до 20.07.2029 на сумму 650 000 рублей под 32,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Указанный кредитный договор она заключила в целях инвестирования для получения дохода, так как является нетрудоспособной – пенсионером и инвалидом по зрению. Предложение поступило от ФИО4, который представился сотрудником «ГазпромИнвест». Фактически указанным лицом в ее отношении были совершены мошеннические действия, в результате которых похищено 2 476 450 руб. со счетов различных кредитных организаций. По ее заявлению СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска 06.08.2024 возбуждено уголовное дело /________/ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Прокуратурой Кировского района г. Томска в защиту ее интересов к ФИО4, а также иным лицам, которым были переведены денежные средства, поданы иски о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, имеются решения судов об их удовлетворении. Указанные обстоятельства доказывают, что она не смогла исполнить обязательства, установленные кредитным договором /________/ от 20.07.2024 и нарушила срок оплаты по кредиту в связи с непредвиденными и существенными обстоятельствами, а также подтверждают возможность расчета по долгу с ПАО «Сбербанк» в ближайшее время. В соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» она обращалась с заявлением в ПАО «Сбербанк», которое оставлено без удовлетворения. Вышеприведенные обстоятельства, по ее мнению, являются основанием для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с существенными изменениями обстоятельств, так как при заключении кредитного договора она не предполагала, что окажется в тяжелой жизненной ситуации и ПАО «Сбербанк» окажет пенсионеру-инвалиду в помощи по предоставлению льготного периода кредитования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» ФИО1 требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 ФИО2 иск ПАО «Сбербанк» не признала, поддержала требования встречного иска.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3

Изучив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2024 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор /________/ в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 650000 руб., под 32,4% годовых (с учетом положений п. 4 кредитного договора), сроком на 60 месяцев.

Факт исполнения банком вышеуказанных обязательств по перечислению кредитных средств на счет заемщика /________/ подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», справкой о зачислении суммы кредита.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежной датой по кредитному договору является 18 число месяца (первый платеж 18.08.2024), размер первых двух платежей – 15463,45 руб., последующие – 17665,16 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С учетом доводов встречного иска относительно того, что ФИО3 имела намерение заключить кредитный договор в целях инвестирования, поручила своему брату ФИО5 осуществить необходимые технические действия, что также следует из объяснений ее представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор /________/ от 20.07.2024 на условиях, изложенных в индивидуальных и общих условиях кредитования ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору.

03.06.2025 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 812436,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 642794,75 руб., просроченные проценты – 155557,53 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3716,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 10368,28 руб.

Расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, подтверждается представленными в дело доказательствами, суд считает правомерными требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 642794,75 руб., по просроченным процентам в размере 155557,53 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за просроченный основной долг 3716,20 руб., неустойки за просроченные проценты за просроченные проценты 10368,28 руб.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика-истца ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств, суд полагает возможным снизить ее, взыскать 5 184,14 руб. – неустойку на просроченный основной долг, 1858,1 руб. – неустойку за просроченные проценты.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Встречный иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора <***> от 20.07.2024 суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В качестве основания ФИО3 ссылается на существенное изменение обстоятельств – при заключении договора она полагала, что денежные средства будут направлены третьими лицами на инвестирование, однако, фактически денежные средства были у нее похищены в результате мошеннических действий.

В подтверждение истцом по встречному иску представлены письменное обращение ФИО3 к и.о. прокурору Томской области от 18.03.2025, ответ прокурора Кировского района г. Томска от 21.08.2025, копия решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.08.2025, копия решения Октябрьского районного уда г. Самары от 07.10.2002, ответ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 07.07.2025, копия решения Сальского районного суда Ростовской области от 03.07.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Судом установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кредитный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан, требований о признании недействительными условий кредитного договора ФИО3 не заявлялось.

Распоряжение ФИО3 правомерно полученными в ПАО «Сбербанк» средствами и передача их иными лицам не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора. Последующее после получения денежных средств их распоряжение заемщиком находится вне контроля ПАО «Сбербанк».

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы встречного иска относительно неправомерных действий банка в части непредставления ФИО3 льготного периода в соответствии с положениями ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании данной нормы.

Приведенной нормой установлены особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика.

Между тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по договору потребительского кредита (займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации. Максимальный размер потребительского кредита (займа) для кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого договора ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей статье или статье 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", независимо от перехода прав (требований) по такому договору к другому кредитору. При этом ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи;

3) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации;

5) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда о признании обоснованным заявления о признании заемщика банкротом и введении реструктуризации его долгов или о признании заемщика банкротом и введении реализации имущества гражданина, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании заемщика банкротом, по соответствующему договору потребительского кредита (займа) отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда об утверждении мирового соглашения по предъявленному кредитором исковому требованию о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору, и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа) либо вступившее в силу постановление (акт) суда о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа);

6) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается одно из следующих обстоятельств:

1) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом всех заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода;

2) проживание заемщика в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, нарушение условий его жизнедеятельности и утрата им имущества в результате чрезвычайной ситуации федерального, межрегионального, регионального, межмуниципального или муниципального характера. В этом случае заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня установления соответствующих фактов.

Доказательства, подтверждающие факт изменения жизненной ситуации относительно тех жизненных обстоятельств, которые существовали при заключении договора, в частности о снижении среднемесячного дохода, с учетом положений ч. 2 ст. ст. 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком-истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения условий договора у банка не имелось.

Поскольку предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 249 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2025 № 121890.

Поскольку частичное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» связано со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек нет, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 249 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерно общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 805394,52 руб., из которых 642794,75 руб. просроченный основной долг, 155557,53 руб. просроченные проценты, 5184,14 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1858,1 руб. неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21249 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора /________/ от /________/ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение в окончательной форме принято 22.12.2025.