Дело № 2-469/2022

УИД 52RS0014-01-2022-000206-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 09 июня 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 528814 рублей.

Требования мотивировав тем, что *** АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд ....... с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражный суд ....... от *** о делу * заявление АО "Россельхозбанк" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" * от ***.

*** между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договора займа, в соответствии с которым Займодавец предает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 232 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в договоре займа.

Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО4 от ***.

Пунктом 1.2 Договора займа от *** установлено, что заем предоставляется сроком на 3 месяца ( до ***).

*** истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем, ФИО4 обязанность по возврату суммы займа в срок не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 3 296 814,34 рублей.

*** финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия (требование о возврате долга), однако до настоящего момента, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10528814 рублей, из которых 7 323 000 рублей задолженность по договору займа, 3 296 814,34 рублей проценты за нарушение сроков возврата займа за период с *** по ***.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, так как в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

В качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно назначен адвокат Адвокатской конторы ........

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Адвокатской конторы ....... ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 не подлежащат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставил денежные средства ФИО4 в размере 7 232 000 (семь миллионов двести тридцать две тысячи) рублей на три месяца, то есть до ***.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ***, окончательный срок погашения обязательств по договору установлен ***.

Как указано в исковом заявлении, в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Таким образом, о нарушении своего права ФИО2 узнал ***, однако с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику не обратился.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ***.

В суд с исковым заявлением истец обратился лишь ***, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное и в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, просит в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, по существу иска пояснил, что нахождение его в местах лишений свободы является уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в суд, кроме того, у него отсутствовали денежные средства на оплату государственной пошлины.

С *** он находился в местах лишения свободы, после вынесения приговора *** его в зале суда взяли под стражу, до вынесения приговора ему была избрана мера пресечения домашний арест, а потом подписка о невыезде и надлежащем поведении. *** он освободился из мест лишения свободы. О процедуре банкротства он узнал в местах лишения свободы, так как ему приходили письменные извещения. В связи с введением процедуры банкротства *** был назначен финансовый управляющий ФИО3, сразу сообщить ФИО3 о договоре займа с ФИО4 не было возможным, т.к не было телефона. В 2019 году он сообщил через супругу финансовому управляющему, о том что имеется договор займа с ФИО4 и расписка о получении денежных средств. Почему ФИО3 обратился с иском только в 2022 году, пояснить не может. Договор займа с ФИО4 он заключил в январе 2015 года, ему была передана сумма в размере 7 000 000 рублей, наличными денежными средствами, под расписку. ФИО4 должен был вернуть денежные средства по договору займа через три месяца, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Он обращался к нему с претензией неоднократно в устной форме, встречался с ним лично, однако денежные средства не были возвращены. С письменной претензией по возврату денежных средств к ФИО4 он не обращался.

Третье лицо Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив доводы истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому *** ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 7 232 000 (семь миллионов двести тридцать две тысячи) рублей (п. 1.1 Договора), которые обязался возвратить в срок до *** (п. 1.2 Договора). Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3 Договора).

Данный заем указан сторонами как беспроцентный.

Факту передачи вышеуказанной суммы ответчиком была собственноручно составлена расписка (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда ....... от *** по делу по делу N * ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

*** истец обратился в адрес ответчика с требованиями о возврате суммы заемных денежных средств, однако, денежные средства не возвращены. Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа.

Письменное требование о возврате долга и уплате процентов за пользование займом направлено истцом ответчику *** (л.д. 14-17), это требование ответчиком не исполнено. Кроме того, задолженность ответчика не погашена и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 3 296 814 рублей по договору займа от ***.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 составила 10 528 814 рублей. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, судом установлено, что заемщик ФИО4 должен был исполнить обязательства по договору займа в срок не позднее ***, однако, данные обязательства не были исполнены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.)

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что в силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом о нарушении своего права займодавец ФИО2 должен был узнать на следующий день после наступления срока возврата займа, то есть ***. Поскольку до истечения данного срока сумма займа возвращена не была, именно с этого момента ФИО2 стало известно о нарушении своего права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора был определен и явно установлен срок возврата заемных денежных средств ***, а следовательно начало течения срока исковой давности приходится на следующий день за конечной датой возврата долга, то есть на ***, и истекает ***.

С настоящим иском истец обратился в суд ***, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ФИО2 об уважительных причинах пропуска срока исковой давности в связи с нахождением его в местах лишений свободы судом отвергаются ввиду следующего.

Так, начало течения срока исковой давности исходя из условий договора займа, которым установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа - ***, именно с этого момента ФИО2 стало известно о нарушении своего права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В обоснование ФИО2 ссылался на нахождение его в местах лишения свободы с *** по ***. Так, нахождение лица под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не лишало его возможности осуществлять защиту своего нарушенного права самостоятельно либо через представителей.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока давности, им не было представлено, с учетом того, что отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не препятствовало ФИО2 для передачи необходимых документов финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве. Кроме того, оригинал договора займа и расписка были представлены самим ФИО2 в ходе рассмотрения указного гражданского дела, оригиналы указанных документов финансовому управляющему ФИО3 не передавалась, и представлены с исковым заявлением в виде копий.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 (отбывание наказания в виде лишения свободы), нельзя расценивать как исключительные, поскольку ФИО2 не был ограничен в переписке, имел возможность направить самостоятельно соответствующее исковое заявление в суд посредством почтовой службы или воспользоваться услугами представителя.

В связи с этим довод о том, что срок исковой давности он пропустил по уважительной причине несостоятелен. Само по себе нахождение ФИО2 в местах лишения свободы не является той уважительной причиной по которой срок исковой давности может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, он был взят под стражу в зале суда при провозглашении приговора *** и находился в местах лишения свободы в период с *** по ***, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Поскольку данных о том, что в последние шесть месяцев срока давности ФИО2 не мог обратиться в суд с настоящим иском, истцом не представлено. Само по себе нахождение ФИО2 в местах лишении свободы, не лишало его возможности самостоятельно обратиться в суд. При таких обстоятельствах, довод ФИО2 не состоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания основного долга, и, соответственно процентов за пользование о применении которого заявлено ответчиком.

В силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи тем, что на дату обращения с исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, истек 2 апреля 2018 года в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от *** финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Финансовый управляющий ФИО3 в настоящем процессе является не самостоятельной стороной по делу, а законным представителем истца в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве (п. 6 ст. 213.25). Соответственно, при обращении в суд и ведении дела ФИО3 следует воспринимать как представителя, действующего в интересах своего доверителя.

При этом, тот факт, что судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины финансовому управляющему ФИО3, не свидетельствует о том, что он является ее плательщиком. Плательщиком государственной пошлины по общему правилу выступает лицо, являющееся участником правоотношения, и в чью пользу принимается судебный акт. В рассматриваемом случае, таким лицом является ФИО2

Таким образом, при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании за счет конкурсной массы должника ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (ИНН *) к ФИО4 (ИНН *) о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.