Дело № 2-2524/2025
УИД: 48RS0002-01-2025-002326-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при секретаре А.Р. Осиповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 12.02.2025 года между ним и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлся ремонт автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, который в тот же день был передан на ремонт автосервис ИП ФИО2 по адресу: <адрес> А/3. Автомобиль был принят мастером ФИО5. При сдаче автомобиля в ремонт истцом была озвучена причина обращения: требуется переуплотнение двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) (картер с блоком цилиндров, поддон с картером, лобовая крышка привода ГРМ, ГБЦ с блоком цилиндров), требуется устранить причину течи масла из ДВС. При этом для устранения вышеуказанных неисправностей истец передал мастеру приобретенные им необходимые запчасти. 13.02.2025 года истец забрал автомобиль из автосервиса, и при выдаче автомобиля мастер уверил его, что течь масла из ДВС устранена и заказанные работы выполнены в полном объеме. За оказанные услуги им было оплачено 39 960 рублей, при этом кассовый чек ему выдан не был.
18.02.2025 года он обратился на СТОА ИП ФИО4 («АрманМоторс») для замены пыльника шруса. Выполняя работу, мастер данной СТОА обратил внимание на течь масла в районе соединения постели картера с ДВС, дал ему рекомендации по уплотнению ДВС, и указал, какие запчасти необходимо приобрести. Рекомендованный объем работ и запчастей оказался идентичен тем, с которыми он обращался к ИП ФИО2. Он вновь обратился к ответчику, указав на то, что неисправность с которой он обращался не была устранена. Но его обращение было проигнорировано, в требовании выдать кассовый чек ему отказали, указав, что выданный ранее заказ-наряд является подтверждающим платежным документом. Досудебная претензия, направленная им в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», с учетом устного уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им затраты на ремонт транспортного средства в сумме 39 960 рублей, стоимость запасных частей в сумме 12 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 1 332 рубля в день из расчета 3% в день, начиная с 18.02.2025 года (со дня обращения к ответчику).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, в том числе письменно, что 17.01.2025 года он обратился на СТОА к ФИО12 для замены масла в двигателе и вариаторе своего автомобиля Мицубиси Аутлендер, что подтверждается актом выполненных работ. Мастер поменял масло в вариаторе, и рекомендовал пока не менять масло в двигателе до выяснения причин и мест течи масла. При этом мастер помыл двигатель, чтобы в последующем после эксплуатации автомобиля можно было увидеть места протекания масла. Одновременно ему порекомендовали заменить датчик коленвала, после приобретения которого он 24.01.2025 года приехал на данную СТОА для его замены. Мастер повторно осмотрел двигатель его автомобиля и сообщил, что масло протекает во многих местах, а потому необходимо переуплотнение двигателя. Ему было озвучено какие необходимо произвести работы и какие запасные части (детали) приобрести. Также мастер пояснил, что герметик, которым производится уплотнение двигателя, приобретать не нужно, поскольку каждый мастер использует при работе свой, требуемый в небольшом количестве. Данные ему рекомендации были отражены в акте выполненных работ № 482 от 24.01.2025 года. Ему пояснили, что стоимость необходимых работ на СТОА ИП ФИО4 составит примерно 40 000 рублей, что для него показалось дорого, и он решил обратиться к другому мастеру.
Ему порекомендовали мастера ФИО13, работающего на СТОА у ИП ФИО2. Он созвонился с данным мастером, пояснил, что в двигателе его автомобиля течет масло во многих местах, и уточнил, какие запчасти понадобятся для ремонта. ФИО5 назвал ему те же детали, которые были рекомендованы на СТОА ИП ФИО6, а также сказал, что необходимо дополнительно приобрести 2 пружины, болт, кольцо глушителя и 2 болта с шайбой. Стоимость работ мастер определил в 32 000 рублей, что его устроило.
Следуя рекомендациям, отраженным в акте ФИО14 от 24.01.2025 года и данным мастером ФИО5, он 05.02.2025 года приобрел запасные части на общую сумму 12 950 рублей, и 12.02.2025 года пригнал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для ремонта. При встрече с мастером ФИО5, он еще раз озвучил проблему - течь масла из двигателя, которую необходимо устранить. Мастер заверил его, что все необходимые работы будут выполнены. При этом никаких документов они не составляли, заказ-наряд не оформляли, сделать диагностику ему не предлагалось. Поскольку мастер был против его присутствия при ремонте, он уехал. 13.02.2025 года ему позвонили и сказали, что автомобиль можно забирать из ремонта. Принимая работу, он не мог сам проверить её качество, так как не обладает специальными познаниями, а поверхностный визуальный осмотр и наличие защиты двигателя не позволили определить выполнены ли работы должным образом. Он поверил мастеру, который сообщил, что все работы выполнены и течь масла устранена. Также мастер показал ему герметик, который он использовал в работе, и указал ему на необходимость замены пыльника шруса. Стоимость выполненных работ составила 39 960 рублей, вместо оговоренных ранее 32 000 рублей, скидку ответчик предоставить отказался. Указанная сумма была оплачена им полностью: 36 760 рублей внесены наличными денежными средствами, и 3 200 рублей банковским переводом. При расчете ему выдали заказ-наряд. По рекомендации ФИО5 он 18.02.2025 года обратился на СТОА ИП ФИО4 для замены пыльника шруса. Поскольку для этой работы производилось снятие защиты картера, он попросил мастера проверить, нет ли течи масла из двигателя. По окончанию работ мастер сообщил ему, что масло из двигателя течет по-прежнему, и для устранения течи ему необходимо повторно приобретать те же детали, использованные на СТОА ИП ФИО2, и заново производить работы по переуплотнению двигателя. Все эти рекомендации были отражены в акте выполненных работ № 1022 от 18.02.2025 года. После этого он обратился к ответчику с требованием выполнить работы по устранению течи масла надлежащим образом, но ему было отказано со ссылкой на то, что все заказанные работы были выполнены. При его повторном обращении на СТОА ИП ФИО2 мастер в его присутствии снимал защиту двигателя и осматривал его, при этом двигатель был в масле. После этого он был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд.
Также пояснил, что в августе 2025 года от ответчика ему поступало уведомление о представлении автомобиля на проверку, но это уведомление было получено им после истечения указанного в нем срока и автомобиль он ответчику не представлял.
Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. Пояснили, что при обращении истца ФИО1 на СТОА ИП ФИО4 мастер указал ему на течь масла из двигателя. Истец связался со специалистом, работающим у ИП ФИО2 пояснил проблему, сдал автомобиль на ремонт в сервис, передав приобретенные им рекомендованные мастером запчасти. При сдаче автомобиля на станцию ответчика с ним не обсудили перечень работ, не оформили договор и заказ-наряд, не предложили провести диагностику транспортного средства. Истец, как потребитель услуги, не является специалистом в этой области, и никаких конкретных указаний относительно требующихся работ он мастеру не давал, обозначив проблему течи масла в двигателе, которую просил устранить. Полагали, что специалист должен был сам определить и сказать, как именно детали требуются для ремонта, и если бы истцу указали на необходимость приобретения дополнительных запчастей, он бы их приобрел. Отметили, что выданный ответчиком заказ-наряд после выполнения работ, в нарушение требований нормативных актов, не содержит указания на причину обращения истца. Забирая автомобиль после ремонта, истец не мог самостоятельно определить устранена ли течь масла или нет, и доверился специалистам, утверждавшим, что все необходимые работы выполнены. При выдаче автомобиля истцу на СТОА ответчика не запускали двигатель, не проверяли, имеется ли течь масла или нет. Согласно рекомендациям, указанным в Акте ИП ФИО4 от 18.02.2025 года, для устранения течи масло истцу необходимо было вновь приобретать те же самые запчасти, которые покупались изначально и были использованы на СТОА ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила, что требования о взыскании 48 000 рублей истцом не поддерживаются, заявлены ошибочно. Уточнила, что неустойку истец просит взыскать по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% в день до цены услуги. Просила иск ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворить.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Удалов Г.В. в судебных заседаниях полагал иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Пояснил, что истцом на СТОА ИП ФИО2 были переданы запчасти к автомобилю, которые он просил заменить, что и было сделано. Истец ФИО1 узнал о неисправности автомобиля до обращения к ответчику, приобрел необходимые запчасти, и обратился на СТОА ответчика только для того, чтобы их установить. Истцом не заявлялось о необходимости проведения диагностики автомобиля, не обозначался перечень заказываемых работ. Заказчик сам определяет, какие работы ему необходимы, и истец просил только заменить запчасти. Полагал, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ со стороны ответчика, как и доказательств того, что им был заказан определенный объем работ. Отметил, что течь масла в автомобиле истца имела место в нижней части двигателя, двигатель при производстве работ снимался, и представленными истцом запчастями переуплотнялась только верхняя его часть. Если бы истец сообщил, что необходимо переуплотнить двигатель полностью и приобрел бы дополнительные запчасти, то это бы было сделано. Исполнитель по своей инициативе не имеет права навязывать и оказывать дополнительные услуги. Также пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком направлялось уведомление в адрес истца о предоставлении транспортного средства для проверки качества выполненных работ, однако автомобиль истцом представлен не был. Указанные обстоятельства подтверждал актами от 08.08.2025 года и от 13.08.2025 года. Отметил, что истец имеет большой водительский стаж и мог сам при приемке выполненных работ проверить их качество, но этого сделано не было, работы приняты без замечаний. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что работает автослесарем на СТОА ИП ФИО2. В один из дней зимой 2025 года ему позвонил ФИО1, сказав, что звонит по рекомендации и ему необходимо поменять в автомобиле прокладку ГБЦ, прокладки выхлопного коллектора и сальник. Перечень названных им запчастей свидетельствовал о перегреве двигателя. Он пояснил ФИО1, что двигателями занимается другой мастер – ФИО5, и передал телефон последнему. Он слышал, как ФИО5 и ФИО1 договаривались о цене и обменивались телефонными номерами. Поскольку ФИО1 сразу обозначил детали, которые необходимо поменять, он понял, что ранее он проконсультировался, так как только специалист может знать где и какую прокладку необходимо заменить. Впоследствии он видел истца на территории автосервиса ИП ФИО2. Примерно через неделю ФИО1 вновь приехал к ним в автосервис и сказал, что масло так же течет.
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что работает автомехаником на СТОА ИП ФИО2. В один из дней зимой 2025 года по рекомендации другого мастера он по телефону договорился с истцом ФИО1 по поводу ремонта автомобиля последнего. ФИО1 перечислил ему запчасти, которые он желает заменить. По его рекомендации истец докупил болты, пружины и кольцо глушителя. ФИО1 сказал, что необходимо поменять прокладки, сальник. С помощью запчастей, которые ему передал ФИО1 он произвел работы только в верхней части двигателя автомобиля. О том, что требуется переуплотнение нижней части двигателя, ФИО1 ему не говорил, хотя он рекомендовал ему также поменять сальник и произвести иные работы по переуплотнению нижней части двигателя, где имелась течь из профподдона. Также он рекомендовал истцу произвести замену пыльника шруса. Не отрицал, что письменного договора с ФИО1 не заключалось, причина обращения не фиксировалась. Подтвердил, что тот набор запчастей, которые привез истец, свидетельствует о течи масла из двигателя, и он производил работы по устранению течи масла. Провести диагностику транспортного средства истцу не предлагали, и он не проверял, откуда именно течет масло.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила), "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).
На основании п. 4 Правил, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 6 Правил, исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем. Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.
В соответствии с п. 12 Правил, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.
Из п. 13 Правил следует, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Согласно п. 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В силу п. 16 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 17 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Как установлено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2025 года истец ФИО1 обращался на СТОА ИП ФИО4 для ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №. Как пояснил истец, при выполнении ремонтных работ мастером была обнаружена течь масла в двигателе его автомобиля. Согласно Акту выполненных работ № 482 от 24.01.2025 года, истцу были даны рекомендации: - требуется переуплотнение ДВС (картер с блоком цилиндров, поддон с картером, лобовая крышка привода ГРМ, ГБЦ с блоком цилиндров); - запчасти к ремонту: сальник коленвала передний и задний, прокладка ГБЦ+болты ГБЦ, прокладка впуск и выпуск, прокладка клап. крышки.
Для производства работ по переуплотнению двигателя автомобиля ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО2, где сообщил мастеру ФИО5 перечень вышеуказанных деталей, и мастер рекомендовал ему еще докупить пружины, болты и кольцо глушителя. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей и сторонами не оспариваются.
05.02.2025 года истцом были приобретены все вышеуказанные рекомендованные ему запчасти, общей стоимостью 12 950 рублей, что документально подтверждено Заказом покупателя № 60 от 05.02.2025 года.
Как установлено судом и подтверждено сторонами, 12.02.2025 года истец ФИО1 передал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для ремонта, что свидетельствует о заключении между ними договора подряда.
При этом, в нарушение вышеизложенных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при приемке автомобиля в ремонт договор между сторонами не подписывался, не определялся перечень работ, заявка от истца и приемосдаточный акт, предусмотренные п.п. 12, 17 Правил, не оформлялись.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом устно был определен перечень заказываемых работ, а именно: только замена приобретенных им запчастей, документально не подтверждены, и опровергаются показаниями истца.
Действуя добросовестно, ответчик, как исполнитель услуги, должен был принять заявку от истца, заключить с истцом письменный договор, оформить приемосдаточный акт (так как истец не присутствовал при ремонте), определить перечень работ, но этого сделано не было.
13.02.2025 года истец забрал автомобиль из автосервиса, и согласно заказ-наряду № 5747 от 13.02.2025 года, за выполненные работы им было оплачено 39 960 рублей. Кассовый чек не выдавался.
18.02.2025 года истец обратился на СТОА ИП ФИО4 для замены пыльника шруса. Согласно Акту выполненных работ № 1022 от 18.02.2025 года, истцу были вновь даны рекомендации о том, что требуется переуплотнение ДВС, в связи с наличием течи масла в районе соединения постели картера с ДВС, и указано на необходимость приобретения запчастей.
В тот же день - 18.02.2025 года истец обратился к ответчику указав на то, что неисправность, с которой он обращался – течь масла, не была устранена. Указанное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика.
Свидетель ФИО10 показал в суде, что при повторном обращении ФИО1 пояснил, что масло из двигателя течет по-прежнему, что свидетельствует о том, что данная неисправность заявлялась истцом при первичном обращении.
Свидетель ФИО5 подтвердил в суде, что представленные истцом 12.02.2025 года для ремонта запчасти предназначались для работ по переуплотнению двигателя в связи с течью масла и им производились работы по устранению течи масла. Также свидетель подтвердил, что через несколько дней истец вновь обратился в автосервис с той же проблемой течи масла и при проверке было установлено наличие течи в нижней части двигателя, где ремонтные работы не производились.
Ссылку стороны ответчика на то, что истец просил произвести исключительно конкретные работы по замене запчастей суд считает несостоятельной. Истец, являясь потребителем и не обладая специальными познаниями, не обязан был знать и определять перечень необходимых работ для устранения возникшей и заявленной им неисправности, и ответчик, как профессиональный исполнитель, обязан был довести до истца всю информацию о работах, которые необходимо произвести и требуемых деталях, предложить произвести диагностику транспортного средства с целью выявления мест течи масла, и сообщить истцу о необходимости переуплотнения всего двигателя, а не только его верхней части, что не устранит проблему. Ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств того, что истцу предлагалось произвести необходимые дополнительные работы по устранению течи масла двигателя, а истец от них отказался. Какие-либо письменные рекомендации истцу на СТОА ИП ФИО2 не выдавались, письменный отказ истца от диагностики, производства других необходимых работ и приобретения запчастей отсутствует. Как пояснил истец в суде, он готов был при необходимости приобрести дополнительные запчасти, но ему этого предложено не было, а те детали, которые были озвучены ему мастером как необходимые и достаточные, он приобрел.
Вопреки доводам представителя ответчика, значительный водительский стаж истца не свидетельствует о наличии у него специальных познаний в области ремонта автомобилей, и не может служить основанием для возложения на него ответственности за некачественно выполненные специалистом работы. Сам истец пояснил в суде, что не является специалистом в области ремонта транспортных средств.
Досудебная претензия истца, направленная им в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Оценив и проанализировав все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания некачественной услуги истцу со стороны ответчика имел место, и доказательств обратного суду не представлено.
Каких-либо доказательств отсутствия заявленной истцом неисправности, или того, что неисправность в автомобиле истца возникла после произведенного ответчиком ремонта, из-за действий самого истца, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате уплаченной за ремонтные работы денежной суммы размере 39 960 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных им запчастей для ремонта в сумме 12 950 рублей, подтвержденной заказом покупателя № 60 от 05.02.2025 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с 28.02.2025 года (дата составления претензии).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, претензия была получена ответчиком 25.03.2025 года, и десятидневный срок на её удовлетворение истек 04.04.2025 года. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2025 года в размере 1% в день, что на дату вынесения решения – 29.09.2025 года составит 71 128,81 руб.: 39 960 х 1% х 178 дней.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере цены выполненных работ – в сумме 39 960 рублей, со ссылкой на ограничение неустойки ценой услуги, и суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в требуемой сумме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является индивидуальным предпринимателем, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, наличие у него 2 группы инвалидности, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно того, что из-за нарушения ответчиком обязательств истец не мог полноценно и безопасно пользоваться автомобилем, с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком – с 18.02.2025 года), требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в размере 51 435 руб.: (39 960 руб. + 12 950 руб. + 39 960 руб. + 10 000 руб.) * 50%.
Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения. Вопреки доводам представителя ответчика какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Непредставление транспортного средства на осмотр в ходе судебного разбирательства, то есть спустя более 5-ти месяцев после некачественного ремонта, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца об устранении недостатков выполненной работы, последующую претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и оснований для их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.
Согласно материалам дела, между истцом ФИО1, и представителями ФИО3 и ФИО7 27.02.2025 года был заключен договор оказания юридических услуг ФИО1. Стоимость услуг по договору определена в 40 000 рублей.
В соответствии с распиской в получении денежных средств от 27.02.2025 года, истцом по данному договору была оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей за юридические услуги.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, суд исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что представителями истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке дела (беседа) (дата), и участие в 4-х судебных заседаниях – 08.07.2025 года, 25.07.2025 года, 16.09.2025 года и 29.09.2025 года, что подтверждается материалами дела.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.
Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает понесенные истцом вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер явно завышенным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 рублей.
Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истица на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт: №, ИНН:№, ) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 4205 №) денежные средства, оплаченные по заказ-наряду № 5747 от 13.02.2025 года в сумме 39 960 рублей, стоимость запасных частей в размере 12 950 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05 апреля 2025 года по 29 сентября 2025 года включительно в сумме 39 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 435 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 194 305 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт: №, ИНН:<***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.