77RS0004-02-2022-014251-69
Решение
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0791/2023 по иску Акционерного общества «Московская Инженерно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать ФИО1 как с поручителя ООО «М-Строй» сумму неотработанного аванса по договору №303/8-93 от 03.03.2021 в размере сумма, убытки за оплату штрафов Мосгосстройнадзора в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 01.02.2023 Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу №А40-225505/22-126-1668 об удовлетворении требований адрес о взыскании с ООО «М-Строй» сумма неосновательного обогащения, сумма убытков, сумма задолженности, а также сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения. Арбитражными судами было установлено, что между адрес (Подрядчик) и ООО «М-Строй» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №303/8-93 от 03.03.2021, согласно п. 2.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложениям №2, № 2.1, 2.2 к настоящему Договору и технической документации по строительству объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от адрес ФИО2 до Павелецкого направления МЖД. 2-й этап: Строительство участка улично-дорожной сети от Павелецкого направления МЖД до адрес. 2.3 этап: Участок от адрес до ПК 214», соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации. Согласно п. 4.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.08.2021 дата окончания работ – не позднее 05.12.2022. Датой фактического окончания работ по Объекту является дата Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), отражающих выполнение объема работ на сумму, предусмотренную Приложением №2 к Договору. Руководствуясь п. 3.4. Договора, адрес платежными поручениями №2465 от 11.03.2021, №4612 от 29.04.2021, №5022 от 28.05.2021, №8572 от 18.08.2021, №10897 от 08.10.2021, №1409 от 16.02.2022, №2815 от 16.03.2022, №4584 от 29.04.2022, №4677 от 27.05.2022 произвел в пользу ООО «М-Строй» оплату авансовых платежей на сумму сумма Субподрядчик ООО «М-Строй» частично выполнил работу, предъявив их справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.06.2021, №2 от 31.10.2021, №3 от 10.12.2021 на сумму сумма; с учётом удержаний, зачётов, оплаты услуг подрядчика, предусмотренных Договором и отраженных в названных КС-3, произошло погашение аванса на сумму сумма. ООО «М-Строй» обязательства по выполнению работ полностью не исполнены, работы не выполнены, срок окончания работ нарушен, сумма аванса полностью не погашена, что существенно нарушило сроки и условия выполнения работ по Договору, вследствие чего, договор расторгнут. В связи с расторжением Договора на стороне ООО «М-Строй», с учетом зачёта встречных обязательств, образовалась задолженность в размере перечисленных и неотработанных авансовых платежей на сумму в размере сумма. фио как поручитель по договору поручительства №303/8-93-1 от 17.06.2022, заключённого с адрес несёт солидарную с ООО «М-Строй» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда №303/8-93 от 03.03.2021.
Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчик ФИО1 по ордеру ФИО3 явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО «М-Строй» в судебное заседание не явился, извещен.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при установленной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 307 ГК ФР в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании между адрес (Подрядчик) и ООО «М-Строй» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №303/8-93 от 03.03.2021, согласно п. 2.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложениям №2, № 2.1, 2.2 к настоящему Договору и технической документации по строительству объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от адрес ФИО2 до Павелецкого направления МЖД. 2-й этап: Строительство участка улично-дорожной сети от Павелецкого направления МЖД до адрес. 2.3 этап: Участок от адрес до ПК 214», соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.
Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2023 по делу №А40-225505/22-126-1668, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, установлена вина ООО «М-Строй» за ненадлежащее исполнение принятых по договору строительного подряда обязательств, в связи с чем с ООО «М-Строй» в пользу адрес взысканы, в том числе, задолженность в размере перечисленных и неотработанных авансовых платежей на сумму в размере сумма, убытки в виде штрафов по постановлениям Мосгосстройнадзора в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, адрес ссылается на то, что между ними был заключён договору поручительства №303/8-93-1 от 17.06.2022, в соответствии с которым фио обязался солидарно отвечать перед адрес за ненадлежащее исполнение ООО «М-Строй» обязательств по договору строительного подряда №303/8-93 от 03.03.2021.
Возражая против удовлетворения требований адрес, фио указал, что договору поручительства он не подписывал.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от 29.05.2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», против выбора экспертной организации стороны не возражали.
Согласно заключению судебной экспертизы №856-М-ПЧЭ, исследуемая подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства №303/8-93-1 от 17.06.2022 выполнена не самим ФИО1, образцы подписи которого были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеют необходимый стаж работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что данное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является допустимым доказательством; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Суд полагает, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что подпись в договоре поручительства выполнена не ответчиком, результаты исследования мотивированно отражены в заключениях экспертизы.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что в материалы не представлены надлежащие доказательства заключения с ФИО1 договора поручительства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска.
Отказывая в удовлетворении требований адрес о взыскании денежных средств, суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
Рассматривая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма, суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, определением от 29.05.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, при этом сведений об оплате экспертизы в полном объёме в размере сумма (01.06.2023 оплачено сумма) в материалы дела не представитель, учитывая, что в удовлетворении исковых требований адрес настоящим решением суд отказал, суд считает возможным взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Московская Инженерно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «Московская Инженерно-строительная компания» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года
Судья Е.М. Черныш