Решение по делу № 2-3243/2024 от 30.07.2025 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело гражданское дело № 2-466/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и залога недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 09.07.2021 г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО3 денежные средства в размере 600000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа сроком до 09.07.2022 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 360000 руб., а сумма долга 600000 руб. разово должна быть возвращена 09.07.2022 г.

Сумма займа предоставлена ответчику ФИО3 наличными денежными средствами, о чем ею составлена расписка о получении денежных средств.

В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа между сторонами заключен договор залога принадлежащего ей объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Договор залога в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области.

Обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 600000 руб., проценты по договору займа на 18.11.2024 г. в сумме 1380032,88 руб., пени в размере 5637895,89 руб., взыскивать проценты по договору займа по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости- 1700000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 83325,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд ФИО2 со встречным иском о признании договора займа и залога недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 09 июля 2021 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в займ в сумме 600 000 рублей (п.1.1 договора). П. 1.3 договора предусмотрено начисление процентов в размере 6 % в в месяц за фактическую сумму задолженности. В этом же пункте предусмотрено, что расчет процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования займа и деления на расчетное количество дней в году.

В п. 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займ в следующем порядке: в течении 12 месяцев не позднее 9 числа каждого месяца выплачивать проценты в размере 36 000 рублей. Первый платеж определен – 09.08.2021 года (п. 2.1.1. договора), Общая сумма долга подлежала возврату в последний день срока в размере 600 000 рублей, не позднее 09.07.2022 года (п. 2.1.2. договора)

Таким образом, ФИО3 взяла на себя обязательства выплатить ФИО2 432 000 рублей процентов за пользование займом (12*36000=432 000), а общая сумма подлежащая возврату составила 1 032 000 рублей (432000+600000), общая сумма процентов по договору составила 72% за 1 год или 6 процентов в месяц.

Разделом 3 договора предусматривал залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства – квартиры, назначение: жилое помещение, этаж №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обеспечение исполнения обязательства, был заключен договор залога имущества от 09 июля 2021 года. Обременение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Помимо процентов за пользование займом, п. 2.3. договора устанавливал проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % в день от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

В договоре займа размер процентов составляет 72 % годовых, что в 8 раз превышает среднерыночные значения, следовательно размер процентов подлежит снижению до предельных значений, установленных для той же категории кредита в размере 11,825% годовых согласно приведенного расчета. Предельные размеры процента соответствуют значению 0,03239726027 % за 1 день или 0,98541666666 % за 1 месяц.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», значительно ущемляет права и интересы заемщика, размер процентов и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства говорит о наличии неосновательного обогащения на стороне Кредитора, так как заявленная ко взысканию сумма более чем в 10 раз превышает переданную в заем денежную сумму.

Действующее законодательство разрешает осуществление деятельности по предоставлению займа физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, под залог недвижимого имущества, исключительно специализированным организациям. Подобная деятельность физических лиц не отвечает требованиям закона.

Заключенный договор займа от 09 июля 2021 года и в его обеспечение договор залога недвижимости не соответствуют требованиям ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» а следовательно являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям законодательства.

Также, для правильного разрешения дела необходимо учесть следующие обстоятельства заключения оспариваемых договоров.

ФИО3 является человеком преклонного возраста, пенсионером. В 2021 году она попала под влияние группы лиц, намеревавшихся совершить в отношении нее мошенническими действиями в целях завладения ее имуществом. Данные лица убедили ее в необходимости получения денежных средств по договору займа, в целях последующего размещения их на безопасных счетах и последующим возвратом. Они предложили ей заключить договор займа под залог принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что она и сделала. Полученные по договору займа денежные средства по указанию неизвестных лиц были ею переведены на счета посторонних граждан. На момент заключения договора займа потребности в получении заемных денежных средств у нее не имелось, в момент совершения оспариваемых сделок находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае, ФИО3 была заключена сделка на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств, под ростовщические проценты, и залог единственного жилого помещения, денежные средства, полученные по договору займа, немедленно были переведены на неизвестные счета. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела. При этом, ФИО3 является пенсионером и не имеет никакого иного дохода, нежели пенсионные выплаты. Размер выплат изначально не позволял обслужить кредитное обязательство, однако ФИО3 была напугана заявлениями неизвестных лиц, представлявшихся прокурорами, сотрудниками прокуратуры, адвокатами. ФИО3 проживает одна и не имела на тот момент поддержки близких, что усугубило ситуацию.

Просила суд признать недействительным договор займа, заключенный 09 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО2 на сумму 600 000 рублей

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный 09 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО2 - квартиры, назначение: жилое помещение, этаж №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержали, пояснив следующее: в сентябре 2020 года, ФИО3 позвонил мужчина, представившись сотрудником банка, сказал, что ее деньги пытаются перевести с ее счета мошенники, рекомендовав сделать перевод на безопасный счет. ФИО3 перевела денежные средства в размере 71 663 рубля 79 коп.

В середине 2021 года по радио Тула, ФИО3 услышала объявление, что если вас обманули мошенники, позвоните по определенному телефону, она позвонила по указанному телефону, ей сообщили, что со ней свяжутся и разберутся в ситуации. Через 3-5 дней с ФИО3 связался адвокат, он представился ФИО7, и сообщил, что мошенников поймали, дело заведено в г.Москве, и что ее внесли в списки потерпевших. Также сообщили, что дело в настоящий момент рассматривается в Басманном районном суде г. Москвы.

<данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Залоговый Центр Недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2021 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 600000 руб, а заемщик обязался принять и вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п.1.1. и 1.2 договора денежные средства ФИО3 были переданы в день заключения договора. ФИО8 обязалась возвратить сумму займа в срок до 09.07.2022 года.

Получение денежных средств также подтверждается распиской ФИО3 от 09.07.2021 года.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты из расчета 6% в месяц за фактическую сумму задолженности по займу (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязался в течение 12 месяцев, не позднее 9 числа каждого месяца, ежемесячно перечислять проценты за пользование займом – денежную сумму в размере 36000 руб., путем личной передачи денежных средств наличными.

Сумма основного долга 600000 руб. выплачивается заемщиком в последний месяц действия договора займа, не позднее 09.07.2022 года (п.2.1.2 договора займа).

Факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами. Сумма займа считается возвращенной в день зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или передана наличными под расписку (п.2.2. договора).

Договор подписан заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3, что последняя в суде не отрицала.

Согласно п.3.1 договора займа от 09.07.2021 года заемщик обязался в обеспечение исполнение своих обязательств по договору в течение 3-х рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу ФИО2. принадлежащее ей (ФИО3) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.3.1.1 договора займа).

09.07.2021 года между сторонами был заключен договор залога указанной квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Государственная регистрация залога проведена, квартира обременена ипотекой, установлено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2

Оспаривая договоры займа и залога от 09.07.2021 года, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ссылался на то, что ФИО2 не относится к субъектам, перечисленным в ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не имела права заключать с ней данные договоры.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в т.ч. обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Закона об ипотеке).

В силу п.1 ст.10 вышеприведенного закона договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст.9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Как предусмотрено ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 год №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в т.ч. с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в т.ч. с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Частью 1 ст.6.1 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Из части 1.5 статьи 6.1 названного Федерального закона следует, что требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных исключений из перечня заимодавцев, указанных в части 1 названной статьи, законом не предусмотрено.

Частью 5 ст.13 названного Федерального закона установлено, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснила, что, была введена в заблуждении мошенниками и по их указанию, нуждаясь в деньгах, обратилась в Тульский залоговый центр на <адрес>, сотрудники которого проконсультировали ее, подготовили документы для заключения с ней договора займа под залог ее недвижимости, назначили время и место заключения сделок в МФЦ, куда пришла ранее незнакомая ей ФИО2, которая выступила в договорах с ней займодавцем и залогодержателем.

Денежные средства по договору займа она получала не от ФИО2, а через несколько дней в Тульском залоговом центре. В дальнейшем она с ФИО2 больше никогда не встречалась, не общалась, лично ей денежные средства во исполнение договора займа не выплачивала и не перечисляла, а приносил их, как и велел сотрудник залогового центра, в данную организацию, сотрудники которой расписывались в ее графике за получение от нее денег. Впоследствии ее материальное положение ухудшилось, она не смогла исполнять обязательства по погашению займа.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО9 и ФИО10

Фактически обстоятельства заключения и исполнения договоров процентного займа и залога от 09.07.2021 года, о которых в суде пояснила ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, сторона истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 не оспаривала.

Так, из пояснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в суде следует, что договор займа между сторонами был заключен в Тульском залоговом центре, ФИО2 является инвестором, плату по договору займа от ФИО8 получало указанное юридическое лицо и передавало денежные средства ФИО2 Какие правоотношения связывают данную организацию и ФИО2, представитель последней объяснить в суде затруднилась, на наличие какого-либо договора между ФИО2 и юридическим лицом – залоговым центром не ссылалась. Напротив, пояснила про устную договоренность между залоговым центром и ФИО2 и про то, что все расходы за сопроводительные услуги Тульского залогового центра входят в сумму займа.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств суд неоднократно предлагала представителю истца о необходимости ФИО2 лично явиться в судебное заседание, представить документы о ее правоотношениях с залоговым центром (трудовой или гражданско-правовой договор и т.п.), однако, от явки в суд и представления таких доказательств истец уклонилась.

Как следует из представленных в суд договоров, между ФИО3 (клиент) и ООО «Залоговый Центр Недвижимости» (консультант) 09.07.2021 года был заключен договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг, согласно которому консультант оказывает услуги по вопросам получения кредитов (займов) клиентом. Услуги, оказываемые консультантом, включают в себя: консультацию по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья, консультацию по вопросам получения потребительских кредитов (займов), консультацию по вопросам получения кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобилей и прочего имущества, иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента, информационное сопровождение клиента до получения им кредита (займа) (п. 1.1-1.2.5 договора).

Консультант обязался предоставить клиенту информацию о предложениях коммерческих банков и иных финансовых институтов на рынке г.Тулы и Тульской области по перечню вопросов, указанных в п.1.2; опираясь на профессиональный опыт и на сведения, указанные клиентом в заявке на получение кредита (займа) от 09.07.2021 года, предложить клиенту один или несколько вариантов решения вопросов клиента, но не более 3-х вариантов; по запросу клиента представить ему информацию о контактном лице в банке или ином финансовом институте, с которым клиент сможет связаться для самостоятельного решения своих вопросов.

Клиент обязался, в т.ч., своевременно производить ежемесячные платежи по кредиту (займа) через консультанта (п.п.2-2.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение консультанта составляет 65000 руб. и оплачивается клиентом по факту получения финансирования по реквизитам консультанта, указанным в п.6 договора или наличными денежными средствами в кассу консультанта.

ФИО3 отрицала в суде, что отдельно оплачивал залоговому центру услуги по данному договору. Представитель истца ФИО2. по доверенности ФИО5 пояснила в суде, что стоимость услуг Тульского залогового центра, который «сопровождал» сделки между ФИО2 и ФИО8, в размере 65000 руб. входит в сумму займа.

ФИО2 стороной договора на оказание ФИО8 консультационно-сопроводительных услуг от 09.07.2021 года не являлась.

Изменений в договор займа от 09.07.2021 года, предусматривающий, как указано выше, возврат долга непосредственно займодавцу, а не третьему лицу (залоговому центру), путем перечисления заемщиком ФИО8 денежных средств в счет возврата долга на банковский счет займодавца ФИО2 или передачи денег наличными под расписку, в части способа и порядка возврата займа не вносилось.

ООО «Залоговый Центр Недвижимости» стороной договора займа от 09.07.2021 года формально не являлось, однако, денежные средства в счет выплаты процентов за пользование займом заемщик ФИО8 вносила именно Обществу, которое их принимало от имени ФИО2 При этом, ссылки на какой-либо договор, позволяющий сотрудникам ООО «Залоговый Центр Недвижимости» получать от ФИО8 денежные средства и расписываться за них от имени ФИО2, в графике-расписке о внесении и получении платы по договору процентного займа и залога от 09.07.2021 года, являющемуся приложением к договору процентного займа и к договору залога от 09.07.2021 г.., нет.

Трехстороннего договора между ФИО2, ФИО8 и ООО «Залоговый Центр Недвижимости», которым были бы урегулированы их взаимные права и обязанности, вытекающие из договоров займа и залога от 09.07.2021 года, связанные с их исполнением, ежемесячной выплатой денежных средств и пр., не заключено (иного суду не представлено).

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст.1, п.3 ч.1 ст.3 названного закона).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в т.ч. залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами, только тогда, когда займодавец не является профессиональным кредитором, т.е. не осуществляет предпринимательскую (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных ст.2 ГК РФ) деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Сторонами договоров процентного займа и залога недвижимого имущества от 09.07.2021 года указаны два физических лица, займ предоставлен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью истца.

Однако, установленные по делу обстоятельства, связанные с получением ФИО8 займа, и анализ собранных и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 и ООО «Залоговый Центр Недвижимости» фактически осуществляют совместную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов под залог недвижимости, однако, с целью преодоления установленных законом о потребительском кредитовании ограничений и запретов, оформляют данные правоотношения между физическими лицами.

Представленные истцом письменные доказательства, как указано выше, противоречат как условиям договора процентного займа от 09.07.2021 года, так и пояснениям сторон в суде.

Как указано выше, в соответствии со ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий договора займа, который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.1.5 указанной статьи 6.1 требования ч.1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных заимодавцев, на которых не распространяются требования ч.1 указанной статьи, в названном Федеральном законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения ч.1 ст.6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» займы, предоставляемые физическими лицами друг другу под залог недвижимости, не исключены.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактически осуществляющая при непосредственном участии ООО «Залоговый Центр Недвижимости» предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительских займов под залог недвижимости ФИО2, указанная займодавцем по договору процентного займа от 09.07.2021 года и залогодержателем по договору залога от 09.07.2021 года, заключенных с физическим лицом ФИО8 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст.6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в силу положений п.1 ст.168 ГК РФ договор залога от 09.07.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес>, и пункты 3.1, 3.2, 6.5 (в части относящейся к договору залога), пункт 6.6 договора займа от 09.07.2021 года, заключенного между теми же сторонами, подлежат признанию недействительными, поскольку в указанной части данные договоры заключены в нарушение требований закона.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 3.1, 3.2, 6.6 договора займа от 09.07.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по возврату долга и выплате процентов залогом недвижимого имущества заемщика, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а п.6.5. – право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования в случаях, в т.ч., при необоснованном отказе займодавцу в проверке объекта залога; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога; при обнаружении незаявленных обременений на предмет залога.

Поскольку договор залога от 09.07.2021 года является недействительной сделкой по основаниям, указанным выше, то и вышеназванные пункты договора займа от 209.07.2021 г., относящиеся к залогу недвижимого имущества, недействительны.

Оспаривая договор займа, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 указала на то, что при заключении договора займа находилась под влиянием мошенников, завладевших принадлежащими ей денежными средствами. Заключая договор займа, она верила обещаниям неустановленных третьих лиц о том, что сумма займа будет ей возвращена, полученная от истца сумма займа под влиянием мошенников была ею перечислена на счета посторонних лиц. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц, а ФИО3 признана потерпевшей по делу.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.04.2025 г назначена по гражданскому делу о признании договора займа и залога недвижимого имущества недействительным, судебно-психиатрическая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО3, однако дело возвращено в суд без исполнения, поскольку ФИО8 для производства судебной экспертизы в ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2... 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 указывает на то, что она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых исходила, совершая сделки. Она полагал, что денежные средства, полученные от ФИО2 по договору займа от 09.07.2021, будут ей возвращены и она расплатится с задолженностью по договору займа.

По мнению суда данное заблуждение, ошибочное восприятие ФИО3 всего происходящего, имеющее для нее существенное значение, послужило основанием для совершения ею оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

По факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 19.01.2022 г. сотрудника СУ ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела ФИО3 признана потерпевшим.

Статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Оценивая обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка, суд обращает внимание на то, что ФИО8 является пенсионером, <данные изъяты> длительное время страдает различными заболеваниями, в частности имеет психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга и соматической болезнью.

Договор займа был заключен на условиях, заведомо неисполнимых ответчиком (72% годовых), поскольку предусматривал выплату процентов за пользование суммой займа в сумме 36000 руб. ежемесячно, что превышало ежемесячный доход ответчика в виде получаемой пенсии.

При оценке особенностей стороны кредитора суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предоставляла сумму займа в целях извлечения прибыли, обращалась для заключения договора займа к профессиональным участникам - посредникам в сфере заемных правоотношений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя займы под залог недвижимого имущества, ООО «Залоговой центр недвижимости», оказывающий посреднические услуги, как лицо, к которому обратилась ответчик (истец по встречному иску) за содействием в поиске подходящего заемщика, должен оценивать потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и риски займодавца, а также при заключении оспариваемого договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договоров займа и ипотеки, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении договора займа воля истца по встречному иску не была направлена на получение займа в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истца по встречному иску столь существенным, что при разумной и объективной оценке ими ситуации она бы не заключила указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца по доверенности ФИО5 относительно того, что истец ФИО2 не является лицом, которое ввело ответчика в заблуждение при заключении договоров, в связи с чем, не должна нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля ответчика (истца по встречному иску) при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 09.07.2021 г. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом принято решение о признании договора займа от 09.07.2021 г. недействительным в полном объеме, к рассматриваемым правоотношениям надлежит применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить ФИО2 денежные средства по договору займа (расписке) в размере 528000 руб. (600000 руб. – 72000 руб.) за вычетом уплаченных сумм по договору займа. Обязательств по возврату процентов и иных штрафных санкций у ФИО8 считать не возникшими.

В связи с удовлетворением требований по встречному иску, оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы истца ФИО2 состоят из расходов на оплату юридических услуг представителя в суде в сумме 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 83325,50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца в суде на основании доверенности представляла ФИО5

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Судом установлено, что в пользу ФИО2 представителем по доверенности ФИО5 была выполнена следующая работа по делу: представление интересов в Пролетарском районном суде г.Тулы, составление искового заявления, консультативная работа, правовой анализ документов.

Выполненная представителем работа оплачена истцом на общую сумму 100000 рублей, что подтверждено распиской о переводе денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт оказания представителем ФИО5 юридической помощи истцу ФИО2 в рамках гражданского дела, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию в ее пользу.

При определении размера подлежащих к взысканию сумм издержек, суд учитывает объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их реальную продолжительность, основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости, с учетом возражений со стороны ответчика, суд считает размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию в размере 50000 руб.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 8480 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 528000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8480 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, пеней согласно договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество - ФИО2 отказать.

Встречные требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от 09.07.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности договора займа от 09.07.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, признав недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 09.07.2021 г. между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 528000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.