Апелляционное определение по делу № 2-772/2023 от 13.07.2023.

УИД № 26RS0012-01-2023-000758-46

дело № 2-772/2023

Судья Жукова В.В. дело № 33-3-6139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридический партнер» – ФИО1 по ордеру и доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии №, стоимостью 100062 рубля, со сроком гарантии с момента выдачи до ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заключенного с ПАО Росбанк кредитного договора на приобретение автомобиля).

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Отмечает, что данное заявление было подписано истцом под воздействием заблуждения, а услуга навязана в процессе заключения сделки по приобретению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было подано заявление в адрес ООО «Юридический партнер» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик ООО «Юридический партнер» возвратил денежные средства в размере 1000 рублей.

Полагает, что поскольку ответчиком ООО «Юридический партнер» не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, то уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма должна быть возвращена в полном объеме.

Также считает, что условие заявления о выдаче независимой гарантии относительно установления договорной подсудности спора, возникшего в рамках действия указанного договора, является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просила суд:

- признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

- взыскать с ООО «Юридический партнер» стоимость услуги независимая гарантия № в размере 99062 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 3-7).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, который включает условие об определении подсудности;

2) Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 стоимость услуги независимая гарантия № в размере 99062 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей;

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Ессентуки была взыскана госпошлина в размере 3496 рублей (л.д. 102-112).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» – ФИО1 по ордеру и доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исковые требования основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии ни признание недействительным условия о договорной подсудности, ни расторжение договора по инициативе принципала, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. Полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в незаконном составе, а также судом необоснованно отказано в передаче дела в суд по правилам договорной подсудности. Считает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от продажи товаров или оказания услуг, так как является обеспечением исполнения обязательств. Также указывает, что договора независимой гарантии является исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, а односторонний отказ от договора не допускается. Отмечает, что действие договора независимой гарантии не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она была выдана, а может быть лишь отозвана, изменена или прекращена по основаниям, указанным в ст.ст. 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 121-123).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3).

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора (п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года).

В ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из ч. 2 данной статьи следует, что независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (кредитор) и истцом ФИО2 (должник) был заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства на сумму 825898,20 рублей, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 15,162 % годовых (л.д. 13-26).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (принципал) и ответчиком ООО «Юридический партнер» (гарант) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № на сумму 100062 рубля посредством подачи истцом соответствующего заявления – оферты, где ПАО «Росбанк» является выгодоприобретателем в целях погашения задолженности истца по вышеуказанному кредитному в случае невозможности исполнения обязательств по нему при наступлении определенных условий (л.д. 32-34).

Срок действия независимой гарантии определен с момента ее выдачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1.1. Общих условий договора указано, что ответчик ООО «Юридический партнер» (гарант) принимает на себя солидарную ответственность за исполнение истцом ФИО2 (должник) обязательств по кредитному договору перед Банком в размере суммы, указанной в заявлении о предоставлении независимой гарантии (л.д. 84-89) (в данном случае это денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 19620 рублей каждый).

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются:

- сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя,

- расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

- получение должником инвалидности III, II или I степени,

- банкротство гражданина.

С учетом п. 1.4 Общих условий договора акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В п. 3.1.1 Общих условий предусмотрено, что гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Росбанк» с кредитного счета истца ФИО2 и по его поручению перечислил в пользу ответчика ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 100062 рубля в счет оплаты стоимости предоставленной независимой гарантии, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику ООО «Юридический Партнер» заявление о досрочном расторжении договора о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 100062 рубля (л.д. 35).

В ответ на указанное заявление ответчик ООО «Юридический Партнер» сообщил, что договор о предоставлении независимой гарантии с его стороны полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

При этом, ответчик ООО «Юридический партнер» возвратил истцу ФИО2 сумму в размере 1000 рублей, оставаясь при этом гарантом по кредитному договору, одновременно указав, что оставшаяся денежная сумма в размере 99062 рубля является суммой расходов, понесенных в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может (л.д. 36, 43).

Не согласившись с отказом ответчика ООО «Юридический партнер» возвратить уплаченную по договору независимой гарантии денежную сумму в полном объеме, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае имеет место не прекращение договора независимой гарантии, а его расторжение в одностороннем порядке путем отказа истца ФИО2 от оказываемой ей услуги, доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст.ст. 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, принимая во внимание положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства истца ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», в связи с чем предметом договора независимой гарантии является услуга, предоставляемая ответчиком ООО «Юридический партнер» по обеспечению исполнения обязательств истца перед Банком по кредитному договору.

По условиям договора независимой гарантии истец ФИО2 приобрела за плату возможность в течение срока действия договора данной гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Также судебная коллегия указывает, что отсутствие в параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Юридический партнер» правоотношения регулируются как положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Кроме того, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, судебная коллегия полагает, что положения ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии, а также отсутствие нормы права, предусматривающей возможность одностороннего отказа принципала от исполнения договора независимой гарантии, не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что положения действующего законодательства не ограничивают право принципала (потребителя) – истца ФИО2 – отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии.

Также судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае договор о выдаче независимой гарантии был заключен с истцом ФИО2 при приобретении ею транспортного средства (за счет кредитных денежных средств) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии для коммерческих целей, то судебная коллегия приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что отсутствие в договоре о предоставлении независимой гарантии и в положениях параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указаний о возможности отказа принципала от исполнения данного договора и возврате уплаченных денежных средств, не отменяет применение в рассматриваемом случае как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В свою очередь, судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком ООО «Юридический партнер» сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве гаранта направил бенефициару ПАО «Росбанк» по электронной почте скан-копии заявления принципала ФИО2 о предоставлении ей независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта (л.д. 76-83).

В то же время, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нижеследующем:

- об обращении принципала ФИО2 к гаранту ООО «Юридический партнер» за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии (требование об исполнении обязательств по договору),

- об обращении бенефициара ПАО «Росбанк» к гаранту ООО «Юридический партнер» об уплате денежной суммы по независимой гарантии в счет исполнения обязательств принципала ФИО2 по кредитному договору,

- о рассмотрении гарантом ООО «Юридический партнер» требований бенефициара ПАО «Росбанк», признании их обоснованными и производстве в его пользу соответствующего платежа.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства действительного исполнения ответчиком ООО «Юридический партнер» спорного договора путем направления (выдачи) бенефициару ПАО «Росбанк» независимой гарантии в счет исполнения обязательств принципала ФИО2 по кредитному договору, в связи с чем в рассматриваемом случае положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вышеуказанные обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Юридический партнер» направил бенефициару ПАО «Росбанк» по электронной почте скан-копии заявление принципала ФИО2 о предоставлении ей независимой гарантии не свидетельствуют о фактическом исполнении гарантом условий договора независимой гарантии (в целях которых он был заключен, то есть обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору), а свидетельствует лишь об уведомление Банка о том, что заемщик воспользовалась указанным видом обеспечения своих обязательств по кредитному договору, однако предоставление независимой гарантии не находилось в прямой зависимости с возможностью заключения кредитного договора и не являлось обязательным условием для его заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком о предоставлении независимой гарантии на срок по ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя ФИО2 от данного договора в пределах указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия в деле сведений об обращении бенефициара ПАО «Росбанк» к гаранту ООО «Юридический партнер» о выплате предоставленной потребителю независимой гарантии и сведений несении гарантом каких-либо расходов в рамках заключенного договора, судебная коллегия полагает, что удержание ответчиком ООО «Юридический партнер» оставшейся части стоимости оплаченной независимой гарантии в размере 99062 рублей в данном случае может свидетельствовать о необоснованном удержании ответчиком данной суммы и наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в период разбирательства по настоящему делу ответчик ООО «Юридический партнер» не представил и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, какие конкретные фактические расходы он понес на сумму 99062 рублей в связи с предоставлением ФИО2 независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (о чем им было указано в ответе на досудебное требование истца).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец ФИО2 имеет право на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от действия данного договора, а также на возврат уплаченной стоимости предоставленной гарантии в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а также по основаниям, указанным выше.

Помимо прочего, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о необходимости признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии, предусматривающего условие об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается нижеследующим.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации.

Однако согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то же время, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения указаны в ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным иском по месту своего жительства, поскольку ею заявлены требования об оспаривании пункта о договорной подсудности, указанные в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании денежных средств по договору, связанные с нарушением ответчиком ООО «Юридический партнер» обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 данного Кодекса и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей гражданин (потребитель) вправе оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании п. 8 заявления о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, и определили, что они будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, включение ответчиком ООО «Юридический партнер» в договор о предоставлении независимой гарантии условия об изменении территориальной подсудности настоящего спора ущемляет установленные законом права истца ФИО2 как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о признании данного условия догоора недействительным.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический партнер» – ФИО1 по ордеру и доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: