Судья Богуславская О.В. Дело № 33а-1684/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002528-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г Иваново от 21 ноября 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налоговых платежей, пени,

Установил а :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 18855,0 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 1701,82 руб., начисленные за период с 01 июля 2018 г. по 15 декабря 2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, она является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В установленный законом срок ФИО1 налог на имущество за 2019 год не уплатила, кроме того, она не исполнила обязанность по уплате налога на имущество за 2016-2018 годы, в связи с чем, ей начислены пени.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налога за 2019 год, а также пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов за 2016-2019 годы, однако налоговая задолженность ФИО1 уплачена не была.

В связи с отсутствием оплаты имеющейся задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам. Судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности был выдан 22 апреля 2021 г. и впоследствии отменен определением мирового судьи от 28 мая 2021 г. в связи с наличием возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Изложенное явилось основанием для обращения налогового органа в районный суд с настоящим административным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2022 г. произведена замена административного истца ИФНС России по г. Иваново ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области, Управление) в порядке, предусмотренном ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2022 г. административное исковое заявление УФНС России по Ивановской области удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу УФНС России по Ивановской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 18855,0 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество за 2018 год и за 2019 год, в общем размере 536,63 руб., также с административного ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 775,67 руб.

С данным решением суда не согласился административный ответчик ФИО1, о чем ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, отсутствия уважительных причин для его восстановления, указывая так же на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении административного дела в районном суде.

В судебное заседание административный истец представитель УФНС России по Ивановской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От представителя налогового органа в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, наличием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд за взысканием налоговых платежей и санкций.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав вновь представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

На указанное имущество Инспекцией был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14166,0 руб., за 2017 год в размере 15583,0 руб.; за 2018 год в размере 17141,0 руб., за 2019 год в размере 18855,0 руб., о чем в адрес ФИО1 налоговым органом посредством почтовой связи направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Налоги в сроки, установленные законом и указанные в уведомлении, ФИО1 не оплачены.

В связи с выявлением недоимки по налогу на имущество налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество за 2019 года в размере 18855,0 руб. и пеней, начисленных на указанный налог в размере 37,40 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты пеней, в размере 1664,42 руб., начисленных на налог на имущество, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик ФИО1 налог за 2019, и пени, начисленные на налог на имущество, в установленный требованиями срок не уплатила.

20 апреля 2021 г. мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от налогового органа поступило с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

22 апреля 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 18855,0 руб. и пеней в размере 1666,0 руб., начисленных за период неуплаты с 01 июля 2018 г. по 15 декабря 2020 г.

28 мая 2021 г. указанный судебный приказ был отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим административным иском ИФНС России по г. Иваново обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново 06 октября 2022 г., посредством направления административного иска почтовым отправлением, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом, суд исходил из того, что на дату разрешения спора денежная сумма в счет уплаты недоимки по налогам и пени в бюджет не поступила, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд согласился с представленным административным истцом расчетом задолженности по уплате взыскиваемых сумм налога за 2019 год и расчетом пеней, начисленных на задолженность за 2018-2019 годы. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания пеней, начисленных на неуплаченный своевременно налог за 2016-2017 годы, поскольку суду не были представлены сведения об уплате административным ответчиком в добровольном порядке недоимки по налогам за указанные налоговые периоды, либо о принудительном взыскании с ФИО1 настоящей задолженности, в то время как обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, учитывая цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с ФИО1, счел возможным восстановить соответствующий процессуальный срок.

Судебная коллегия находит, что, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления налогового органа, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, и не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая судебный акт, указывает на то, что судом первой инстанции без достаточных к тому оснований восстановлен срок на подачу административного иска, по мнению административного ответчика, отсутствие ресурсов на обеспечение функций налогового органа не может являться обстоятельствами объективно препятствующим своевременному обращению в суд с административным иском, а иных обстоятельств ходатайство о восстановлении срока не содержит. При этом, ФИО1 отмечает, что судебное разбирательство проводилось в ее отсутствие и без надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания, ввиду нарушения правил оказания почтовых услуг при доставлении ей судебного извещения, выразившееся в не доставлении ей повторного извещения о необходимости получения почтового отправления.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ к объектам налогообложения упомянутого налога относятся иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный НК РФ (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Статья 52 НК РФ определяет, что в ряде случаев (при уплате, в том числе, имущественного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов..

По общему правилу п. 2 ст. 48 НК РФ (статья 48 НК РФ приводится в редакции, действующей на момент подачи административного искового заявления) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и стороной административного ответчика не оспаривается, что объект недвижимости - строение, помещение и сооружение, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в спорный период находился в собственности административного ответчика, данный объект является объектом налогообложения. Порядок досудебного взыскания налоговой задолженности стороной административного истца соблюден, расчет суммы налога и пени судом проверен, и стороной административного ответчика не оспаривается. Обязанность по уплате налога на сегодняшний день не исполнена.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган действительно нарушил срок, установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения). В тоже время, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции счел возможным его восстановление. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в оспариваемом решении и оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение от 27 марта 2018 г. N 611-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию налоговой задолженности, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; обязанность платить налоги это безусловное требование государства и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В рассматриваемом случае отказ налоговому органу в восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления фактически будет означать отказ административному истцу в защите нарушенного права.

Следовательно, суд обоснованно учел, что обращение в суд с административным исковым заявлением преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате налога, пени, либо подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия так же находит их необоснованными.

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Иваново 10 октября 2022 г. и принят к производству суда 11 октября 2022 г. Административное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 01 ноября 2022 г. в 10 часов 30 минут. В адрес административного ответчика ФИО1 по адресу ее регистрации, установленного согласно адресной справки адресно-справочной службы УМВД России по Ивановской области, направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела. В судебном заседании 01 ноября 2022 г. судебное разбирательство отложено на 21 ноября 2022 г., о чем ФИО1 так же уведомлена судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации. Согласно сведениям официального сайта Почты России данное извещение адресатом не получено, срок его хранения истек. В судебном заседании 21 ноября 2022 г. судом принято оспариваемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается надлежащее извещение административного ответчика о датах судебных заседаний. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч.1 ст. 62 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применимых к административному судопроизводству, следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343. При этом приказ № 343 утратил силу, в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", который в свою очередь также утратил силу впоследствии. Однако, именно на положениях данного приказа основывает свои доводы о ненадлежащем извещении административный ответчик.

Судебная коллегия, исходит из того, что в период рассмотрения судом первой инстанции административного иска и в настоящее время действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок). Пунктом 11.2 Порядка предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день отделения, следующий за выходным/нерабочим днем. При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Направление вторичного извещения при неявке адресатов за почтовыми отправлениями после доставки первичных извещений Порядком не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, неполучение почтового уведомления стороной административного ответчика, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а :

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Пластова Т.В.