Дело № 2-916/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001051-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 26 ноября 2025г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Уралсиб Финанс», АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Уралсиб Финанс», АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, а именно: признании недействительным кредитного договора № ### от 25.04.2025 года, заключенного с ООО МКК «Уралсиб Финанс»; признании недействительным договора о залоге транспортного средства/транспортных средств от 25.04.2025 года, заключенного с ООО МКК «Уралсиб Финанс»; признании недействительным кредитного договора ### от 28.04.2025 года, заключенного с АО «Почта Банк» (т.1 л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2025 года истцу с номера ### в Вацап поступил звонок, где женским голосом, представившись сотрудником "Энергосбыт", сообщили, что необходимо заменить прибор учета электроэнергии, и попросили продиктовать серию, номер паспорта и СНИЛС, якобы необходимые для составления акта о замене прибора учета. Спустя некоторое время в Вацап поступил звонок с номера ###, где на заставке высветился логотип портала "Госуслуги". Женский голос, представившись сотрудником кол - центра портала "Госуслуги", сообщила о том, что учетная запись истца взломана и с истцом свяжутся сотрудники ФСБ и ЦБ РФ. После чего, посредством звонка в Вацап с номера ### мужской голос представился сотрудником службы безопасности ЦБ РФ ФИО2 и сообщил, что оформлена заявка на кредит от имени истца в банке "Уралсиб" и для того, чтобы остановить мошеннические действия, нужно выполнить указания сотрудника ФСБ, который скоро позвонит. Чуть позже, действительно, позвонил мужчина с номера 89080100979, представившись сотрудником ФСБ ФИО3, попросил истца включить демонстрацию экрана её мобильного телефона. При этом общался он достаточно грубо и, обвиняя в пособничестве мошенникам, велел делать всё, что будет говорить ФИО2 во избежание уголовного преследования. Потом поступил видеозвонок от "ФИО2.", который сообщил, что у истца имеются банковские карты в банках "Уралсиб", "Сбербанк", "Почтабанк". Истец данную информацию подтвердила. ФИО2 сообщил, что от имени истца в банке "Уралсиб" имеется заявка на кредит на сумму 875000 рублей и, чтобы обезопасить деньги, нужно в банкомате указанного банка, расположенном в здании Железнодорожного вокзала в г. Владимир, их обналичить (снять), что истец и сделала в сумме 300000 рублей. После чего, ФИО2 велел истцу проследовать к банкомату Сбербанка в <данные изъяты>" в <...>, где через установленное по его указанию приложение "Мир Пэй" истец осуществила 2 перевода на общую сумму 305000 рублей (300000 и 5000) на неизвестный ей счет путем прикладывания мобильного телефона к сенсору банкомата. Помимо кредитного договора на имя истца в Банке "Уралсиб" был оформлен договор о залоге транспортного средства от 25.04.2025 года с обязательством (п. 3.1.1) в течение 3х месяцев передать в залог Предмет залога, указанный в Приложении к договору одновременно с документами (ПТС или СТС). Само приложение к договору залога, в нарушение ст. 339 ГК РФ указания какого либо его предмета не содержит. Какого-либо транспортного средства истец не имеет. Все дни, вплоть до 28.04.2025 года ФИО2 был на связи с истцом и контролировал её действия. 28.04.2025 года ФИО2 звонком в Вацап сообщил истцу о необходимости взятия кредита в Почта Банк на сумму 500000 рублей. Однако, истцу одобрили кредит только на 220 000 рублей под 35.9% годовых, который она и оформила, обналичив его в банкомате того же банка <...> в <...>. После чего через тот же банкомат Сбербанка в ЦУМе «<данные изъяты>» тем же способом (прикладыванием телефона к банкомату) истец перевела на неизвестный ей счет 210000 рублей. В тот же день (28.04.2025 года) истец также перевела 350000 рублей, которые были её личными накоплениями в Сбербанке. Поняв, что стала жертвой телефонных мошенников, истец 30.04.2025 года обратилась в полицию, где по её заявлению было возбуждено уголовное дело № ### от *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, спорные договоры являются следствием мошеннических действий неизвестных лиц. Обращаясь с настоящим иском, истец, не имеющий намерения заключить спорные договоры, полагает, что заключение спорных кредитных договоров и договора залога ТС стало следствием ненадлежащего исполнением ответчиками, как профессиональными участниками кредитных правоотношений, обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора в отсутствие добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Истец не была ознакомлена с условиями кредитных договоров, не согласовывала индивидуальные условия договоров, не оформляла заявление на предоставление кредита, не подписывала документы, в том числе простой электронной подписью. Основываясь нормами права, закрепляющими основания признания недействительной сделки, совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 10, 153, 168, 178, пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 179, статья 420 ГК РФ), истец просит суд признать спорные договора недействительными, поскольку полагает их совершенными в результате преступления, что свидетельствует о их ничтожности, нарушении ими основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменных дополнениях на иск указала, что звонивший ей 25.04.2025 года на вацап гражданин, представившийся сотрудником центробанка и просивший записать его как Саша, с номера ###, просил её установить ранее неизвестное ей приложение на её телефон, позволяющее удаленно им пользоваться. По установлении указанного приложения, звонивший, чьё фото (аватарка) появилась на экране её телефона, удаленно видя её экран, лишь указывал куда и что нажать на нём, в том числе непосредственно на его фото, после чего появлялись значки каких-то приложений и пинкоды (коды). Сама она эти коды никуда не вводила. Сняв полученные от банка "Уралсиб" в банкомате ж/д вокзала в <...> денежные средства в сумме 500000 рублей, она по указанию того же Саши перевела их тремя переводами (300000+195000+ 5000) посредством прикладывания экрана телефона к сенсору банкомата в ЦУМе "<данные изъяты>" <...>. При этом, ни номера карты, на которую зачисляла вложенные в банкомат деньги, ни номера счета либо телефона истец не набирала, поскольку, имея удаленный доступ к её телефону, всю процедуру переводов осуществил звонивший "Саша". Также было и 28.04.2025 года с полученными от Почта Банк денежными средствами: сняв наличные в сумме 220000 рублей в офисе Банка на <...>, она поехала в указанный ей звонившим банкомат Сбербанка в ЦУМ "<данные изъяты>" <...>, где тем же способом - прикладыванием экрана телефона к сенсору банкомата перевела в 16:56 ч 210000 рублей. Помимо заёмных денежных средств она 28.04.2025 года в 14:40 ч перевела неизвестному ей лицу всё тем же способом 250000 рублей собственных денежных средств, предварительно снятых со счетов в Сбербанке. Таким образом, установлено, что ей поступил звонок от лица, представившегося сотрудником банка. В ходе переговоров она раскрыла коды, направленные банком для подтверждения операций, что привело к оформлению на неё кредитного договора, денежные средства по которому сразу после поступления сняты и переведены на счет третьего лица. Кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным (т.2 л.д. 135).

Представитель ответчика ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в ходе рассмотрения дела письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признает, поскольку договор займа №### от 25.04.2025 года был заключен посредством Системы ДБО и подписан аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с разделом 8 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», к которым Клиент присоединился. При проведении идентификации Клиента Банком по поручению Общества у Клиента был верифицирован в установленном Банком порядке номер мобильного телефона Клиента, используемый для предоставления одноразовых паролей, являющихся средством доступа или средством подтверждения операций при их совершении в Системе ДБО (доверенный номер телефона). С целью определения принадлежности Клиенту Доверенного номера телефона, используемого для получения доступа к Системе ДБО, на Доверенный номер телефона клиента было направлено сообщение с пятизначным кодом подтверждения. Все дальнейшие действия клиента осуществлены в авторизованной зоне Системы ДБО после введения клиентом указанного кода подтверждения, полученного клиентом на Доверенный номер телефона. Факт передачи денежных средств клиенту обществом подтверждается Мемориальным ордером от 25.04.2025 года ### года на перечисление денежных средств в сумме 500 000руб., на открытый в Банке на имя клиента текущий банковский счет. Таким образом, Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, в том числе статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 35).

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в ходе рассмотрения дела письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признает, поскольку между истцом и банком был заключен кредитный договор ### от 28.04.2025г. по программе «Потребительский кредит», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. В дату 28.04.2025г. ФИО1 обратилась в Банк для оформления кредитного договора. ФИО1 подтвердила свое намерение на оформление договора, подписав простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", следовательно, приняла обязательство соблюдать условия договора. После подписания договора истцу была предоставлена сумма в размере 220 000,00 руб., которая была переведена на Сберегательный счет. В дальнейшем ФИО1 самостоятельно воспользовалась данной суммой. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. Текущая задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2025 г. составляет 237542,49 рублей. У Банка нет оснований полагать, что Договор был заключен против воли истца, поскольку денежными средствами, необходимыми на приобретение товаров, истец воспользовался. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств истцу выполнил полностью, нарушений условий договора со стороны Банка допущено не было. Прекращение действия кредитного договора по инициативе истца возможно только в случае полного погашения задолженности путем ежемесячной оплаты платежей или полного досрочного погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором. Договор закрывается при выполнении условий: задолженность погашена, остаток собственных средств равен 0. В иске просит отказать (т.2 л.д. 14-15).

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в ходе рассмотрения дела письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признает, поскольку истец ФИО1 лично подписала договор потребительского займа посредством кода из СМС сообщения. Принадлежность номера телефона <данные изъяты> не оспаривается истцом, сомнений у ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и банка не возникло. Истец, нарушив требования безопасности при использовании удаленного доступа, разгласила третьим лицам смс коды, направленные банком для идентификации клиента на телефон, в результате чего произошла компрометация средств авторизации (Уникальное имя Клиента, Пароль, Одноразовый ключ). ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» выполнил все свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось заемщиком СМС кодами. Полученными кредитными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая тем самым действительность договора. Заключение договора осуществлялось через онлайн-сервис, в связи с чем «живая» подпись заемщика в Договоре отсутствует. Истец также сообщила банку номер телефона <данные изъяты>, указав в заявлении анкете, что просит подключить к системе дистанционного банковского обслуживания счета и кредитные договоры, с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНк УРАЛСИБ» ознакомлен и согласен. Истцом не соблюдены правила безопасности. Получение заемных средств и проведение расходных операций физически не возможно без участия самого истца, если только последний не передал информацию о логине и пароле, а также сам номер мобильного телефона третьим лицам. Истцом не представлено доказательств распространения его персональных данных сотрудниками банков, что привело к совершению в отношении неё мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банков и оформлением кредитных договоров не имеется. Действия ответчика по исполнению кредитного договора соответствовали в полном объеме требованиям закона. В иске просит отказать (т.1 л.д. 177-179).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела № 2-916/2025, материалы уголовного дела ###, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.04.2025 между ФИО1 и ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» был заключен договор потребительского займа № ###, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 500 000,00руб. на срок 60 месяцев до 15.04.2030 с процентной ставкой 64,90% годовых, предусмотрено погашение кредита 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей: размер первого платежа 15113,70руб., размер остальных ежемесячных платежей 28449,32руб., дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца (т.1 л.д. 37-41).

Наличие обязательств ФИО1 перед кредитором ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» по осуществлению платежей по договору займа подтверждается заявлением-анкетой об открытии текущего банковского счета от 25.04.2025 (т.1 л.д. 43-44), заявлением о предоставлении потребительского займа от 25.04.2025 (т.1 л.д. 67-68), Индивидуальными условиями договора потребительского займа от 25.04.2025 г. № ### (т.1 л.д. 37-41) с графиком платежей (т.1 л.д. 663-64); Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 25.04.2025 (т.1 л.д. 46-48); Доверенностями, выданными ФИО1 ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», в рамках осуществления мероприятий по предоставлению и исполнению обязательств по договору займа от 25.04.2025 (т.1 л.д. 65, 66), Согласием на обработку персональных данных и получение/предоставление информации в бюро кредитных историй/на получение рекламы по сетям электросвязи от 25.04.2025 (т.1 л.д. 77-80), которые подписаны простой электронной подписью ФИО1

Факт выдачи ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» займа в размере 500 000,00руб. подтверждается платежным поручением ### от 25.04.2025 (т.1 л.д. 69), а также выпиской по счету ФИО1, в соответствии с которой денежные средства в размере 500 000,00руб. поступили на открытый на её имя счет ### 25.04.2025 (т.1 л.д. 190).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 25.04.2025 г. № ### исполнение обязательств заемщика по Договору займа обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога транспортного средства подписывается в виде отдельного документа.

В тот же день 25.04.2025 между ФИО1 и ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» был заключен Договор о залоге транспортного средства/транспортных средств (т.2 л.д. 44-46), по условиям которого залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс») в залог на условиях, определенных настоящим Договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по Договору займа № ### от 25.04.2025, заключенному между залогодержателем и залогодателем, имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или которое будет приобретено залогодателем в будущем (п.1.1).

Право залога возникает у залогодержателя в момент предоставления залогодателем залогодержателю документов, указанных в п.3.1.1 настоящего Договора (п.1.2).

Согласно п.3.1.1 Договора о залоге, залогодатель обязуется в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения настоящего Договора передать Залогодержателю в залог предмет залога, указанный в Приложении к настоящему Договору, и представить следующие документы (один на выбор) на Предмет залога в виде копий с предоставлением оригиналов документов для заверения копии (в случае предоставления документов при личном присутствии залогодателя) либо в виде сканированных копий документов (в случае предоставления документов посредством электронной почты):

- паспорт транспортного средства (ПТС) с отметкой о регистрации в регистрирующем органе (сканированная копия документа или копия и оригинал для заверения копии – для ПТС на бумажном носителе; выписка из электронного ПТС – для ПТС в электронной форме);

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (сканированная копия документа или копия и оригинал для заверения копии).

Договор о залоге транспортного средства/транспортных средств от 25.04.2025 также подписан ФИО1 простой электронной подписью (т.2 л.д. 46).

При этом следует обратить внимание, что согласно ответу ОМВД России по Суздальскому р-ну от 08.07.2025 за ФИО1 автотранспортных средств и водительского удостоверения не числится и не числилось (т.1 л.д. 113).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что 25.04.2025 произведена выдача займа путем зачисления денежных средств на счет истца ### по договору № ### от 25.04.2025 на сумму 500 000,00 руб., после чего данные денежные средства были переведены ФИО1 на другой открытый на её имя счет ###, что подтверждено выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (т.1 л.д. 135, 221), а затем в этот же день сняты наличными в банкомате, после чего спустя незначительный период времени 25.04.2025 тремя суммами 300 000руб., 195 000руб. и 5 000руб. через банкомат ПАО Сбербанк переведены на сторонние карточные счета, что подтверждено соответствующими чеками (т.1 л.д. 166), а также информацией по АТМ ### ПАО Сбербанк, имеющейся в материалах уголовного дела ### (т.2 л.д. 128).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2025 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита ### (Уникальный идентификатор договора ###), в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 220 000,00руб. на срок 60 месяцев до 28.04.2030 с процентной ставкой 35,90% годовых, предусмотрено погашение кредита 60 ежемесячными платежами в размере 7959,00руб., дата ежемесячного платежа – 28 числа каждого календарного месяца (т.2 л.д. 166-17).

Наличие обязательств ФИО1 перед кредитором АО «Почта Банк» по осуществлению платежей по кредитному договору подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительски кредит» от 28.04.2025 (т.2 л.д. 19оборот-20), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 28.04.2025г. ### (т.2 л.д. 16-17), заявлением о предоставлении дополнительной услуги «Онлайн-информирование» по договору потребительского кредита от 28.04.2025 (т.2 л.д. 17оборот), Согласием на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от 28.04.2025 (т.2 л.д. 18); Распоряжением клиента на перевод денежных средств от 28.04.2025 (т.2 л.д. 19), которые подписаны простой электронной подписью ФИО1

Факт выдачи АО «Почта Банк» кредита в размере 220 000,00руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1, в соответствии с которой денежные средства в размере 220 000,00руб. поступили на открытый на её имя счет ### ***, после чего данные денежные средства были переведены ФИО1 на другой открытый на её имя сберегательный счет ###, что подтверждено выписками по кредиту и сберегательному счету (т.1 л.д. 151, т.2 л.д. 27оборот), а затем в этот же день сняты наличными в банкомате (т.2 л.д. 118), после чего спустя незначительный период времени 28.04.2025 двумя суммами 210 000руб. и 250 000руб. (включающими в себя как кредитные, так и собственные денежные средства), через банкомат ПАО Сбербанк переведены на сторонние карточные счета, что подтверждено соответствующими чеками (т.1 л.д. 166), а также информацией по АТМ ### ПАО Сбербанк, имеющейся в материалах уголовного дела ### (т.2 л.д. 124-125).

30.04.2025 ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Суздальскому району, в котором она сообщила о совершенных в отношении неё мошеннических действиях, в результате которых на её имя были оформлены кредиты, денежные суммы по которым, а также собственные средства ею были переведены на счета неизвестных ей лиц (т.2 л.д. 75).

30.04.2025 следователем СО ОМВД России по Суздальскому району на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д. 71).

30.04.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ### (т.2 л.д. 88-89), и в тот же день 30.04.2025 допрошена в качестве таковой. В ходе допроса ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении неё мошеннических действий, в результате которых ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 865 000руб. При этом за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 89 оборот-91).

На момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу ### не окончено.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о признании недействительными кредитного договора <***> от 25.04.2025 года, заключенного с ООО МКК «Уралсиб Финанс»; договора о залоге транспортного средства/транспортных средств от 25.04.2025 года, заключенного с ООО МКК «Уралсиб Финанс»; кредитного договора ### (###) от 28.04.2025 года, заключенного с АО «Почта Банк», разрешая которые с учетом описанных выше обстоятельств суд полагает их обоснованными в виду отсутствия воли истца на заключение данных договоров.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пунктах 98 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Основанием для признания сделки недействительной может являться несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана, насилия относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из содержания искового заявления и письменных дополнений истца, следует, что 25.04.2025 года истцу с номера ### в мессенджер Вацап поступил звонок, где женским голосом, представившись сотрудником "Энергосбыт", сообщили, что необходимо заменить прибор учета электроэнергии и попросили продиктовать серию, номер паспорта и СНИЛС, якобы необходимые для составления акта о замене прибора учета. Спустя некоторое время в Вацап поступил звонок с номера ###, где на заставке высветился логотип портала "Госуслуги". Женский голос, представившись сотрудником кол- центра портала "Госуслуги", сообщила о том, что учетная запись истца взломана и с истцом свяжутся сотрудники ФСБ и ЦБ РФ. После чего, посредством звонка в Вацап с номера ###, мужской голос представился сотрудником службы безопасности ЦБ РФ ФИО2, попросив звать его Саша, и сообщил, что оформлена заявка на кредит от имени истца в банке "Уралсиб" и для того, чтобы остановить мошеннические действия, нужно выполнить указания сотрудника ФСБ, который скоро позвонит. При этом данный человек попросил истца установить на её телефон приложение, позволяющее удаленно им пользоваться. По установлении данного приложения звонивший, чьё фото появилось на экране телефона истца, удаленно видя её экран, лишь указывал куда и на что нажимать на телефоне, после чего появлялись значки приложений и пинкоды, которые истец никуда не вводила. Чуть позже позвонил мужчина с номера ###, представившись сотрудником ФСБ ФИО3, попросил истца включить демонстрацию экрана её мобильного телефона. При этом общался он достаточно грубо и, обвиняя в пособничестве мошенникам, велел делать всё, что будет говорить ФИО2 во избежание уголовного преследования. Потом поступил видеозвонок от "ФИО2.", который сообщил, что у истца имеются банковские карты в банках "Уралсиб", "Сбербанк", "Почтабанк". Истец данную информацию подтвердила. ФИО2 сообщил, что от имени истца в банке "Уралсиб" имеется заявка на кредит на сумму 875000 рублей и, чтобы обезопасить деньги, нужно в банкомате указанного банка, расположенном в здании Железнодорожного вокзала в г. Владимир, их обналичить (снять), что истец и сделала в сумме 500000 рублей. После чего, ФИО2 велел истцу проследовать к банкомату Сбербанка в ЦУМ "<данные изъяты>" в <...>, где через установленное по его указанию приложение "Мир Пэй" истец осуществила переводы на общую сумму 500000 рублей (300000, 195000 и 5000) на неизвестный ей счет путем прикладывания мобильного телефона к сенсору банкомата. При этом ни номера карты, на которую зачисляла вложенные в банкомат деньги, ни номера счета либо телефона, истец не набирала, поскольку, имея удаленный доступ к её телефону, всю процедуру переводов осуществлял звонивший Саша. Все дни, вплоть до 28.04.2025 года ФИО2 был на связи с истцом и контролировал её действия. 28.04.2025 года ФИО2 звонком в Вацап сообщил истцу о необходимости взятия кредита в Почта Банк на сумму 500000 рублей. Однако, истцу одобрили кредит только на 220 000 рублей, который она и оформила, обналичив его в банкомате того же банка <...> в <...>. После чего через тот же банкомат Сбербанка в ЦУМе «<данные изъяты>» тем же способом (прикладыванием телефона к банкомату) истец перевела на неизвестный ей счет 210000 рублей. В тот же день (28.04.2025 года) истец также перевела 250000 рублей, которые были её личными накоплениями в Сбербанке.

Указанные обстоятельства оформления кредитов подтверждены представленными истцом скрин-шотами сообщений и звонков с абонентами, имеющими номера телефонов <***>, +7(908)010-0979, +7(929)366-7983, +7(989)235-3374 (т.2 л.д. 136-158), разговоры с которыми с учетом их настойчивости и последовательности убедили истца совершить указываемые данными абонентами действия, сомневаться в подлинности и необходимости которых на тот момент у истца оснований не имелось, при том, что она добросовестно полагала, что общавшиеся с ней лица действительно являются сотрудниками Энергосбыт, Госуслуг, службы безопасности ЦБ РФ и ФСБ России.

Из имеющихся в материалах уголовного дела ### чеков и выписок следует, что зачисленные в рамках заключенных кредитных договоров от 25.04.2025 и 28.04.2025 денежные средства в размере 500 000руб. и 220 000руб. соответственно со счетов, открытых в рамках данных договоров, были сразу же переведены на другие счета ФИО1, после чего в те же дни перечислены ею на карты посторонних лиц, а именно:

- 25.04.2025 в 19ч.02мин. в сумме 300 000руб. на карту ### (т.1 л.д. 166, т.2 л.д. 134), принадлежащую ФИО4 (т.2 л.д. 164), имеющему регистрацию в <...> (т.2 л.д. 165);

- 25.04.2025 в 19ч.55мин. в сумме 195 000руб. на карту ### (т.1 л.д. 166, т.2 л.д. 134), принадлежащую ФИО5 (т.2 л.д. 167), имеющей регистрацию в <...> (т.2 л.д. 168);

- 25.04.2025 в 19ч.56мин. в сумме 5 000руб. на карту ### (т.1 л.д. 166, т.2 л.д. 134), принадлежащую ФИО5 (т.2 л.д. 167), имеющей регистрацию в <...> (т.2 л.д. 168);

- 28.04.2025 в 14ч.40мин. в сумме 250 000руб. на карту ### (т.1 л.д. 166, т.2 л.д. 134), принадлежащую ФИО6 (т.2 л.д. 167), имеющей регистрацию в <...>е <...> (т.2 л.д. 170);

- 28.04.2025 в 16ч.56мин. в сумме 210 000руб. на карту ### (т.1 л.д. 166, т. 2 л.д. 134), принадлежащую ФИО7 (т.2 л.д. 167), имеющему регистрацию в <...>е <...> (т.2 л.д. 172).

Фактически все операции по получению кредитов, их выдаче, снятию со счетов и зачислению на счета посторонних лиц проходили одномоментно в дни заключения оспариваемых договоров. При этом установлено, что кредитными денежными средствами истец не воспользовалась, на свои нужды она их не потратила.

Утверждения ответчиков о том, что истец была ознакомлена с условиями кредитных договоров до их подписания, и до неё была доведена достоверная информация об условиях кредитов, материалами дела не подтверждаются. Напротив, формирование индивидуальных условий кредитных договоров и их подписание путем введения кодов происходило одновременно, при том, что сама истец соответствующие коды не вводила, а, находясь под влиянием обмана, предоставила удаленный доступ к своему телефону посторонним лицам, которыми и были оформлены кредитные договора на имя истца.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В данном случае, достоверно обладая информацией о выдаче истцу кредитов и их немедленном снятии в предоставленных суммах со счета заемщика, а затем зачислении на счета посторонних лиц, банки, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, не использовали возможность заблокировать совершение операций с возможностью разблокировки только через офисы банков, то есть не предприняли соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделки в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что свидетельствует о их неосмотрительности. Банками - ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и АО «Почта Банк», в данном случае, не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг.

Поэтому доведение до сведения банков СМС-кодов со стороны ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, не может служить обоснованием волеизъявления истца, как на заключение кредитных договоров, так и на распоряжение предоставленными ей денежными средствами, поскольку совершенные ФИО1 юридически значимые действия обусловлены исключительно преступными мошенническими действиями третьих лиц, преследующих цели хищения денежных средств.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 N 5-КГ25-102-К2, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 по делу N 88-4632/2025, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 по делу N 88-2460/2025.

О том, что ФИО1 не понимала характер совершаемых ею действий, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 01.07.2025 подтвердил свидетель ФИО12, пояснивший, что его мама ФИО1 попала под влияние мошенников. В конце апреля 2025 он зашел к ней домой и увидел, что её нет дома. От внука узнал, что она уехала в город. На его звонки она не отвечала, позже примерно в 21ч.30мин. она позвонила и сообщила, что находится в г. Владимире, едет домой на последнем автобусе. Встретив маму на остановке, он проводил её до дома, при этом она вела себя необычно, ничего не рассказывала, была молчалива, хмура, по дороге опиралась на него. В г. Владимир мама раньше никогда не ездила. Лишь через несколько дней он узнал, что мама оформила кредиты. Ей было плохо, у неё был шок, поднялось давление из-за переживаний, пошли в больницу и сразу же обратились в полицию (т.1 л.д. 105оборот-106).

На отсутствие желания ФИО1 брать кредитные средства, её нахождение под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, указывают её действия: в течение короткого промежутка времени она оформляла заявки на получение кредитов, затем переводила их на другие свои счета, обналичивала денежные средства, одномоментно переводя их на счета посторонних лиц, открытые не по месту жительства истца, её последующее обращение в правоохранительные органы, которыми по её заявлению было возбуждено уголовное дело.

Сам по себе характер действий - получение кредитных средств с одновременным их снятием и перечислением на другой счет, путем совершения нескольких операций, по смыслу положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положений, содержащихся в нормативных актах Банка России, указывает на совершение вышеприведенных операций без согласия клиента, что оставлено банком без внимания и требуемому в этом случае контролю.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Проявляя должную осмотрительность и безопасность сделки, банки также не произвели расчет показателя долговой нагрузки ФИО1 до одобрения кредитов, как заемщика, чтобы убедиться в её платежеспособности, не проверили её материальное положение, цели кредитов, при том, что действия клиента в данном случае отличались от обычно ожидаемых или предполагаемых от данного клиента. На момент оформления спорных кредитных договоров ФИО1 было 69 лет (т.2 л.д. 92), с 01.06.2022 она является пенсионером по старости бессрочно (т.2 л.д. 210), единственным её доходом является получаемая ею пенсия в размере 13636,07руб. и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 2339,97руб. (т.2 л.д. 211).

Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ

В данном случае ответчики - ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и АО «Почта Банк», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязаны совместно со своими контрагентами создать такую систему оформления кредитных обязательств, а также выдачи денежных средств, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства подобной системы должны нести ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и АО «Почта Банк», предоставляющие данную систему своим клиентам.

Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают добросовестность и осмотрительность действий банков, осуществление их в интересах клиента с оказанием ему содействия в финансовых операциях, свидетельствуют о не предоставлении истцу полной и достоверной информации о кредитах, не выяснении действительной воли клиента на оформление кредитов, не принятии мер повышенной предосторожности при дистанционном оформлении кредитов, в том числе по снятию и внесению денежных средств, то суд приходит к выводу о наличии недобросовестных действий банков по отношению к ФИО1, в связи с чем сделки по оформлению кредитных договоров, а равно договора залога следует признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ### от ***, заключенный ФИО1 с ООО МКК «Уралсиб Финанс» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор о залоге транспортного средства/транспортных средств от 25.04.2025 года, заключенный ФИО1 с ООО МКК «Уралсиб Финанс» (ИНН <***>).

Признать недействительным кредитный договор ### (###) от 28.04.2025 года, заключенный ФИО1 с АО «Почта Банк» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025г.