Гражданское дело № 2-1245 \2025
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой У.Г.,
с участием сторон:
представителя истца ООО «Рентал Драйв» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рентал Драйв» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
21.07.2025 ООО «Рентал Драйв» (далее Общество) в лице генерального директора ППП обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП).
В обоснование доводов иска Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, под управлением ВВВ и совершил с ним столкновение.
ДТП произошло по вине ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю марки CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Рентал Драйв» были причинены механические повреждения.
В целях определения размера причиненного ущерба Общество обратилось к эксперту-технику ... ООО о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.
Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ... ООО, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 740 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 98 200 руб.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был.
В иске Общество просит суд взыскать с ФИО3, как с виновного лица, так же с ФИО2, как с собственника автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный №, в солидарном порядке в свою пользу, ущерб, причиненный автомобилю марки CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 700 руб., расходы по оплате внесудебной экспертной оценки ущерба в сумме 7 000 руб., почтовые расходы 706 руб. 08 коп., 1890 руб. 99 коп. расходы по оплате услуг телеграфа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 06.06.2025 в размере 482 руб. 54 коп. и по фактическое исполнение обязательства ответчиками по выплате взысканной судом суммы ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении требований Общества просил отказать в полном объеме, показал суду, что ущерб причиненный имуществу истца, должен возмещать ФИО3, которому он еще ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль на основании одноименного договора и который до настоящего времени не оформил указанный автомобиль в собственность в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание, суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.
В материалы дела представлено ходатайство представителя ФИО3 по ордеру адвоката ТТТ, об ознакомлении с материалами дела после проведения по нему предварительного судебного заседания. С материалами дела адвокат ТТТ был ознакомлен 05.09.2025, однако в судебное заседание, ни он, ни ФИО3 не явились.
Ранее, принимая личное участие в предварительном судебном заседании 19.08.2025, ФИО3 факт покупки автомобиля у ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, оспаривать цену заявленного Обществом иска отказался.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении о доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в виду возражений сторон дело рассмотрено при данной явке сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Причинение вреда влечет за собой возникновение внедоговорного обязательства только в тех случаях, когда оно не связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора или другого обязательства. Сам факт причинения вреда при наличии других предусмотренных законом условий (ст. 1064 ГК РФ) служит основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя (в случаях, предусмотренных законом, – другого лица, не являющего непосредственным причинителем вреда) возмещения нанесенного вреда. Таким образом, обязательство из причинения вреда возникает только в том случае, когда вред причинен не в связи с договорными отношениями, а в результате нарушения чужого абсолютного (безотносительного) субъективного права.
Из смысла толкования указанных норм следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ законом возложено бремя представления доказательств, подтверждающих, что ответчик являются лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца убытков.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судом установлено, что на дату ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.
ООО «Рентал Драйв» на праве собственности принадлежал автомобиль CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №.
Данные юридические факты подтверждены сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> от 29.07.2025.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, под управлением ВВВ и совершил с ним столкновение.
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Обществу, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 что подтверждено, представленными в материалы дела, письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22500 руб.
Факт противоправных действий, которые привели к совершению ДТП, ФИО3 в предварительном судебном заседании не оспаривал.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства, указывают о наличии в противоправных действиях ФИО3 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу Общества в результате указанного ДТП.
В целях определения размера, причиненного ущерба, Общество обратилось к эксперту-технику ... ООО о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.
Из выводов внесудебного экспертного заключения от 24.04.2025 №, подготовленного ... ООО, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 740 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 98 200 руб.
Вывод внесудебного экспертного заключения в части определенной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, каждым из ответчиком, надлежащим образом оспорено не было, ходатайства о проведения по делу судебной экспертизы заявлены не были, несмотря на разъяснение судом правовых последствий от не совершения каждым из них указанного процессуального действия.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №,в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был.
Гражданская ответственность водителя ВВВ, который управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности истцу, была застрахована в обязательном порядке в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ходе судебного заседания ответчики, в условиях состязательности процесса, надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба не оспорили, а равно не предоставили суду допустимых доказательств по делу об иной стоимости причиненного ущерба, установленного внесудебной оценкой, представленной истцом в обоснование стоимости, причиненного ему материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рентал Драйв» вправе на основании положений статей 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, без учета износа, заменяемых запасных частей с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу Общества в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, следовательно, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной правовой нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №?2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля.
Ответчики факт заключения указанной сделки в судебном заседании не оспаривали, помимо этого, ФИО3 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором подтвердил, в т.ч., что приобретенный им у ФИО2 автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ находится у него в собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ и подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу требований п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 36-КГ17-10).
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который в момент ДТП на законном основании владел и пользовался источником повышенной опасности, собственником которого являлся ФИО2, следовательно, требования истца о взыскании ущерба, в т.ч. с ФИО2 в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении иска Общества к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, ущерб, причиненный имуществу Общества, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере, заявленной истцом сумме убытков ( цене иска) в сумме 838 700 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства.
Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.
При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При определении ущерба, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а так же правовой позиции сторон по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, необходимо принять во внимание выводы, проведенной Обществом внесудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ... ООО, так как сомнений в правильности выводов указанного внесудебного экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта не усматриваются.
Указанное экспертное заключение, каждым из ответчиков, в рамках состязательности процесса надлежащим образом оспорено не было, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 482 руб. 54 коп., и включенной Обществом в цену заявленного иска суд приходят к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части, так как на основании разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
Общество не лишено права на обращение в суд в общем порядке с иском к виновному ответчику с требованиями о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.
Внесудебное экспертное заключение от 24.04.2025 №, подготовленное ... ООО об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, указывает на обоснование доводов иска и его цены, следовательно, расходы, понесенные Обществом за составление экспертного заключения, в сумме 7 000 рублей, и подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме.
Так же истцу подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 706 руб. 08 коп., и 1890 руб. 99 коп. услуг телеграфа, которые признаются судом необходимыми и понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела до предъявления иска в суд.
При подаче иска в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 21 784 руб., что подтверждается представленными к иску платежными поручениями.
Указанные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат возмещению Обществу по правилам их пропорционального распределения, в сумме 21 771 руб., согласно приведенного ниже расчета.
Требования Общества удовлетворены частично, в сумме 838 700 руб.
Цена иска заявленного Обществом к защите определена в сумме 839 182 руб. 54 коп.
Иск Общества удовлетворен - 99,94 %. (Расчет: 838 700 руб. \839 182 руб. 54 коп. х100 ) = 99,94 %.
21 784 руб. х 99,94 % = 21 771 рубль.
Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Рентал Драйв» (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Исковые требования ООО «Рентал Драйв» к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес>, ... в пользу ООО «Рентал Драйв» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838 700 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 706 рублей 08 копеек, 1890 рублей 99 копеек услуг телеграфа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рентал Драйв» государственную пошлину в сумме 21 771 рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.
Судья А.В. Бахмутов