Дело № 2-2381/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003997-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве общей совместной собственности, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности на долю умершего в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения требований просит определить доли ФИО3 и ФИО1 в общей совместной собственности – <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> равными по 1/2 доли каждому; исключить 1/2 долю ФИО1 в квартире <адрес обезличен> из наследственной массы имущества ФИО3, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности, причитающуюся на долю ФИО3, умершего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, а именно: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> в силу приобретательной давности; взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15353,48 руб., 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплата нотариальных услуг в размере 2650,00 руб. (оформление доверенности и 350 рублей за нотариальное удостоверение документов).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3, который расторгнут <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2004 установлено, что в период брака в общую совместную собственность было приобретено недвижимое имущество, двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> ФИО3 умер, открыто наследственное дело. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, однако нотариус в телефонном разговоре пояснила, что необходимо обратится в суд. ФИО1 полагает, что ее доля в общей совместной собственности должна быть определена в размере 1/2. Кроме того, после вынесения решения суда в 2004 году, ФИО3 судьбой квартиры не интересовался, коммунальные услуги не оплачивал, на вселение в квартиру не претендовал, бремя ее содержания не нес. ФИО3 создал новую семью и проживал в другом месте. Весь период с марта 2004 года до смерти ФИО3 истец (ФИО1) несла бремя содержания квартиры, занималась косметическим и капитальным ремонтом, т.е. владела квартирой, как своим собственным имуществом, в том числе и долей умершего. Таким образом, ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет квартирой. Претензий от других лиц к ней никогда не предъявлялись, споров в отношении имущества не было. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 26.08.2025 (л.д. 53) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 26.08.2025 (л.д. 162) надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации, данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчиков материалы дела не содержат. По известным суду номерам телефона дозвониться до ответчиков с целью извещения не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо нотариус ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ч. 4 ст. 253 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу указанных норм общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также все вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № <номер обезличен> от 27.08.2025. (л.д.8)

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен <дата обезличена> по взаимному согласию супругов, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> (л.д. 10), свидетельством о расторжении брака I-ОМ <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12).

В период брака, по договору купли-продажи от <дата обезличена>, супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серия 70-АА <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.14).

В 2004 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен> за ФИО1, и исключении ФИО3 из числа собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2004 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, был установлен режим общей совместной собственности (л.д. 60-61).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2025 квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> в настоящее время находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 (л.д. 17-20).

Таким образом, судом установлено, что квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, была приобретена в период брака супругов и является их общей совместной собственностью.

<дата обезличена> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от II-ОМ <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. При этом положения статьи 1150 ГК РФ не являются препятствием для определения доли пережившего супруга в общем имуществе по заявлению наследника.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. При этом положения статьи 1150 ГК РФ не являются препятствием для определения доли пережившего супруга в общем имуществе по заявлению наследника.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело <номер обезличен>.

В рамках наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились следующие лица: ФИО5 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО6 (супруга), ФИО2 (дочь). В наследственную массу, в частности, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 126-149).

Договор между сторонами (ФИО3 и ФИО1) относительно их долей в спорном общем имуществе не заключался. В судебном порядке вопрос о разделе имущества, в том числе спорной квартиры бывших супругов, не разрешался.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, применяя положения ст. 39 СК РФ, суд определяет доли ФИО3 и ФИО1 в указанном имуществе равными - по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

При таких обстоятельствах суд считает возможным выделить 1/2 часть из общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3, входящего в наследственную массу, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признав за ФИО1 право собственности на указанную супружескую долю, прекратив право общей совместной собственности.

Разрешая требование о признании за истцом право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности, причитающуюся на долю ФИО3, в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 и 6 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что в 2004 году ФИО3, после расторжения брака с ФИО1, выехал и вывез свои вещи из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Истец, заявляя требования о признании права собственности в квартире на долю умершего ФИО3 в силу приобретательной давности, ссылается на то, что она с 2004 года, т.е. с момента выезда из квартиры ответчика, и по настоящее время, уже в течение 21 года, открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом всей квартирой, состоит на регистрационном учете по месту жительства и постоянно проживает в 2-комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, несет расходы по ее содержанию. При этом ответчик выехал и вывез свои вещи из вышеуказанной квартиры, на долю в квартире не претендовал.

В подтверждение несения расходов на содержание квартиры ФИО1 представила следующие документы: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.179-182), договор купли-продажи пластиковых окон от <дата обезличена> (л.д. 23-29), договор купли-продажи пластиковых окон от <дата обезличена> (л.д. 30-35), договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на производство работ в спорной квартире (л.д. 36-38), договор на изготовление мебели <номер обезличен> (кухонного гарнитура) (л.д. 39-43), договор на изготовление мебели <номер обезличен> (л.д. 42-43), договор подряда от <дата обезличена> (л.д. 44-46).

Вместе с тем, суд считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО3 от права собственности на спорную долю в квартире при жизни, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права; между тем истец достоверно знала о том, что собственником спорного жилого помещения также является ФИО3; оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного имущества, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не порождает законного права на признание права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что ФИО3 при жизни не отказался от своего права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, то обстоятельство, что ФИО3 не проживал в спорной квартире, не свидетельствует об утрате им интереса в его владении, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находилось в общей совместной собственности истца и ее бывшего супруга, истец проживала в нем в связи с наличием у нее права собственности на долю в спорном жилом помещении, что не связано с отказом ФИО3 от права на квартиру, выморочным спорное имущество не признавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Так, для защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела ФИО1 (Доверитель)) заключила с адвокатом Адвокатской палаты ФИО7 (Адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от <дата обезличена> по условиям которого Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов доверителя при подготовке и в судебном рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.59).

Стоимость услуг, определенных п. 2.1. Соглашения определена сторонами в размере 30000,00 руб., уплата которых со стороны ФИО1 подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 47).

Таким образом, ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласноп. 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов в размере 30000,00 руб., однако, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований (2 требования из 3-х), подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. (30000,00 : 3*2).

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300,00 руб., и 350,00 руб. за нотариально заверение документов.

Согласно представленной копии доверенности <номер обезличен> от 26.08.2025 последняя выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре в том числе во всех судах судебной системы РФ (л.д.53-54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, судебных, административных, правоохранительных органах, кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в дальнейшем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере 350,00 руб., отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающие несение указанных расходов. Представленная в материалы дела квитанция за выдачу справок на сумму 350,00 руб. не подтверждает несение таких расходов, поскольку не ясно за выдачу каких справок выставлен счет, а так же не представлен факт оплаты по данному счету.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб. (за требование неимущественного характера), что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д.3), а также в размере 15354,00 руб. (требование имущественного характера), что подтверждается чеком по операции на сумму 200,00 руб. от <дата обезличена>, на сумму 15154,00 руб. от <дата обезличена> (л.д. 2а, 4).

Согласно подпункту3пункта1статьи333.20НК РФ, при подаче исковых заявлений о выделе доли из имущества, находящегося в общей собственности, размер госпошлины исчисляется в соответствии с подпунктом1пункта1статьи333.19НК РФ.

Учитывая, что требование иска об исключении доли из наследственной массы судом удовлетворено, то государственная пошлина в размере 15354,00 руб. так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования неимущественного и одно требование имущественного характера удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18354,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Данную норму следует применять с учетом положений налогового законодательства, в соответствии с которыми государственная пошлина при увеличении размера исковых требований может быть уплачена истцом в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ). Отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии соответствующих уточнений.

Истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина за одно требование имущественного характера.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности истцу отказано, государственная пошлина за данное требование истцом уплачена не была, то государственная пошлина в размере 15354,00 руб. (исходя из цены иска по заявленному требованию) подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении доли в праве общей совместной собственности, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности на долю умершего в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена> года и ФИО1, <дата обезличена> года рождения на квартиру №<номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, признав доли равными, по 1\2.

Исключить 1/2 долю ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в квартире <адрес обезличен> из наследственной массы имущества ФИО3, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), ФИО4 (паспорт <номер обезличен>), ФИО5 (паспорт <номер обезличен>), ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18354,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15354,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2025 года.