66RS0016-01-2025-000906-71

Дело № 2-835/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) о признании договора микрозайма незаключенным, установлении отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № № от 06/09/2021 в сумме 78 253.72 руб., из них сумма основного долга за период с 06.09.2021 по 14.05.2025 в размере 38 619,24 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 06.09.2021 по 14.05.2025 в размере 39 634,48 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявления в иске указано, что 06.09.2021 года ФИО1 (далее - ответчик) с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) (Далее Кредитор, Истец) www.vivadengi.ru (далее-«Сайт») в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны Ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).

В силу п.2 ч.1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

После заполнения Заявления-анкеты Ответчиком, сотрудники Кредитора провели идентификацию Ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения Договора займа.

Ответчиком были введены достаточные данные для процедуры упрошенной идентификации Заёмщика согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положения Центрального Банка РФ от 12.12.2014 г. №444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: паспортные данные, место рождения, адрес регистрации и сведения о своей платежеспособности. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером №. Также Ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа.

После проведения идентификации Ответчика, Кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив Ответчику Договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также Согласие Ответчика на обработку его персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), Правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

Также, посредством СМС-сообщения на указанный в Заявлении-анкете абонентский номер №, Ответчик получил от Кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия Соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте Ответчика по адресу https://www.vivadengi.ru/documents. Также подтверждаю, что полностью ознакомился с нижеприведенным соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принял все его условия.

Этим же уникальным кодом Ответчик подписал Договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам Ответчика, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.6. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, 06.09.2021 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., был заключен Договор потребительского займа № №.

В соответствии с условиями, заключенного Договора займа, Кредитор перевел Ответчику денежную сумму в размере 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей на банковскую карту № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Кредитор указанную сумму займа перечислил Ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) № от 02.07.2017 года. Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от 02.07.2017 заключен между ООО МФК \"ЦФП\" и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервисе МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет по адресу http://www.moneta.ru/info/d/ru/public/users/nko/transfer-rules.pdf

Подтверждение перевода денежных средств Клиенту предоставляются Контрагентом - ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

При оформлении займов в режиме «Онлайн» (через сайт Кредитора в информационно-коммуникационной сети «Интернет»), обработка данных о картах клиентов предусматривает применение стандарта безопасности PCI DSS - стандарт безопасности данных платёжных карт, учреждённый международными платёжными системами Visa, MasterCard. Вышеуказанный стандарт безопасности подразумевает, что для получения полной информации о номерах карт клиента, необходимо приобретение соответствующего сертификата.

Поскольку Истец не является обладателем данного сертификата и нормы действующего законодательства не обязывают микрофинансовые компании его приобретать, перевод денежных средств на банковские карты заемщиков Кредитор осуществляет с привлечением платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Ввод данных банковской карты осуществляется Ответчиком в специальной форме на сайте Кредитора, предназначенной для приема реквизитов банковской карты Ответчика, которая отображается только у Клиента и платежного агента.

Таким образом, Кредитор не принимает и не обрабатывает данные банковской карты Ответчика, а равно у Кредитора отсутствует информация о полном номере карты, а также информация о держателе карты.

Информация о полном номере карты, предоставляются Контрагентом - ООО НКО «МОНЕТА.РУ» исключительно по запросу суда.

Информация о держателе карты предоставляется банком, выпустившим карту, только по запросу суда.

Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях:

- годовая процентная ставка - 193,260%;

- срок пользования займом триста шестьдесят пять дней.

До настоящего момента, Ответчик обязательства по Договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом Кредитору не вернул.

В счет исполнения договорных обязательств Ответчик оплатил денежную сумму в размере 73 746 (семьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.

Мировым судьей Артемовский городской суд 25.04.2024 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа.

На судебный приказ Ответчиком было подано возражение.

Определением мирового судьи Артемовский городской суд 31.03.2025 судебный приказ был отменен.

В то же время, Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

Истцом, согласно ст. 149 ГПК РФ, в адрес Ответчика Почтой России 26.05.2025 была направлена копия искового заявления, что подтверждается трек-номером почтового отправления №.

На момент подготовки настоящего заявления в суд задолженность по Договору составила сумму в размере 78 253 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рублей 72 копеек, включающую в себя:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 38 619 (тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 24 копеек;

- сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 39 634 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 48 копеек;

- неустойку в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.

Просит взыскать с Должника ФИО1 в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО):

- сумму основного долга за период с 06.09.2021 по 14.05.2025 г. в размере 38 619 (тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 24 копеек;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 06.09.2021 по 14.05.2025 г. в размере 39 634 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 48 копеек;

- уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек (л.д. 4-6).

Ответчиком был подан встречный иск к МК (ПАО) «Центр Финансовой Поддержки» о признании незаключённым договор займа, оформленного от имени ФИО1 с МК "Центр Финансовой Поддержки", установлении отсутствия задолженности ФИО1 перед МК "Центр Финансовой Поддержки", взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований истец указала, что в производстве Артемовского городского суда находится гражданское дело по иску микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Согласно доводам истца, между сторонами был заключён договор микрозайма, в рамках которого ФИО1 были якобы предоставлены денежные средства, однако она своих обязательств не исполнила, в связи с чем и возник предмет спора.

Истец утверждает, что договор займа был оформлен в установленном порядке, денежные средства были выданы на указанный расчётный счёт, а потому у ответчика образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Однако данные утверждения не соответствуют действительности, являются недостоверными и не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, что и послужило основанием для подачи настоящего встречного иска в порядке ст. 137 ГПК РФ.

От имени ФИО1 заявляется: никакого договора займа с микрокредитной организацией "Центр Финансовой Поддержки" она не заключала, денежных средств от указанной организации не получала, заявления о предоставлении займа не подавала, соглашения не подписывала, расчётный счёт, на который, как утверждает истец, были перечислены денежные средства, ей не принадлежит, никогда не открывался ею и не использовался в личных или деловых целях.

Таким образом, у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, связанные с выдачей и возвратом займа, а все ссылки истца на наличие обязательств ФИО1 являются надуманными, не основанными на реальных фактах и, как предполагается, возникли в результате мошеннических действий третьих лиц, незаконно использовавших персональные данные гражданки ФИО1 для оформления фиктивного займа.

Следовательно, формально представленные истцом документы не подтверждают действительное заключение сделки. Более того, ФИО1 не давала согласия на обработку персональных данных для заключения подобных соглашений, не обращалась в данную организацию за микрофинансированием и не предпринимала никаких действий, которые могли бы расцениваться как акцепт оферты. В соответствии с п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, волеизъявление должно быть действительным, свободным и направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ни одно из этих условий в рассматриваемом случае не было соблюдено.

Фактически, действия истца свидетельствуют о том, что он не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки, допустил оформление договора без реального участия ФИО1, не удостоверился в её личности, не провёл проверку реквизитов, не зафиксировал факт передачи средств. Это — не просто упущение, а форма злоупотребления правом, недопустимая в силу ст. 10 ГК РФ.

Вследствие предъявления необоснованного иска, ФИО1 вынуждена защищаться от чужих обязательств, участвовать в судебном процессе, терпеть эмоциональные и нравственные страдания, связанные с незаконной попыткой взыскания денежных средств, к которым она не имеет никакого отношения. Данная ситуация причинила ей существенный моральный вред, выражающийся в стрессовом состоянии, переживаниях за свою репутацию, а также за возможность возникновения у неё негативной кредитной истории.

Просит признать незаключённым договор займа, оформленный от имени ФИО1 с МК "Центр Финансовой Поддержки", установить отсутствие задолженности ФИО1 перед МК "I Финансовой Поддержки", взыскать с МК "Центр Финансовой Поддержки" компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 53-55).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МКК «ЦФП» (ПАО) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Ранее в судебном заседании от 01.10.2025 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что номер телефона и все реквизиты принадлежат ФИО1, кроме реквизитов счета, на который необходимо перевести денежные средства. Она говорит, что она свои данные никому не передавала. Раз деньги нам не поступили, то договор можно считать незаключенным. Через ООО «Монета» прошло 55 000 руб., при том, что в первоначальном иске другая сумма, каким образом и куда были якобы перечислены оставшиеся денежные средства, истец не поясняет. В договоре данная информация отсутствует.

В случае, если первоначальное исковое заявление будет удовлетворено, просим применить срок исковой давности до 7 платежа.

Мы обращались в ОМВД, но МК «Центр Финансовой Поддержки» не смогла предоставить сотрудникам ОМВД никакой информации.

Она всегда работает, у нее хорошая заработная плата, поэтому брать займа 50 000 руб. ей незачем. У нее есть карта в Сбербанке, она ей не пользуется последние лет 7-8.

Произошло частичное взыскание, это не было добровольное гашение, судебный приказ был отменен, направили заявление о повороте, но оно пока приостановлено, поскольку рассматривается это дело.

А также представил возражения на исковое заявление, в котором просили отказать микрокредитной организации "Центр Финансовой Поддержки" в удовлетворении исковых требований в полном объёме как не основанных на законе, не подтверждённых надлежащими доказательствами и нарушающих права и законные интересы ответчика (подробнее на л.д. 41-43).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора, потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты № от 06.09.2021 на получение займа (л.д. 18), между ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа № № от 06.09.2021 на срок 365 дней под 193,260 % годовых путем подписания последней документов с использованием электронной цифровой подписи (путем ввода уникального кода, направленного ответчику на указанный в заявлении-анкете абонентский №) (л.д. 13-14).

Комплект документов по договору займа был подписан ответчиком кодом из смс <данные изъяты>, отправленным на абонентский № 06.09.2021 в 12:12:09 часов, путем ввода кода из смс 06.09.2021 в 12:12:47 часов (л.д. 15 технические данные по заявлению-анкете № от 06.09.2021 на получение займа).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Договор действует с момента передачи Кредитором денежных средств и до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Срок возврата займа – 364-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору согласовывается Кредитором и Заемщиком в Графике платежей.

Согласно графику платежей по договору займа № №, дата полного погашения займа 06.09.2022, общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа: 141 072 руб.; 11 платежей в размере 11 761 руб., и один платеж в размере 11 701 руб., которые вносятся в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно квитанции о переводе от 06.09.2021, номер операции №, плательщик МФК «ЦФП» (ПАО) перечислил денежные средства в размере 55 000 руб. на номер карты получателя № (л.д. 20).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», пластиковая карта с номером № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи карты 13.04.2020 (л.д. 119).

Таким образом, путем направления оферты ФИО1 и ее акцепта 06.09.2021 между МК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор займа № №.

МК «ЦФП» (ПАО) свои обязательства по договору займа выполнило, перечислило денежные средства в размере 55 000 руб. на счет заемщика, открытый в АО «Альфа-Банк».

Сумма в размере 5 800 руб. была удержана в счет оплаты предоставляемой ООО МФУК «ЦФП» услуги – включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № № (ред. 30.09.2019) в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № № от 14.06.2019, заключенного между страхователем – ООО МФК «ЦФП» и страховщиком – АО «Д2 Страхование» (л.д. 21 заявление л.д. 101-114 договор добровольного коллективного страхования с приложениями).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что между МК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком был заключен договор займов № № от 06.09.2021, на основании которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 60 800 руб. под 193,260 % годовых.

Однако, 03.07.2025 представителем ответчика ФИО8, в ОМВД России «Артемовский» было подано заявление о том, что в отношении гражданки ФИО1 незаконно оформлен займ третьими лицами с использованием персональных данных гражданки без ее ведома и согласия. Просят провести проверку по данному факту, и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбудить уголовное дело, признав ФИО1 потерпевшей по данному факту. Указанное заявление зарегистрировано в ОМВД России «Артемовский» 09.07.2025.

Постановлением от 07.08.2025 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (материал № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: по первоначальному иску: факт заключения кредитного договора, факт получения заемщиком суммы кредита от Банка; возврат заемщиком суммы кредита полностью либо частично к установленному кредитным договором сроку; уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью либо частично к установленному кредитным договором сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному договором сроку; - период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита, а по встречному иску: - факт заключения сделки (договора), согласование всех условий договора, намерение и воля, добровольное волеизъявление на заключение договора от имени ответчика, действительность сделки, ее форма, обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора сторонами, а также доказательства добросовестности, разумности и необходимой осмотрительности банка как профессионального участника в сфере кредитных правоотношений при заключении кредитного договора онлайн, в электронном виде, путем дистанционного оформления, с учетом позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №-О об отказе в принятии жалобы гражданки ФИО5, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № по делу по иску ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что условия договора займа сторонами были согласованы, что подтверждается аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, следовательно, ответчик выразила намерение и добровольное волеизъявление на заключение договора займа с соответствующими условиями.

Форма сделки сторонами не оспаривается.

Договор со стороны МК «ЦФП» (ПАО) исполнен, что сторонами также не отрицается и не оспаривается.

После получения кредитных средств ответчик воспользовалась ими по своему усмотрению, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте №, представленной АО «Альфа-Банк» (л.д. 120-123), а также производила частичное гашение задолженности по договору, а именно: по указанному договору займа ответчиком были внесены платежи: 05.10.2021 в сумме 12 000 руб., 07.11.2021 в сумме 11 900 руб., 04.12.2021 в сумме 11 383 руб., 06.01.2022 в сумме 11 761 руб., 05.02.2022 в сумме 20 000 руб., 05.03.2022 в сумме 3 522 руб., 20.10.2024 в сумме 2 730,28 руб., 11.11.2024 в сумме 450 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности на л.д. 10.

До поступления иска в суд ответчик не обращалась с соответствующим заявлением о якобы мошеннических действиях в отношении нее при заключении указанного договора займа, денежные средства по кредиту получила на свою карту, воспользовалась ими, производила частичное гашение в соответствии с условиями кредитного договора, при этом денежные средства распределялись на погашение процентов и основной суммы долга, условия договора займа не оспаривала в установленном порядке, соответствующие требования желание обратиться в правоохранительные органы у ответчика возникли при обращении истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств недобросовестности, несоблюдения разумности и необходимой осмотрительности истца как профессионального участника в сфере кредитных правоотношений при заключении договора займа, в электронном виде, путем дистанционного оформления, с учетом позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №-О об отказе в принятии жалобы гражданки ФИО5, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 №, в том числе при вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлено.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Стороны выразили свое согласие на рассмотрение дела с учетом имеющихся у суда материалов дела и представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что условия договора займа заемщиком ФИО1 в настоящее время надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку встречные требования ФИО1 о признании договора микрозайма незаключенным удовлетворению не подлежат, следовательно, следует отказать в удовлетворении иных связанных с данным встречных требований ФИО1

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении договора займа, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № № от 06/09/2021, общий долг ответчика за период с 06.09.2021 по 14.05.2025 составляет 78 253,72 руб., из них просроченный основной долг – 38 619,24 руб.; просроченные проценты – 39 634,48 руб. (л.д. 10). По указанному договору займа ответчиком были внесены платежи: 05.10.2021 в сумме 12 000 руб., 07.11.2021 в сумме 11 900 руб., 04.12.2021 в сумме 11 383 руб., 06.01.2022 в сумме 11 761 руб., 05.02.2022 в сумме 20 000 руб., 05.03.2022 в сумме 3 522 руб., 20.10.2024 в сумме 2 730,28 руб., 11.11.2024 в сумме 450 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности на л.д. 10.

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, принимается судом как верный.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 13.03.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области по делу № от 25.04.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 06.09.2021 в пользу отменен (л.д. 18).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Договор был заключен 06.09.2021 года сроком на 365 дней (1 год), то есть по 06.09.2022, с установлением ежемесячного графика платежей (л.д. 19), к мировому судье с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности истец обратился в апреле 2024 (в пределах сроков исковой давности по всем ежемесячным платежам), судебный приказ был вынесен 25.04.2024. Определением от 13.03.2025 судебный приказ № отменен.

Согласно почтовому штемпелю с настоящим иском истец обратился 11.06.2025, то есть менее чем через три месяца после отмены судебного приказа, в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа (13.03.2025), следовательно, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, истцом сроки исковой давности не были пропущены по всем ежемесячным платежам, вычету какие-либо суммы в связи с истечением сроков исковой давности не подлежат, с учетом вышеуказанных обстоятельств, следовательно, исковые требования подлежат взысканию полностью.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Юридический статус и полномочия представителя истца подтверждаются материалами дела, доверенностью (л.д. 23, л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. (платежные поручения № от 05.04.2024 на сумму 1 321,51 руб., № от 21.05.2025 на сумму 2 678,49 руб.) (л.д. 11,12).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 06.09.2021 года в размере 78253 рубля 72 копейки (в том числе: сумму основного долга за период с 06.09.2021 по 14.05.2025 размере 38619 рублей 24 копейки, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 06.09.2021 по 14.05.2025 в размере 39634 рубля 48 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) о признании договора микрозайма незаключенным, установлении отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в окончательной форме в течение десяти рабочих дней, то есть не позднее 25.11.2025 года.

Судья: К.А. Пимурзина