Мотивированное решение составлено 18.12.2025
№2-4568/2025
50RS0052-01-2025-004082-93
Решение
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 29.05.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
06.06.2024 произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №
Постановлением от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № в соответствии Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Автогражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
20.06.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.
01.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.
29.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта озвученной страховщиком и перечнем узлов и агрегатов, подлежащих замене.
В ответ на заявление истца, АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца о необходимости обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование».
09.10.2024 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием предоставить калькуляцию ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с указанием перечня ремонтных воздействий.
Требования истца, указанные в заявлении, ответчик АО «АльфаСтрахование» проигнорировало.
С целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № по справочникам РСА, 27.12.2024 истец обратился в ООО «Справедливость».
Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 (заключение № от 27.12.2024), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой 755-П без учета износа составляет 193 800 рублей, с учетом износа 116 400 рублей.
Согласно выводам эксперта-техника ФИО5, заключение № от 27.12.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 559 984 рублей, с учетом износа 183 369 рублей.
23.01.2025 Истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты неустойки, компенсации расходов, убытков. Требования, указанные в претензии, АО «АльфаСтрахование» проигнорировало.
13.02.2025 Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.
Решением № № Финансового уполномоченного от 03.03.2025 в требованиях о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 810 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей в день, начиная с 21.01.2025 и по день полного исполнения обязательств страховщиком включительно, а также взыскании убытков, расходов, было отказано.
Кроме того, в соответствии со сведениями, полученными с информационного сервиса «Яндекс Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства Истца (<адрес>А) и от места ДТП (<адрес>), проложенное по дорогам общего пользования, до СТОА ИП ФИО4 (<адрес>) составляет 92 километра. Таким образом, от места жительства истца и от места ДТП, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 километров, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, предложенное страховой компанией СТОА ИП ФИО4, не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места ДТП. Так же, согласно действующему законодательству РФ, в направлении на ремонт указываются: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»:
- страховое возмещение в размере 210 600 рублей;
- неустойку в размере 1 027 728 рублей, но не более 400 000 рублей за период с 13.07.2024 по 12.11.2025;
- неустойку в размере 2 106 рублей в день, начиная с 05.12.2025 и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения;
- штраф в размере 105 300 рублей;
- убытки, причиненные истцу, в размере 223 900 рублей;
- неустойку в размере 1 092 632 рублей, но не более 223 900 рублей за период с 13.07.2024 года по 12.11.2025 года;
- неустойку в размере 2 239 рублей в день, начиная с 05.12.2025 и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения;
- штраф в размере 111 950 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 300 рубля 04 копейки;
- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 97 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, согласно уточненным требованиям, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Audi Q5, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1
В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству Audi Q5, гос.рег.знак <***>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № в соответствии Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
20.06.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
01.07.2024 АО «АльфаСтрахование» истцу выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.
29.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта озвученной страховщиком и перечнем узлов и агрегатов подлежащих замене.
В ответ на заявление истца, АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца о необходимости обратиться Истцу в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование».
09.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием предоставить калькуляцию ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, с указанием перечня ремонтных воздействий.
Требования истца, указанные в заявлении, АО «АльфаСтрахование» проигнорировало.
С целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № истец обратился в ООО «Справедливость».
Согласно выводам эксперта-техника ФИО5, заключение № от 27.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой 755-П без учета износа составляет 193 800 рублей, с учетом износа 116 400 рублей.
С целью установить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, истец обратился в ООО «Справедливость».
Согласно выводам эксперта-техника ФИО5, заключение № от 27.12.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 559 984 рублей, с учетом износа 183 369 рублей.
23.01.2025 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты неустойки, компенсации расходов, убытков. Требования, указанные в претензии, АО «АльфаСтрахование» проигнорировало.
13.02.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.
Решением № У-25-16652/5010-005 Финансового уполномоченного от 03.03.2025 в требованиях о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 810 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей в день, начиная с 21.01.2025 и по день полного исполнения обязательств страховщиком включительно, а также взыскании убытков, расходов отказано.
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Щелковского городского суда Московской области по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО6 Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы, учитывая предоставленные административные материалы ГАИ по факту исследуемой аварии, а также с учетом выявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксперт приходит к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение ТС), возможно охарактеризовать (классифицировать) следующим образом:
– по направлению движения: перекрестное;
– по характеру взаимного сближения: попутное;
– по относительности расположению продольных осей: косое;
– по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;
– по направлению удара относительно центра тяжести:
– право-эксцентричное (для автомобиля <данные изъяты>),
– лево-эксцентричное (для автомобиля <данные изъяты>);
– по месту нанесения удара:
– Передняя правая часть (для автомобиля – <данные изъяты>),
– Задняя левая часть (для автомобиля – <данные изъяты>).
В результате проведенного детального исследования, принимая во внимание характер, степень, направление распространения и локализацию зафиксированных механических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также механизм образования повреждений, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, весь массив заявленных механических повреждений, мог быть образован и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06. 2024 в 19 часов 53 минут, по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в предоставленных материалах дела.
Перечень заявленных поврежденных деталей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образование которых с технической точки зрения соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП от 06.06. 2024 (с указанием необходимых ремонтно-восстановительных воздействий по замене/окраске) представлен далее:
1. Облицовка бампера переднего – замена/окраска новой детали;
2. Решетка воздуховода передняя (правая) – замена;
3. Кронштейн бампера переднего наружный (правый) – замена;
4. Планка крепления бампера переднего (правая) – замена;
5. Спойлер бампера переднего – замена/окраска новой детали;
6. Фара передняя (правая) – замена;
7. Противотуманная фара передняя (правая) – замена;
8. Крыло переднее (правое) – замена/окраска новой детали;
9. Крепление крыла переднего (правого) – замена;
10. Крепежи крыла переднего правого (комплект) – детали разового монтажа, замена по технологии;
11. Крепежи подкрылка правого – детали разового монтажа, замена по технологии;
12. Подкрылок передний (правый) – замена;
13. Капот – окраска поверхности;
14. Дверь передняя (правая) – окраска поверхности.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.06.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно ценам, отраженным в справочных данных Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП имевшего место 06.06.2024, составляет: без учета износа транспортного средства - 210 600 рублей, с учетом износа транспортного средства - 125 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений полученных в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.06.2024, в соответствии с средне рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, по состоянию на момент аварии (на дату ДТП, имевшего место 06.06.2024), составляет- 434 500 рублей.
Суд полагает, что заключение эксперта ФИО6 Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и ответчиком не оспорено.
Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе о выборе потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Руководствуясь подпунктом «д» пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии со сведениями, полученными с информационного сервиса «Яндекс Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства Истца (<адрес>А) и от места ДТП (<адрес>), проложенное по дорогам общего пользования, до СТОА ИП ФИО4 (<адрес>) составляет 92 километра.
Таким образом, от места жительства истца и от места ДТП длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования превышает 50 километров, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, предложенное страховой компанией СТОА ИП ФИО4, не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места ДТП.
Так же, согласно действующему законодательству Российской Федерации, в направлении на ремонт указываются: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, установлено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ
В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что объем повреждений AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП 06.06.2024 зафиксирован актами осмотров поврежденного транспортного средства, материалами фотофиксации, приложением к постановлению, Перечень деталей, содержащихся в калькуляции, подтвержден материалами фотофиксации и соответствует по локализации зонам объемных информаций, перечисленных в административном материале. Объем повреждений отнесен экспертом к последствиям происшествия то, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 600 рублей (210 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно выводам судебной экспертизы), а так же убытки в размере 223 900 рублей (434 500 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам судебной экспертизы) – 210 600 рублей (надлежащее страховое возмещение, без учета износа определенной в соответствии с методикой 755-П), поскольку выполнение обязательства третьим лицам по ремонту транспортного средства будет осуществляться по среднерыночным ценам деталей, агрегатов, работ услуг, а не по ценам указанным в справочниках РСА.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 027 728 рублей, но не более 400 000 рублей, за 488 дней просрочки за период с 13.07.2024 по 12.11.2025.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 1 027 728 рублей и рассчитывается по следующей формуле: 210 600 рублей х 488 дня х 1%.
Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Также к взысканию подлежит неустойка в размере 1% от 210 600 рублей за каждый день просрочки за период с 13.07.2024 по 12.11.2025.
Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая был признан АО «АльфаСтрахование», однако, ответчиком свои обязательства не исполнены ненадлежащим образом.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а затем в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
В силу статьи 333 ГК РФ взыскание неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом изложенного суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2 106 рублей в день, начиная с 05.12.2025 и по день фактического исполнения обязательств, страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения, но не более 100 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 092 632 рублей, но не более 223 900 рублей за период с 13.07.2024 по 12.11.2025.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на сумму неисполненного ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 223 900 рублей за каждый день просрочки за период с 13.07.2024 по 12.11.2025, в размере 223 900 рублей.
Поскольку сумма убытков не может превышать 223 900 рублей во взыскании неустойку в размере 2 239 рублей, в день, начиная с 05.12.2025 и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате по компенсации убытков следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по его вине страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет его в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 720,08 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Указанные выше расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», как подтвержденные документально.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 300 рублей 04 копейки, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 рублей.
Указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с АО «АльфаСтрахование», как подтвержденные документально.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 16 363 рублей (13 363 рублей за исковое требование имущественного характера, а также 3000 рублей за исковое требование не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 600 рублей, неустойку за период с 13.07.2024 по 12.11.2025 в размере 300 000 рублей, убытки в размере 223 900 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, неустойку за просрочку выполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 106 рублей в день, начиная с 05.12.2025 и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком включительно, но не более 100 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа Щелково государственную пошлину в размере 16 363 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова