РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Геленджикский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: ФИО13

при секретаре судебного заседания: ФИО6,

с участием:

- представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - ФИО7 (действующего на основании нотариальной доверенности),

- ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2 и ее представителя ФИО8 (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к правопреемнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску правопреемника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора займа денежных средств №: согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной выплатой процентов в размере 636 000 руб., из которой 600 000 руб. основной долг, 36 000 руб. – проценты по договору. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог была передана квартира площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407029:26, расположенная по адресу: , принадлежащая ответчику. В срок, установленный договором займа, заемщик не произвела ни одного платежа по договору займа. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 170 754 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 744 руб. Для погашения задолженности по договору займа истец просить обратить взыскание на имущество должника - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: , путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

Определением судьи Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 произведена замена ответчика ФИО1 ее правопреемником ФИО2.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3, и просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1

В обосновании своих требований указала, что она является правопреемником и дочерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли, так как в период с 2016 по 2018 года, последняя наблюдалась в медицинских учреждениях, ей был поставлен диагноз МКБ 10 гидроцефалия неуточненная, тривентрикулярная гидроцефалия, синдром Хакима-Адамса, образование опухоли левого ММУ, в связи с чем ФИО1 не понимала своих действий, была введена в заблуждение ФИО3, в связи с чем подписала указанные договоры.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО7 исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения исковых требований, во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО8, исковые требования не признали, просили удовлетворить требования встречного иска, пояснив, что при у ФИО1 с 2015 года появились психические отклонения, ухудшилось состояние здоровья, ей было тяжело ходить, она не узнавала людей, не всегда находилась во вменяемом состоянии, в связи с чем получила 3 группу инвалидности, поэтому в 2018 году ФИО2 перевезла ФИО1 в свой . Ранее к ФИО3 ФИО1 обращалась за юридической помощью с целью представления ее интересов в суде по снятию с регистрационного учета прописанных в ее квартире людей. О заключении договора займа и залога между ФИО1 и ФИО3 ФИО2 неизвестно. Считает, что в момент подписания договоров ФИО1 была недееспособной, не осознавала происходящих событий и не отдавала отчет своим действиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснила, что познакомилась с ФИО1 в ноябре 2018 года при оказании последней юридических услуг. Сожитель ФИО1 – Свидетель №2 попросил Свидетель №4 подготовить договор дарения, на момент составления договора ФИО1 была лежачей, но вменяемой, о том, что квартира заложена, свидетелю известно не было.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 – сосед по дому ФИО1, пояснил, что последняя обращалась к нему как к врачу (работал до выхода на пенсию) за консультацией. По мнению свидетеля, ФИО1 страдала неврологическими и психиатрическими заболеваниями, у нее было высокое давления, иногда случались потери сознания, в связи чем он рекомендовал ей обратится к врачу-психиатру. В 2016 году в квартире у ФИО1 по временной регистрации проживал молодой человек, квартира, в которой проживала ФИО1, нуждалась в ремонте.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 по основному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор денежного займа №. 1 Согласно договору займа заемщику был предоставлен заем в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.

Передача денежных средств подтверждается договором займа в котором содержится информация о получении заемщиками денежных средства в полном объеме при подписании договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1,2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из буквального толкования, заключенного сторонами договора займа ответчик ФИО1 получила от ФИО3 сумму займа в полном объеме на условиях, установленных договором. Договор ими был подписан собственноручно.

Наличие указанного договора займа является надлежащим подтверждением заключения договора займа и получения заемщиками денежных средств (ч. 2 ст. 808ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, в установленный договором срок сумма займа ФИО1 или ее правопреемником ФИО2 не возвращена, в судебном заседании, также не предоставлено доказательств оплаты займа, в связи с чем, суд полагает обоснованным возложить на ФИО2 обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 100 000 руб. начисляемые ежемесячно и подлежащие уплате в срок до 30 числа ежемесячно и составляют общую сумму в размере 1 500 000 руб. за весь период пользования займом.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность в случае невозврата суммы займа или просрочки любого из платежей, предусмотренных договором, согласно которого заимодавец имеет право на получение штрафных процентов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО3 заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку по основному долгу 3 170 754 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2021г. в размере 138 000 руб.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойки, пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. Согласно приведенному истцом расчету, сумма пени за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 170 754 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Поэтому суд, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, считает целесообразным удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 3 170 754 руб. частично, с применением ст. 333 ГПК, в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора, предмет залога обеспечивает обязательства ФИО1 перед Залогодержателем по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему.

В соответствии с п.1.1 договора залога, предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости: квартира с кадастровым номером 23:40:0407029:26, площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество.

Согласно п. 5.3 договора залога недвижимости №, Залог объектов недвижимости обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения залогодателем, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, запись регистрации: 23:40:0407029:26-23/012/2017-1.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в размере 3 000 000 руб. В ходе судебного заседания сторонами не оспорена данная оценка.

Таким образом, требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению. Начальная продажная стоимость имущества устанавливается судом в размере 3 000 000 руб.

ФИО2 заявлены требования о признании договора займа и договора залога недвижимости недействительными. Истец указывает, что денег по договору займа ФИО1 не получала и на момент подписания договора была недееспособной.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу ст. 812 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу норм действующего законодательства, а также правовой позиции Верховного суда РФ указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-20 закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, истцом по заявленным требованиям об оспаривании договора займа по безденежности не предоставлено, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о неполучении ФИО1 денежных средств от ФИО3

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой судом были поставлены вопросы: страдала ли ФИО1 психическим заболеванием (каким именно, какова степень и характер расстройства) и с какого времени? Могла ли ФИО1 в силу ее заболеваний, возраста, приема медицинских препаратов понимать значение своих действий на момент заключения договора займа и залога – ДД.ММ.ГГГГ, руководить ими, а также осознавать последствия совершения таких действий в период заключения ею договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ? Была ли подвержена ФИО1 на момент заключения договора займа и залога ДД.ММ.ГГГГ внушаемости в силу своего психического состояния, возраста, и находилась ли она под влиянием медицинских препаратов, и каких именно?

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 при жизни, а также в период относящийся ко времени заключения договора займа и залога (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим заболеванием не страдала.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 остановлено, что все подписи в договоре залога и в договоре займа от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1

Исходя из того, что указанные заключения экспертов не противоречат друг другу, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности заключений.

Учитывая, что ФИО1 на психиатрическом учете не состояла, на момент подписания договоров какими-либо психическими заболеваниями не страдала, отдавала отчет своим действиям, о чем также свидетельствует волеизъявление ФИО1 на представление ее интересов ФИО3 в суде по доверенности, выданной нотариусом (гражданское дело Геленджикского городского суда №, №), оснований предполагать, что в юридически значимый момент ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом не усматривается.

К тому же, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают, в связи с чем их показания носят оценочный характер.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 39 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к правопреемнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с правопреемника ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с правопреемника ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей.

Взыскать с правопреемника ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с правопреемника ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 39 744 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № – квартиру с кадастровым номером 23:40:0407029:26 расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога (ипотеки) квартиры в размере – 3 000 000 (три миллиона) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований правопреемника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.