Решение по делу № 2-2094/2025 от 08.08.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140 800 руб., убытков, не входящих в страховое возмещение и превышающий размер страховой суммы – 376 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на убытки с начислением на дату исполнения решения суда и за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплате экспертизы 9 000 руб., почтовых расходов в размере 589 руб. и расходов на оформление доверенности 2 300 руб. (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и протокольного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***>, при участии транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, стоящего транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил истцу страховую выплату в размере 259 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с требованием произвести ремонт транспортного средства и дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 140 800 руб., выплате убытков в размере 56 300 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в размере 39 424 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-97276/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 ООО «Оценка собственности». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 428 800 руб., без учета износа 776 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены иные участники ДТП – ФИО8, ФИО9 и представитель СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объем и по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление. В предоставленном ранее в материалы дела письменном отзыве, представитель ответчика исковые требования не признал, в виду исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленный законом лимит страховой суммы в размере 400 тыс.руб. и отсутствует согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховой лимит законом не предусмотрена. Убытки являются правовым следствием действий виновника ДТП, в связи с чем, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***>, при участии транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, стоящего транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) составила 447 000 руб., с учетом износа – 259 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 259 200 руб., по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в страховую организацию с требованием произвести ремонт транспортного средства и дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 140 800 руб., выплате убытков в размере 56 300 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в размер 39 424 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-97276/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 428 800 руб., без учета износа 776 000 руб.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление истца о страховом возмещении не содержало его согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшего на замену формы страхового возмещения отсутствует.

Действительно, истцом к заявлению о страховом возмещении были приложены реквизиты банковского счета, однако данные реквизиты предоставлены на случай страхового возмещения в денежной форме по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, соглашение между истцом и ответчиком не подписывалось, указание в заявлении о страховом возмещении на предоставление банковских реквизитов не свидетельствует достигнутом соглашении об изменении формы страхового возмещения. Более того, такое соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было, указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства

Ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности 140 800 руб. (400 000 – 259 200).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных, в связи с этим, убытков в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в <адрес> без учета износа.

Учитывая, что ходатайств от ответчика на проведение судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности», представленное истцом в материалы дела, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа установлен в размере 776 000 руб., с учетом износа 428 800 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов заключения или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не имеется. Указанное заключение является полным, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности его выводов.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 376 000 руб. (776 000 – 400 000).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ24-1-К2.

В связи с чем сумму неустойки и штрафа суд рассчитывает от суммы полного страхового возмещения, обязательства по которому не было исполнено страховщиком, т.е. 400 000 руб.

На дату рассмотрения искового заявления у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 302 дня. Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком не может превышать 400 000 руб., при этом суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, ввиду длительного неисполнения требований истца.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 376 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 242,47 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисленных за каждый день, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика.

Довод ответчика о незаконном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, так как в случае нарушения страховой компанией срока возврата убытков взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма 376 300 руб., взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а не штраф и неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд исходит из документальной обоснованности размера понесенных судебных расходов, и признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., на изготовление доверенности для рассмотрения настоящего дела в сумме 2 300 руб., обоснованными и необходимыми по делу, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований применения принципа пропорциональности, поскольку при разрешении настоящего спора судом частично удовлетворены требования ФИО2 неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 27 581 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 140 800 руб., убытки в размере 376 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 242,47 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно исчисленных на сумму 376 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплате экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 2 300 руб. и почтовые расходы в размере 589 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере 27 581 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова