Решение по делу № 2А-3582/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата> и УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения № от <дата>.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

______________________________________________________________

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии в судебном заседании от Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 и ФИО7, от УФНС России по <адрес> ФИО7 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, налогоплательщик, ФИО1) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее – налоговый орган, инспекция) и УФНС России по <адрес> (далее – вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – оспариваемое решение, решение налогового органа, решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Оспариваемым решением, вынесенным в результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении административного истца в порядке п. 1.2 ст. 88 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – налог, НДФЛ) за налоговый период 2020 года, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением налоговой санкции в сумме 3079294 рублей и 2052863 рублей, ему доначислен налог в размере 10264313 рублей, начислена соответствующая пеня в сумме 479001,28 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, административный истец обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №@ оспариваемое решение отменено в части доначисления налога в размере 2 778 471,78 рублей, соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 833 541,63 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 555 694,76 рублей, в оставшейся части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ административный истец оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 2245752,37 рублей и 1497168,24 рублей соответственно, ему начислен налог 7485841,22 рублей и соответствующие суммы пени.

Полагая, что решение налогового органа и решение вышестоящего налогового органа являются незаконными и необоснованными ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с рассмотренным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу, так как в результате заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 произведено отчуждение объектов недвижимости и был получен соответствующий доход, цена договора составила 13000000 рублей, из которых фактически получено административным истцом от покупателя 3000000 рублей, что меньше цены приобретения ФИО1 проданных им объектов недвижимого имущества, а именно 3620000 рублей. При этом оставшаяся часть денежных средств в силу условий дополнительного соглашения оплачивается покупателем (ФИО5) на условиях рассрочки платежа. Однако ввиду нарушения условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в части уплаты покупателем цены договора продавцу (ФИО1), административным истцом инициировано расторжение договора, в связи с исполнением которого ФИО1 вменен подлежащий налогообложению доход.

В этой связи административный истец полагает, что им не был получен вмененный налоговым органом доход, что указывает на незаконность решения налогового органа и решения вышестоящего налогового органа, которыми не учтена правовая позиция, изложенная в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № а также в письме Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при продаже имущества с рассрочкой платежа налог рассчитывается с каждой суммы денежных средств, поступающей налогоплательщику с учетом периода ее поступления и вовсе не подлежит обложению НДФЛ сумма фактически возвращенная покупателю в связи с расторжением договора купли-продажи.

Административные ответчики с требованиями административного истца не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, считают решение налогового органа, равно как и решение вышестоящего налогового органа законными и обоснованными, так как при проведении мероприятий налогового контроля получены доказательства, подтверждающие неуплату ФИО1 налога и непредставление им соответствующей налоговой декларации за налоговый период 2020 года с исчислением подлежащего уплате налога с дохода, полученного в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало, суд, с учетом мнения сторон, учитывая наличие сведений о надлежащем уведомлении административного истца (л.д. 194), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объёме, при этом поддержала представленные в суд письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

Так, из содержания ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положениям ст. 83 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 83 КАС РФ).

Проверив доводы административного истца о незаконности и необоснованности решения вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@ судом первой инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что указанное решение принято УФНС России по <адрес> в результате рассмотрения жалобы ФИО1, поданной на основании ст. 137-139 НК РФ на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Так как оспариваемое решение вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@ не является новым решением, принятым в порядке пп. 4 п. 3, п. 5 ст. 140 НК РФ и учитывая то, что нарушение процедуры его принятия, равно как и превышение вышестоящим налоговым органом полномочий при принятии указанного решения административным истцом не оспаривается и судом не установлено, решение от ДД.ММ.ГГГГ №@ не может является самостоятельным предметом оспаривания.

В этой связи, требования административного истца о признании решения вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@ незаконным не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Из содержания положений п. 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, указанных в п. 2.3 и 6 ст. 210 НК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, в частности, от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации

Физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если декларация в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Согласно п. 3 ст. 214.10 НК РФ для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 214.10 НК РФ для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных п. 2 ст. 214.10 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с получением в порядке ст. 85 НК РФ сведений об отчуждении ФИО1 недвижимого имущества в налоговом периоде 2020 года и получении им соответствующего дохода, проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц по основаниям, установленным п. 1.2 ст. 88 НК РФ.

Сторонами не оспаривается, что между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого от продавца переданы покупателю следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый №); земельный участок (кадастровый №); иное строение (кадастровый №); иное строение (кадастровый №); иное строение (кадастровый №); иное строение (кадастровый №); иное строение (кадастровый №); иное строение (кадастровый №); иное строение (кадастровый №); иное строение (кадастровый №); иное строение (кадастровый №); иное строение (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, а движимое имущество: весы автомобильные платформенные типа «Титан»; весы вагонные типа «Титан», лабораторное оборудование; весы лабораторные; влагомер; делитель БИС-1; диафаноскоп ДС3-2; измеритель числа падения ИЧП-1-2; прибор ИДК ЗМ; пурка ПХ-1Э с электронными весами; разгрузчик автомобилей АВС -50М; счетчик ActorisG-16; тестомесилка лабораторная с дозатором воды У1-ЕТК; шкаф сушильный СЭШ ЗМ; котел AristonEgis 24 CFNG; котел Гризли 85 KLO; Мельница ЛМТ-1; металлический контейнер трансформаторной подстанции; метатель зерна МЗС-90 20; Нория №; лебедка электрическая специальная ТЛ-8Б; трансформатор ТМ-250 КВА; автомобиль КАМАЗ-5320 год выпуска-1983.

Факт передачи указанной недвижимости в 2020 году от ФИО1 в собственность ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Так как отчужденные ФИО1 объекты недвижимого имущества находились в его собственности менее трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений ст. 209, 210, п. 17.1 ст. 217, ст. 217.1 НК РФ получение ФИО1 дохода от продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влечет возникновение у административного истца объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена отчужденных на его основании объектов недвижимого имущества составила 23800000 рублей, уплачиваемые покупателем продавцу в течение пяти дней с момента подписания договора.

Передача продавцом в отношении покупателя недвижимого имущества, являющего предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производится по акту приема-передачи в течение трех дней после исполнения покупателем обязанности по оплате цены приобретаемого им имущества (п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как указывалось выше, право собственности на объекты недвижимого имущества, составляющие предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО1 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что к указанному моменту оно было передано от продавца покупателю и соответственно по условиям указанного договора оплачено покупателем.

Факт получения в связи с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000000 рублей не оспаривается административным истцом.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо документально подтвержденных претензий ФИО1 в части исполнения ФИО5 обязательств по оплате приобретенной им недвижимости, изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в 2020 года ФИО1 получен доход от ФИО5 в связи с отчуждением имущества, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; иного строения с кадастровым номером №; иного строения с кадастровым номером № иного строения с кадастровым номером №; иного строения с кадастровым номером № иного строения с кадастровым номером №; иного строения с кадастровым номером № иного строения с кадастровым номером № иного строения с кадастровым номером №; иного строения с кадастровым номером №; иного строения с кадастровым номером №

В соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к указанному договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что посредством его заключения стороны дополнили договор купли-продажи п. 1.4, который содержит условие об уведомлении продавцом покупателя о наличии обременении в отношении отчуждаемого имущества.

Однако указанным дополнительным соглашением не изменены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части его цены и порядка исполнения покупателем своей обязанности по уплате договорной цены продавцу.

Таким образом, ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в административном и судебном порядке ФИО1 не представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым условие об оплате было изменено его сторонами в части уменьшения цены отчужденного имущества до 13000000 рублей и установления рассрочки уплаты договорной цены.

В связи с чем, доводы административного истца об уменьшении цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с 23800000 рублей до 13000000 рублей, а также установлении его сторонами рассрочки исполнения покупателем обязанности по уплате продавцу, обусловленной договоров цены, отклоняются судом, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата сторонами друг другу полученного в связи с его исполнением имущества, в материалы дела не представлено и опровергается сведениями ЕГРН, что исключает возможность применения к установленным судом обстоятельствам указанных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в письме Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не подлежит обложению НДФЛ сумма денежных средств, фактически возвращенная покупателю в связи с расторжением договора купли-продажи.

Положениями п. 2 ст. 214.10 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в случае получения дохода в результате отчуждения объектов недвижимого имущества, согласно которым, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что в налоговом периоде 2020 года ФИО1 получен доход от ФИО5 в связи с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в результате продажи ФИО5 указанных выше объектов недвижимости, при отсутствии факта предоставлению покупателю рассрочки либо отсрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость отчужденных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества превышает их договорную стоимость, то есть 23800000 рублей, что влечет необходимость определения размера дохода (налоговой базы), полученного ФИО1 по правилам п. 2 ст. 214.10 НК РФ, то есть как произведение кадастровой стоимости отчужденной недвижимости и понижающего коэффициента 0,7.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составила в отношении: земельного участка (кадастровый №) – 11528325,88 рублей; земельного участка (кадастровый №) – 4596674,51 рублей; иного строения (кадастровый №) – 16851441,27 рублей; иного строения (кадастровый №) – 3021039,28 рублей; иного строения (кадастровый №) – 6186426,04 рублей; иного строения (кадастровый №) – 3467346,94 рублей; иного строения (кадастровый №) – 7806632,69 рублей; иного строения (кадастровый №) – 1249207,80 рублей; иного строения (кадастровый №) – 3370932,09 рублей; иного строения (кадастровый №) – 10926942,33 рублей; иного строения (кадастровый №) – 14293182,72 рублей; иного строения (кадастровый №) – 749554,10 рублей.

Соответственно, размер полученного ФИО1 дохода, определяемого согласно положениям п. 2 ст. 214.10 НК РФ равен 58 833 393,96 рублей (произведение кадастровой стоимости недвижимости 84 047 705,65 рублей и понижающего коэффициента 0,7).

Доказательств уменьшения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества административным истцом не представлено и из содержания соответствующих выписок из ЕГРН не следует.

В силу ст. 210, пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить размер налоговой базы по НДФЛ на сумму имущественного налогового вычета, размер которого соответствует фактически произведенных и документально подтвержденным расходам на приобретение отчужденного имущества.

При этом в силу норм ст. 210, п. 7 ст. 220, п. 4 ст. 229 НК РФ применение указанных налоговым вычетов имеет заявительный характер и реализуется посредством представления в налоговый орган соответствующей налоговой декларации.

Вместе с тем, административным истцом не представлена налоговая декларация по НДФЛ за налоговый период 2020 года с отражением сумм полученного дохода и заявленных налоговых вычетов, в том числе соответствующих фактически произведенным и документально подтвержденным расходам на приобретение отчужденной ФИО1 недвижимости (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Как следует из материалов дела, отчужденные административным истцом объекты недвижимого имущества приобретены им от ООО «Агросервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 620 000,00 рублей, которая по условиям договора подлежит уплате в течение 30 дней с момента заключения договора, за вычетом суммы уплаченного задатка в размере 61 713 рублей, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Однако налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлены документы, подтверждающие факт несения им затрат на приобретение отчужденной недвижимости, в том числе перечисление денежных средств в отношении ООО «Агросервис» в размере 3 620 000,00 рублей.

Исходя из этого суд признает необоснованным довод административного истца о том, что налоговым органом при определении размера налоговой базы ФИО1 за налоговый период 2020 года не были учтены в составе имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, фактически произведенные им затраты на приобретение указанного выше имущества, как противоречащий нормам налогового законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, налоговым органом размер налоговой базы ФИО1 за налоговый период 2020 года уменьшен на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст.220, пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, а именно на 1000000 рублей и 250000 рублей соответственно.

В связи с чем, общая сумма дохода, полученного от продажи ФИО1 объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемого для целей исчисления и уплаты НДФЛ, правильно определена налоговых органом и составляет 57583 393,96 рублей (разность от налоговой базы 58833393,96 рубелей и суммой имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ - 1250000 рублей), соответственно сумма подлежащего уплате ФИО1 налога равна 7485841,22 рублей (произведение налоговой базы 57583393,96 рублей и налоговой ставки 13%).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ по общему правилу налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учетавлечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Так как административным истцом не исполнена установленная ст. 229 НК РФ по представлению налоговой декларации по НДФЛ с отражением суммы дохода, полученного от продажи объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого определяется по правилам п. 2 ст. 214.10 НК РФ и исчислением суммы подлежащего уплате налога, совершенное им бездействие содержит признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

При этом, так как с момента истечение установленного законом срока представления налоговой декларации по НДФЛ за налоговый период 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента выявления совершенного ФИО1 налогового правонарушения, состоящего в непредставлении указанной налоговой декларации в предусмотренных законом срок, в результате проведения камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) истекло более пяти полных месяцев размер подлежащего назначению ФИО1 штрафа составит 30 процентов от суммы неуплаченного НДФЛ (7485841,22 рублей), то есть 2245752,37 рублей.

Равным образом, неуплата ФИО1 налога в результате неучета для целей налогообложения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержит признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и влечет назначение штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного ФИО1 налога (7485841,22 рублей), то есть 1497168,24 рублей.

Учитывая изложенное, а также частичную отмену вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения, административный истец обосновано привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в общей сумме 3742920,61 рублей и ему правомерно произведено начисление соответствующих сумм пени на основании ст. 75 НК РФ.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о наличии в деяниях ФИО1 признаков составов налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, состоящих в непредставлении им в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ и неуплате налога в результате неправомерного занижения налоговой базы, неуплате НДФЛ и соответствующей пени, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по существу, судом также установлен факт нарушения административным истцом установленного законодательством об административном судопроизводстве срока обращения в суд с рассмотренным административным исковым заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований

Так, согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст.140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Так, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 1 ст. 101.2 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ч. 1ст. 219 КАС РФ срока на обращение с административным исковым заявлением в суд возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец, не согласившись с законностью и обоснованностью оспариваемого решения налогового органа обратился с апелляционной жалобой в порядке административного обжалования в вышестоящий налоговый орган, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 101.2 НК РФ оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу и повлекло возникновение правовых последствий для налогоплательщика с момента вынесения вышестоящим налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ №@.

Указанное решение направлено в отношении административного истца заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 80087272416971), что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, о вступлении оспариваемого решения налогового органа в законную силу и соответственно о своем предполагаемом нарушении прав указанным решением, равно как и решением вышестоящего налогового органа, административный истец узнал с момента получения решения вышестоящего налогового органа – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их этого, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассматриваемое административное исковое заявление подано налогоплательщиком в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного срока.

В тоже время, ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в районный суд не заявлялось, уважительных причин пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока судом также не установлено, что в силу положений ч. 5 ст. 138, ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норм налогового законодательства, существенных нарушений процедуры их принятия налоговым органом и вышестоящим налоговым органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 196, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеФИО1 (ИНН №) к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, к УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд ФИО2 Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Руденко