РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 06 сентября 2022 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя истца ФИО1 – Зотовой И.С., представителя ответчика ФИО2 – Колова В.Г., представителя ответчика ФИО3 – Чеботаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, о возвращении истцам автомобиля, о включении автомобиля в наследственную массу, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4, действующая в интересах ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер *, о возложении обязанности возвратить истцам автомобиль.
В обоснование иска указано, что *** умер ФИО6, *** года рождения. Наследниками по закону являются дочери: ФИО5, ФИО1. Со смертью ФИО6 открылось наследство на имущество, в том числе на автомобиль марки ..., идентификационный номер *.
Заявление о принятии наследства нотариусу было подано ФИО4 – ***, ФИО1 – ***.
На запрос нотариуса поступила информация из ГИБДД, что вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО6 в период с *** по ***, то есть автомобиль перерегистрирован в связи со сменой собственника на другое физическое лицо. Согласно карточке учета транспортного средства от ***, автомобиль был переоформлен на ФИО2, документом, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от ***.
По мнению истцов, ФИО6 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, денежных средств не передавалось, а не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, то есть договор является незаключенным. Ни ФИО6, ни истцы, как наследники не предпринимали никаких действий по отчуждению автомобиля, автомобиль выбыл из владения незаконно, помимо их воли, документы и ключи ФИО2 удерживала у себя после смерти ФИО6
На основании изложенного просили признать незаключенным договора купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер *, обязать ФИО2 возвратить истцам автомобиль.
По делу в качестве соответчика (определением судьи Городецкого городского суда ....... от ***), привлечена ФИО3 – на момент рассмотрения дела собственник спорного автомобиля ...; к участию в деле также привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований *** нотариус ФИО7, и на основании ст. 37 ГПК РФ *** несовершеннолетняя ФИО5, *** года рождения.
В ходе рассмотрения данного дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличили, заявив требование об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, о включении автомобиля в наследственную массу.
Ответчица по делу ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование встречного иска указано, что *** ФИО3 приобрела у ФИО2 автомобиль ..., идентификационный номер *. Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому она передала денежные средства в размере 530000 рублей. О продаже автомобиля они с сыном узнали из объявления, размещенного на сайте АВИТО, они данный автомобиль по номеру VIN проверили в ГИБДД, в розыске или угоне автомобиль не находился, паспорт транспортного средства представленный продавцом был оформлен надлежащим образом, продавцом также были представлены сведения о предыдущем владельце ФИО8 По мнению ФИО3 она является добросовестным приобретателем автомобиля ..., идентификационный номер *.
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО4, действующая в интересах ФИО5, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ранее в судебных заседаниях исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, о возвращении истцам автомобиля, о включении автомобиля в наследственную массу, поддержала. обстоятельства. изложенные в иске, подтвердила, при этом встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
ФИО1 доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Зотовой И.С., которая в судебном заседании исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, о возвращении истцам автомобиля, о включении автомобиля в наследственную массу, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что ответчик ФИО2 являлась сожительницей ФИО6, они проживали с ноября 2019 г. в квартире, которая является наследственным имуществом. Кроме квартиры и остального имущества у ФИО6 в собственности был автомобиль, на приобретение которого был взят кредит. Наследники кроме принятия наследства наследуют и долги наследодателя, истцы желали продать автомобиль и погасить долги по кредитным обязательствам. Договор купли-продажи автомобиля был составлен в июне 2021 года, *** ФИО6 умер. После смерти ФИО6 ответчик ФИО2 удерживала и не отдавала ключи от автомобиля и квартиры, по этому поводу ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, за время разбирательства в рамках проверки ответчица ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3, впоследствии истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в ходе проверки была проведена экспертиза относительно подписи ФИО6 в договоре купли продажи автомобиля ФИО2 По заключению экспертизы - подпись ФИО2 в договоре выполнена ФИО2, подпись ФИО6 выполнена не ФИО6 Для исследования брались образцы свободного подчерка и подписи с работы ФИО6 Эксперт однозначно сделал вывод, что подпись Старикова выполнена не им, что дает основания полагать, что спорный автомобиль выбыл помимо воли владельца и наследников.
Дети общались с отцом при его жизни, он не высказывал намерений продать автомобиль и он им пользовался.
По встречному иску адвокат Зотова И.С. требования не признала, пояснив, что из документов, приложенных к встречному иску, следует, что кредит был взят сыном ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в размере 498000 руб., представлен кредитный договор на имя ФИО12 от ***, однако договор был составлен между ФИО3 и ФИО2 о приобретении спорного автомобиля ранее - ***. Также помимо того, что был оформлен кредитный договор, были потрачены личные денежные накопления, в связи с чем возникают сомнения в дате заключения договора.
Также к встречному иску представлены документы на кредитные обязательства ФИО9 от *** на сумму 400000 руб. - за месяц до приобретения транспортного средства, однако нет доказательств, что данные средства пошли на приобретение транспортного средства.
Кроме этого были предоставлены документы по проверке автомобиля ФИО6 в 2019 году, когда он приобретал автомобиль -данная проверка была проведена не ФИО3, она не предприняла всех действий для того, чтобы проверить, действительно ли автомобиль свободен от прав других лиц. По сведениям сайта Авто.ру, автомобиль был выставлен на продажу *** - за несколько дней до продажи автомобиля ФИО3, цена указана - 550000 рублей, однако средняя цена подобного автомобиля на то время составляла 637000 рублей, спорный автомобиль был продан на 100000 рублей дешевле. Таким образом, считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
О кредитных обязательствах ФИО6 узнали от нотариуса, которая пояснила, что имеется три кредитных договора на имя ФИО6, в том числе и на приобретение спорного автомобиля (потребительский кредит на сумму 365854 рубля), в настоящее время кредитная задолженность составила 262160 руб. На приобретение спорного автомобиля были потрачены личные денежные средства ФИО6, средств ФИО2 на это потрачено не было.
*** истцам были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке, на квартиру, нежилое помещение – гараж, земельный участок под гаражом. На автомобиль свидетельство о праве на наследства не выдано, т.к. оспариваемый договор купли продажи был заключен до смерти наследодателя.
Представитель истца ФИО1 – Зотова И.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поясняла, что между ней и ФИО6 брак был расторгнут в 2016 году, на этот момент ФИО6 уже проживал совместно с ФИО2, при разводе раздела имущества не было. У бывшего супруга были хорошие отношения с дочерьми, они постоянно к нему ходили, общались, ездили к нему на дачу. Также и у нее с бывшим супругом были замечательные отношения, взаимно помогали друг другу. ФИО6 говорил, что автомобиль купил для себя, дарить и продавать машину он не собирался. После смерти ФИО6 ответчику направляли заявление в письменном виде с просьбой освободить квартиру, поскольку добровольно имущество, которое было в квартире и ключи от квартиры, она не передавала, в связи с чем сменили замки. Похороны ФИО6 оплатило предприятие, на котором он работал длительное время - ИП ФИО10, ФИО2 не участвовала в организации похорон, и там не присутствовала. При жизни ФИО6 не злоупотреблял спиртными напитками, у него были проблемы с сердцем.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Колову В.Г., который исковые требования Стариковых не признал, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что ФИО2 проживала со ФИО6 в брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, был общий бюджет, с 2016 года проживали по адресу: .......36, при этом ФИО2 имела самостоятельный доход. Отношений с прежней семьей ФИО6 не поддерживал. В 2019 году ими приобретен автомобиль .... При покупке автомобиля ФИО2 добавила свои личные накопления 200000 рублей, имеющиеся у нее до проживания со ФИО6 Автомобилем пользовались совместно, ФИО2 также управляла автомобилем, была вписана в страховой полис ОСАГО. Никакого отношения к данному автомобилю и их совместной жизни истцы не имели, также не были посвящены в планы ФИО6 по пользованию данным автомобилем. В 2021 году Стариков задумался о продаже автомобиля, желая его поменять на другой. В июне 2021 года Стариков, зная, что у ФИО2 имелись денежные средства в связи с вступлением в права наследства посл смерти ее отца ФИО11 и личные накопления, предложил ФИО2 купить данный автомобиль и передать ему денежные средства в размере 400000 рублей, так как она уже внесла 200000 рублей при покупке данного автомобиля. *** утром, уходя на работу, по просьбе ФИО6 ФИО2 поставила подпись в договоре купли-продажи автомобиля ..., передала денежные средства в размере 400000 рублей и ушла на работу на сутки. *** Стариков внезапно скончался. Данный договор попался ФИО2 на глаза в документах уже после смерти ФИО6 и она обратилась в ГИБДД для регистрации данного договора, при этом она уверена, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ФИО6 Полагают, что проведенная и представленная в суд истцами почерковедческая экспертиза не является допустимым доказательством, так как у специалиста отсутствовала возможность проанализировать все обстоятельства подписания исследуемого документа, в частности учесть тот факт, что ФИО6 на протяжении 14 дней употреблял алкоголь, они были лишены возможности поставить вопросы перед специалистом. Судебная экспертиза также является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена по копии документа, суд по их просьбе не истребовал подлинный документ.
Ответчица (истица по встречному иску) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Чеботаревой О.А.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - Чеботарева О.А. исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным не признала, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем поддержала, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что автомобиль ФИО3 приобретала для своего сына ФИО12, денежные средства в размере 530000 рублей были переданы ФИО2, при этом часть денежных средств в размере 10000 рублей были перечислены ФИО2 на принадлежащий ей банковский счет, остальная сумма в размере 520000 рублей были переданы наличными денежными средствами. Для приобретения спорного автомобиля, на имя супруги сына ФИО9 был взят кредит в ПАО АКБ «АК Барс» на сумму 400000 рублей (кредитный договор от ***), также имелись накопленные денежные средства семьи сына ФИО12 и сбережения ФИО3, потратили на покупку спорного автомобиля, который оформили на ФИО3, т.к. он приобретался для пользования всей семьи. Сын ФИО3 приезжал в ....... для приобретения автомобиля, забирал документы и транспортное средство. Договор купли продажи был оформлен и заключен на ФИО3 Регистрация транспортного средства по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО2 проходила в ........ Автомобиль перед покупкой проверяли по VIN номеру и регистрационному номеру на сайте ГИБДД, в розыске автомобиль или угоне не находился, более того продавец представила сведения о предыдущем владельце ФИО8, предоставив договор купли-продажи, отчет по проверке автомобиля, историю размещения на сайте Авито. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких вопросов и препятствий не возникло. ФИО3 добросовестно и открыто владела автомобилем, пользовалась им. Автомобилю был проведен дорогостоящий ремонт.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ....... ФИО7, несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. От третьего лица нотариуса ФИО7 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его матерью. Когда решили приобрести автомобиль для семьи, рассматривали очень много вариантов, он, жена и мать решили приобрести спорный автомобиль, поскольку он вместительный, проходимый, больше пассажирских мест, объявление нашли на Авито. Впоследствии приехали в ......., их встретил С., посмотрели автомобиль. Собственником автомобиля была мать С., проверили машину по сайтам ГИБДД, встретились с собственником транспортного средства - ФИО2, проверили документы. Решили приобрести автомобиль, денежные средства передали ФИО2 наличными 520000 рублей и 10000 рублей перевели на карту. При этом ФИО2 предупредили, что договор будет оформлен на мать, в договор внесли все данные, ФИО2 его подписала, деньги отдали и с договором поехали домой на купленной машине .... По приезду домой ФИО3 расписалась в договоре в ГИБДД и подали документы на регистрацию транспортного средства. На приобретение этого транспортного средства его жена - ФИО9 взяла кредит 498000 рублей, 10000 рублей с карты перечислили, 22000 рублей - остаток суммы от предыдущих кредитных денежных средств.Машину оформили на маму, поскольку между ними хорошие отношения, намеревались платить налог в меньшем размере, поскольку мама является пенсионером. Транспортным средством управляет он, после приобретения ремонтировал автомобиль. Просил иск ФИО3 удовлетворить.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его соседкой, она приобрела автомобиль ..., при этом ФИО14 – сын ФИО3 попросил его помочь купить ему машину. Они вместе искали подходящий вариант на сайтах, нашли спорную машину ... в ........ Он созвонился, им прислали фотографии машины, видео. Через базу ГИБДД проверили данную автомашину, запретов, арестов на машине не было. Приехали в ......., их встретил С.. Машина их устроила. С. сказал, что машина оформлена на маму, в связи с чем на спорной машине поехали в ......., машиной управлял С.. Приехали в ......., встретились с ФИО2, проверили документы. Начали переговоры о приобретении данного автомобиля. Денежные средства передали за автомобиль в размере 520000 рублей или 530000 рублей, точно не помнит. ФИО2 написала расписку и договор купли-продажи. С ее сыном съездили к ним в гараж, он отдал запчасти от машины. При этом ФИО2 передала документы прежних собственников данного автомобиля.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его соседкой с августа 2017 года. Он был знаком и со ФИО6, который проживал с ФИО2, с ним дружили, свидетель ездил к ним на дачу. Изначально у ФИО6 была машина Фольсваген Универсал, потом он купил .... Данным автомобилем управлял и ФИО6, и ФИО2 После приобретения ФИО6 автомобиля ..., машина начала ломаться, и он ее хотел поменять, о чем говорил свидетелю до Нового года, хотел ее продать, договорился продать ее через посредника. ФИО6 выпивал не часто, но каждый раз много, перед смертью выпивал 5 дней (если машина стоит на месте, значит выпивает, на работу он ездил на машине).
Эксперт ФИО17, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в соответствии с определением суда проводила почерковедческую экспертизу по данному делу, пользовалась общими методиками, перечисленными в заключении. Экспертизу проводила по копии оспариваемого договора купли - продажи, при этом использовались образцы подписи Старикова, часть которых были в копиях, часть в оригинале, при этом копии договора по продаже ТС было достаточно для проведения экспертизы, поскольку она была хорошего качества, если было бы невозможно провести подобную экспертизу по копии оспариваемого договора, она отказалась бы от ее проведения. При проведении экспертизы сначала проводилось исследование подписи, потом рассматривались образцы почерка ФИО6, и на основании данных сравнений был сделан вывод. Заключение специалиста, которое находится в материалах дела, при проведении экспертизы не имело для нее правового и иного значения.
Выслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 имеет детей ФИО1, *** года рождения (свидетельство о рождении * от ***) и ФИО5, *** года рождения (* от ***).
ФИО6 на праве собственности принадлежало транспортное средство ... на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ***, из карточек учета данного транспортного средства следует, что ФИО6 приобрел указанный автомобиль за 495000 рублей. С *** на основании договора, совершенного в простой письменной форме, собственником данного автомобиля является ФИО2.
Также согласно письму РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** *, автомобиль ..., идентификационный номер *, был зарегистрирован на имя ФИО6, *** года рождения, в период с *** по ***. Автомобиль был перерегистрирован в связи со сменой собственника.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от *** ФИО6, *** года рождения, продал ФИО2 автомобиль CHEVROLET ..., идентификационный номер *, за 600000 рублей.
*** ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти * от ***.
После его смерти открылось наследство.
К нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство обратились ФИО1, ФИО4, действующая за несовершеннолетнюю дочь ФИО5, *** года рождения.
*** ФИО1 обратилась в отдел полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» с заявлением о принятии мер к ФИО2 – бывшей сожительнице умершего отца ФИО6, которая отказывается выдать документы на принадлежащее отцу имущество.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация .......) от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку не нарушена ст.209 ГК РФ.
При этом по материалам проверки КУСП * от *** экспертом экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по ....... ЭКО МО МСВД России «Городецкий» проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от *** выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Расшифровка подписи выполнена не ФИО6
Постановлением от *** в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.327 ч.5 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ***, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 автомобиль ..., идентификационный номер * за 530000 рублей.
При этом согласно письму РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** № вн.130, по состоянию на *** данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, *** года рождения.
Истцы полагают, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, умерший ФИО6 при жизни не подписывал, в связи с чем полагают свои наследственные права нарушенными.
Рассматривая требования о признании незаключенным договора купли - продажи автомобиля ..., идентификационный номер *, между ФИО6 и ФИО2 суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Применительно к положениям статей 433, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в случае необходимости передачи имущества договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПроЭксперт».
Согласно заключению эксперта от *** */ПЭ подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в представленной на исследовании копии договора купли-продажи автомобиля от *** в графе «продавец» выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.
Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что не вызывает сомнений в его компетентности, равно как и статус экспертного учреждения.
Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, в том числе сравнительных общих и частных признаков почерка ФИО6, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства.
Экспертом в исследовательской части указано, что выявленные совпадающие общие признаки имеют групповое значение, отмеченные совпадения частных признаков, отражающие наиболее «броские» особенности движений в почерке ФИО6 наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписям ФИО6, о чем также указано в заключении эксперта экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по ....... ЭКО МО МСВД России «Городецкий» * от ***, согласно выводам данного эксперта, подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от *** выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подпись. Расшифровка подписи выполнена не ФИО6
Также эксперт ООО «ПроЭксперт» ФИО17, в судебном заседании подтвердила указанные в заключении выводы, дополнительно пояснила, что несмотря на то, что экспертиза была проведена по копии оспариваемого договора купли-продажи, при проведении экспертизы были использованы для сравнения как копии, так и подлинники, содержание образцы подписи и почерка ФИО6, что явилось достаточным для проведения экспертизы и дачи однозначного ответа на поставленный судом вопрос.
При этом эксперт указала, что находящееся в материалах настоящего дела заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Городецкий» ею во внимание не бралось, поскольку не имело правового и иного значения.
Выводы как эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, так и выводы эксперта экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по ....... ЭКО МО МСВД России «Городецкий» * от ***, стороной ответчика достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Довод стороны ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведено по копии оспариваемого договора суд признает не основанным на законе, поскольку нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, о чем также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (п.9).
Кроме того, эксперт ФИО17, в судебном заседании пояснила, что копии договора купли-продажи транспортного средства было достаточно для проведения экспертизы, поскольку она была хорошего качества, если было бы невозможно провести подобную экспертизу по копии оспариваемого договора, она отказалась бы от ее проведения.
Довод стороны ответчика о том, что данное заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО17 работает в данном экспертном заседании по договору, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО «ПроЭксперт» и ФИО17 от ***, о том, что она принята на работу в экспертное учреждение с *** по совместительству, именно данному экспертному учреждению было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, эксперт в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взята у него соответствующая подписка до начала проведения экспертного исследования.
Более того, в определении суда о назначении экспертизы указано о том, что при возникновении необходимости экспертное учреждение имеет право привлекать в качестве экспертов специалистов в соответствие с профилем экспертизы.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, данное заключение */ПЭ от *** не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.
Оснований для назначения по делу повторной и дополнительных экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.
При разрешении данного спора, стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, что ФИО6 имел намерения продать спорный автомобиль ФИО2, выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, собственноручно подписал договор купли-продажи данного транспортного средства, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен как в части передачи транспортного средства, так и в части передачи продавцу денежных средств по сделке, что давало бы основания признать данную сделку заключенной.
Напротив, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО6 договор купли-продажи от *** не подписывал, таким образом, воля ФИО6 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по договору купли-продажи ответчице ФИО2 судом не установлена.
Стороной ответчика представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие принятие ответчиком ФИО2 наследства после смерти отца, что, по мнению стороны ответчика, подтверждает наличие у ФИО2 денежных средств на приобретение спорного автомобиля. Однако данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт передачи денежных средств продавцу ФИО6 во исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля, напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в размере 200000 рублей были переданы ответчицей ФИО2 ФИО6 для приобретения последним спорного автомобиля в 2019 году, а не во исполнение договора купли - продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО2
Довод стороны ответчика о том, что ФИО6 намеревался переоформить на ФИО2 спорное транспортное средство судом отклоняются в силу установленных выше обстоятельств, при этом иных доказательств, подтверждающих данный довод, стороной ответчика суду не представлено. Пояснения свидетеля ФИО16 достоверно данное обстоятельство также не подтверждают. Данный свидетель лишь пояснил о том, что после приобретения ФИО6 автомобиля ... (при этом машина была куплена в 2019 году), машина начала ломаться, и он ее хотел поменять, о чем говорил свидетелю до Нового года, хотел ее продать, договорился продать ее через посредника.
Также заслуживает внимание временной промежуток установленных выше обстоятельств: оспариваемый договор датирован ***, ФИО6 умер ***, при этом из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что перед смертью ФИО6 в течение 5 дней употреблял спиртные напитки, не выходил на работу, автомобиль стоял у дома, *** наследники ФИО18 обратились в полицию о том, что ФИО2 удерживает наследственное имущество, *** ответчица ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3).
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 154, 301, 302, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установленного факта того, что ФИО6 свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, достоверных доказательств получения денежных средств по договору и фактической передачи автомобиля ответчице ФИО2 не представлено, то есть доказательств совершения ФИО6 каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, при разрешении данного спора суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер * между ФИО6 и ФИО2 незаключенным.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО6 на момент его смерти, соответственно указанное имущество - транспортное средство ..., идентификационный номер * подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершего ***.
Судом установлено, что указанный выше автомобиль продан истице по встречному иску ФИО3 неуправомоченным отчуждателем.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.
При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку, как установлено судом, оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер * от *** была заключена вопреки воле ФИО6, сделка, по которой ФИО3 приобрела владение спорным имуществом, совершена неуправомоченным отчуждателем, не отвечает признакам действительной сделки во всем, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ, спорное транспортное средство должно быть у нее истребовано на основании статьи 301 ГК РФ.
При этом правового значения не имеют обстоятельства, приведенные в обоснование встречного иска ФИО3, такие как отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, равно как и добросовестность ФИО3, и не может повлечь ограничение права истцов ФИО19 на истребование перешедшего к ним в порядке наследования имущества, принадлежавшего умершему отцу.
В материалы дела представлены результаты проверок автомобиля ... идентификационный номер * от ***, данные доказательства судом не принимаются во внимание в силу вышесказанного, а также в силу того, что данные проверки были проведены при совершении сделки приобретения спорного автомобиля ФИО6 в 2019 году.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., идентификационный номер *.
Транспортное средство ..., идентификационный номер * должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО3
Спорное транспортное средство должно быть возвращено истцам ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5, в силу следующего.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.
Принятое наследство в силу положений статьи 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня смерти наследодателя (дня открытия наследства) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключал ось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; про извел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что ФИО6 умер ***, при жизни завещания не оставил, наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются его дети ФИО1 и ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, *** получили свидетельства о праве на наследство, что подтверждается копией наследственного дела. Иных наследников судом не установлено.
Однако в связи с тем, что в материалы наследственного дела были представлены сведения о продаже спорного автомобиля наследодателем ФИО6, он не вошел в наследственную массу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, о возвращении истцам автомобиля, о включении автомобиля в наследственную массу, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., идентификационный номер *, следует отказать.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, о возвращении истцам автомобиля, о включении автомобиля в наследственную массу, удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер * от *** между ФИО6 и ФИО2.
Включить имущество автомобиль ..., идентификационный номер * в наследственную массу наследодателя ФИО6, *** года рождения, умершего ***.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, *** года рождения, автомобиль ..., идентификационный номер * и возвратить ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5 автомобиль ..., идентификационный номер *.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., идентификационный номер *, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года
Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова