РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кадыровой Л.К., рассмотрев гражданское дело № 2-117/2022 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль денежную сумму, расходов на дополнительное оборудование, процентов и иных платежей, уплаченных по договору потребительского кредита, разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «UAZ Patriot», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: зеленый металлик, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Организацией-изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, с учетом скидок (по программе «Покупка в ТрейдИн» – 50000 руб.; дополнительной скидки – 160000 руб.), составила 880200 руб., тогда как стоимость дополнительного оборудования составила 10000,00 руб., которые были уплачены истцом за счет сданного продавцу по программе «Покупка в ТрейдИн» бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Nissan X-Trail» в размере 330000 руб. и кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с «Сетелем Банк» ООО, в размере 560200 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец гарантировал отсутствие в автомобиле неисправностей. Качество автомобиля также подтверждалось сертификатом «Одобрения типа транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора на автомобиль предоставлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 2 сервисной книжки), начиная с момента передачи автомобиля дилером потребителю, то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Правила эксплуатации автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии соблюдались истцом в полном объеме, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец не стал эксплуатировать автомобиль, а обратился в сертифицированный сервисный центр по обслуживанию автомобилей марки «UAZ Patriot» «АВТОЦЕНТР Каспий». В дальнейшем истец неоднократно обращался в связи с выявлением различного рода недостатков автомобиля к официальным дилерам ответчика, а также непосредственно к ответчику, с претензиями, требованиями об уменьшении покупной стоимости автомобиля, об устранении недостатков, гарантийном ремонте. Факты обращения имели место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ответчика ООО «ТОПАЗ» г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Агат-Плюс» г. Астрахани. При каждом обращении выявлялись многочисленные неполадки, осуществлялся ремонт автомобиля истца, однако в последующем они вновь появлялись, в связи с чем он был вынужден вновь и вновь обращаться с претензиями на завод-изготовитель.

В течение 2021 года заявленные истцом недостатки автомобиля в полной мере не были устранены, а устраненные ранее недостатки, вновь проявились после их устранения. В настоящий момент в автомобиле имеются недостатки: течь ГУРа; течь масла на двигателе из-под прокладки клапанной крышки двигателя; течь масла переднего моста; течь антифриза; течь масла переднего левого привода; биение при торможении в руле (не заменены тормозные диски); на крыше автомобиля множественные вмятины по всей плоскости с наружной стороны; затруднен выбор и включении передач МКПП; посторонний шум в районе расположения коробки переключения передач, слышен стук в ходовой части; растрескались резиновые изделия (пыльники тормозного троса, пыльники электропроводки между дверьми и кузовом автомобиля и т.д.); проявились очаги коррозии на кузове.

В связи с выявленными недостатками приобретённого автомобиля истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 880200 руб.; расходы на дополнительное оборудование в размере 10000 руб.; уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 147329 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день, в размере 549800 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 1000000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 1318664 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в 7937 руб., а всего взыскать 3963930 руб.

В дальнейшем требования истцом были уточнены с учётом выводов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. В окончательной форме требований истец просил суд взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 880200 рублей;

- расходы на дополнительное оборудование в размере 10000 рублей;

- уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 147329 рублей;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день в размере 955300 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 1000000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 1521414 рублей 50 копеек;

- госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в порядке возврата в сумме 7937 рублей, а всего взыскать 4572180 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, обязать истца возвратить спорный автомобиль, снятый с регистрационного учета в ГИБДД, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, с установленным на нем дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц в течение 10 дней после вступления в законную силу.

Представители третьих лиц ООО «Арконт Д», ООО «ЭТС-Каспий», ООО «Топаз», ООО «Агат-Плюс», «Сетелем-Банк» ООО, ООО «АвтоГермес-Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили о рассмотрении в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из ст. 18 указанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 легковой автомобиль внесен в указанный перечень.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «UAZ Patriot», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: зеленый металлик, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

Стоимость автомобиля, с учетом скидок (по программе «Покупка в ТрейдИн» – 50000 руб.; дополнительной скидки – 160000 руб.), составила 880200 руб., а стоимость дополнительного оборудования – 10000,00 руб. Указанные суммы переданы ФИО1 продавцу с учётом сданного продавцу по программе «Покупка в ТрейдИн» бывшего у него в эксплуатации автомобиля марки «Nissan X-Trail» в сумме 330000 руб., а также за счёт кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с «Сетелем Банк» ООО, в размере 560200 руб.

В соответствии с п. 2 сервисной книжки автомобиля, гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно представленной товарной накладной покупатель ФИО1 оплатил стоимость товара – автомобиля марки «UAZ Patriot» в полном объеме, в размере 880200 руб. Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля, товар продавцом передан в собственность покупателя, покупателем принят.

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле им впервые был обнаружен недостаток, - на крыше автомобиля множественные вмятины по всей плоскости с наружной стороны, а ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь масла из хвостовика сальника переднего моста (2 недостаток), кроме того при запуске двигателя был слышен посторонний громкий шум насоса гидроусилителя, который пропал при полном прогреве двигателя (3 недостаток).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено следующее.

После выявления вышеуказанных недостатков истец не стал эксплуатировать автомобиль, обратился в сертифицированный сервисный центр по обслуживанию автомобилей марки «UAZ Patriot» в г. Астрахани «АВТОЦЕНТР Каспий», сообщил о возникших проблемах. Поскольку возникшие проблемы не были разрешены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в «АВТОЦЕНТР Каспий» письменную претензию. В этот же день он оставил онлайн-заявку с описанием проблем на официальном сайте изготовителя автомобиля – ООО «УАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://uaz.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с телефона горячей линии ООО «УАЗ» и сообщили, что его записали на ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества автомобиля к официальному дилеру ООО «УАЗ» в Астраханской области – компанию «АВТОЦЕНТР Каспий».

В назначенную дату истец предоставил автомобиль в «АВТОЦЕНТР Каспий», работники которого, подняв автомобиль на подъемнике, сфотографировали течь масла и сообщили что фотоматериал будет отправлен изготовителю автомобиля – ООО «УАЗ» для определения является ли данный случай гарантийным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответ от «АВТОЦЕНТР Каспий» не последовал, в связи с чем, ФИО1 обратился к продавцу автомобиля – ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», а также изготовителю автомобиля – ООО «УАЗ» с претензиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил:

принять меры по устранению проявившихся в автомобиле недостатков;

предложил согласовать размер уменьшения покупной цены автомобиля (относительно недостатка в виде многочисленных вмятин на крыше с наружной стороны);

о возможности устранения проявившихся в автомобиле недостатков сообщить путем направления письма на адрес электронной почты: №, а также продублировать сообщение путем его направления почтой по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

сообщить сведения о месте нахождении, наименовании, номерах ИНН, ОГРН, Ф.И.О. директора и контактных данных организации, являющейся официальным дилером ООО «УАЗ» в Астраханской области.

В ответ на претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отсутствовала запрашиваемая им информация. В ответе ООО «УАЗ» предложило предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «ЭТС-Каспий» по адресу <адрес>.

Однако истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что им автомобиль уже предоставлялся в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ для выявления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также поступил звонок с телефона горячей линии ООО «УАЗ»: №, и в ходе телефонного разговора, было установлено, что ООО «ЭТС-Каспий» в 2020 году уже не являлся дилерским центром ООО «УАЗ».

В связи с тем, что ближайший дилерский центр ООО «УАЗ» на тот момент находился в г. Волгоград, ФИО1 обратился к изготовителю автомобиля – ООО «УАЗ» с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять решение о возможности доставки за счет ООО «УАЗ» автомобиля для гарантийного ремонта в ближайший дилерский центр, либо компенсации ему расходов, связанных с доставкой автомобиля в г. Волгоград для гарантийного ремонта, либо устранении выявленного недостатка на СТО в г. Астрахани за его счет с последующей компенсацией расходов, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ замена сальника хвостовика моста не была проведена.

В результате переговоров, ООО «УАЗ» приняло решение о том, что для фиксации недостатка (течи сальника хвостовика моста) необходимо предоставить автомобиль в ближайший дилерский центр ООО «УАЗ» – ООО «ТОПАЗ», расположенный в г. Волгоград, о чем свидетельствует письмо ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «ТОПАЗ» был проведен осмотр автомобиля. В рамках проведенного осмотра выявлен недостаток – течь сальника хвостовика переднего моста, который был устранен, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выпиленных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к изготовителю автомобиля – ООО «УАЗ» с повторной претензией, в которой еще раз попросил согласовать размер уменьшения покупной цены автомобиля (относительно недостатка в виде многочисленных вмятин на крыше с наружной стороны) и возместить его на указанные им реквизиты.

В ответ на это ООО «УАЗ» сообщило ФИО1, что обнаруженные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ многочисленные вмятины на крыше автомобиля с наружной стороны недостатками не являются, в связи с чем отказало в уменьшении покупной стоимости автомобиля (письмо ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с таким решением ответчика, ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил представителей ООО «УАЗ» на осмотр автомобиля, с целью самостоятельной фиксации многочисленных вмятин на крыше автомобиля с наружной стороны, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00, по адресу: <адрес>, а также фиксации выявленных в автомобиле новых недостатков:

- при торможении автомобиля происходила вибрация всего автомобиля (4 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- сильное биение рулевого колеса при торможении (5 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- посторонний шум в районе расположения коробки переключения передач (6 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- затруднение при выборе и включении передач (7 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- течь масла переднего левого привода (ШРУС) (8 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к изготовителю автомобиля – ООО «УАЗ» с очередными претензиями, в которых просил устранить недостатки автомобиля.

Назначенный истцом ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля по адресу: <адрес> проведен в отсутствие представителя изготовителя автомобиля – ООО «УАЗ». В ходе осмотра зафиксированы многочисленные вмятины на крыше автомобиля с наружной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где его пригласили ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества автомобиля в дилерский центр ООО «УАЗ» – ООО «ТОПАЗ» в г. Волгоград (письмо ООО «ТОПАЗ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с установлением режима повышенной готовности и введения ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области по COVID-19 у истца не было возможности приехать ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр ООО «УАЗ» – ООО «ТОПАЗ» в г. Волгоград на проверку качества автомобиля, о чем он сообщил ООО «ТОПАЗ» по телефону.

По окончании режима повышенной готовности и отмены введенных ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области (COVID-19), ФИО1 записался на ближайшее возможное время для прохождения в дилерском центре ООО «УАЗ» – ООО «ТОПАЗ» первого технического обслуживания (ТО-15000 км) и проведения проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен в ООО «ТОПАЗ» для проведения ТО-15000 км и проведения проверки качества. В акте приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом также указаны проявившиеся недостатки автомобиля:

- прокручивание ручки КПП (9 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- разрушение правого зеркала (при движении по дороге зеркало заднего вида, наружное правое вывалилось из крепления на двери) (10 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- биение руля при торможении (11 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- течь антифриза (12 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- при повороте руля наличие посторонних стуков (13 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- течь масла переднего моста (14 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена течь масла на двигателе из-под прокладки клапанной крышки (15 недостаток), однако сервисный консультант ООО «ТОПАЗ» отказался указывать данный недостаток в акте приема-передачи, сославшись на то, что он не покрывается гарантийными обязательствами.

ТО-15000 км автомобиля включало себя (согласно сервисной книжке (ст. 13 – 15)):

- работы по замене и обслуживанию:

замена моторного масла и масляного фильтра;

смазка замков капота, петель и ограничителей дверей.

- работы по проверке деталей и относящихся к ним частей:

проверка герметичности уплотнений узлов и агрегатов, систем охлаждения и отопления и т.д.;

состояние и натяжение ремней привода навесных агрегатов…;

диагностика системы управления двигателем, ABS, ESP;

зарядка АКБ;

состояние передней и задней подвески, карданных валов и т.д.;

состояние колес и шин;

и т.д.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОПАЗ» выполнило следующие работы: ТО-15000 Патриот 409 (2013 г. в.); диагностика двигателя; фильтр воздушный – замена; мойка технологическая наружная. Даны рекомендации о необходимости замены передних тормозных дисков.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля сотрудник ООО «ТОПАЗ» Т.Д.А. в устной форме сообщил истцу, о том, что заявленные недостатки:

- течь масла на двигателе, не является гарантийным случаем, так как масляные следы на двигателе являются запотеванием, а не подтеком;

- разрушение правого зеркала, не является гарантийным случаем, так как на зеркале имеются следы повреждений, при этом следы повреждений на зеркале автомобиля показать не смог показать.

Как указал истец, проверка качества проводилась формально, без снятия зеркала (зеркало было зафиксировано истцом изолентой, целостность фиксации не была нарушена);

- при торможении появление вибрации всего автомобиля; сильное биение рулевого колеса при торможении, связаны с неисправностью тормозных дисков (искривление), требуется замена передних тормозных дисков;

- при начале движения слышимый стук в районе заднего кардана, не является гарантийным случаем, так как люфт заднего кардана в пределах нормы;

- при развороте слышимые щелчки в районе рулевого механизма, не выявлены;

- посторонний шум в районе расположения коробки переключения передач; затруднение при выборе и включении передач, недостаток сцепления либо КПП, не выявлены.

Таким образом, работы по устранению течи масла на двигателе, замены зеркала заднего вида правого, замены передних тормозных дисков, устранению стука в районе заднего кардана, щелчков в районе рулевого механизма при развороте, посторонних шумов в районе расположения коробки переключения передач, затруднения при выборе и включении передач ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены.

В связи с этим ФИО1 обратился к изготовителю автомобиля – ООО «УАЗ» и его официальному дилерскому центру – ООО «ТОПАЗ» с повторными претензиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил в кротчайшие сроки провести работы по устранению заявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В ходе последующей эксплуатации автомобиль истца начал терять курсовую устойчивость, его стало кидать из стороны в сторону, увеличился ход рулевого колеса, в связи с чем он был вынужден за свой счет произвести у ИП Ш.И.Ж. диагностику развала-схождения автомобиля, а также заменить рулевой наконечник (заказ наряд ИП Ш.И.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду его неисправности.

ООО «ТОПАЗ», в ответ на полученные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, пригласило его ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества автомобиля (письмо ООО «ТОПАЗ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «УАЗ» сообщило, что в пределах гарантийного периода эксплуатации, при наличии производственных недостатков, может предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «ТОПАЗ» по адресу: <адрес>, и в случае обнаружения производственных недостатков в автомобиле, ООО «УАЗ» устранит их в рамках гарантийных обязательств силами сервисной станции в сроки, объективно необходимые для данного вида ремонтных работ, но не более 45 дней с момента автомобиля в сервис (письмо ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что истец не имел возможность представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТОПАЗ», проверка качества была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Агат-Плюс» по адресу: в г. Астрахань (письмо ООО «ТОПАЗ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Агат-Плюс» проведена проверка качества автомобиля, в рамках которой выявлены следующие недостатки:

- течь сальника привода переднего левого колеса, – требуется замена;

- установлен факт замены рулевого наконечника;

- следы охлаждающей жидкости на патрубках охлаждения от помпы;

-течь из-под прокладки клапанной крышки – требуется замена;

- рукоятка переключения КПП проворачивается – износ резинового изделия в ручке;

- при начале движения затруднено включение передач – необходимо снятие КПП для проверки сцепления;

- разрушено крепление зеркало заднего вида правое – требуется замена;

- биение при торможении в руле – требуется замена тормозных дисков.

По результатам проверки качества была составлена ремонтно-дефектовочная ведомость к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТОПАЗ» пригласило ФИО1 для проведения гарантийного ремонта автомобиля, а также для дополнительной диагностики сцепления, одновременно сообщив, что заявленный недостаток «щелчки при поворотах руля в нижней части автомобиля» не проявился, отклонения от нормальной работы отсутствуют (письмо ООО «ТОПАЗ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 20000 км проявился следующий, 16 недостаток, на резиновых изделиях (пыльники тормозного троса, пыльники электропроводки между дверьми и кузовом автомобиля и т.д.) обнаружено растрескивание, в связи с чем истец был вынужден в очередной раз обратился к изготовителю автомобиля (ООО «УАЗ») и его официальному дилерскому центру (ООО «ТОПАЗ») с претензиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил устранить, новые недостатки автомобиля.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОПАЗ» сообщило, что заявленный недостаток не подлежит устранению в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя, исходя из условий сервисной книжки п. 5 Гарантия не распространяется на:

резиновые части и детали (за исключением опор двигателя), форсунки омывателя, тросы привода стояночного тормоза и т.д.

В связи с данным вышеуказанным недостатком, ООО «ТОПАЗ» пригласило ФИО1 в свой сервисный центр в г. Волгоград на осмотр и принятие решения по ремонту (письмо ООО «ТОПАЗ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

По согласованию между ООО «ТОПАЗ» и ФИО1 осмотр и ремонт автомобиля по гарантии был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ТОПАЗ» в г. Волгоград (письмо ООО «ТОПАЗ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был представлен в ООО «ТОПАЗ» для проведения осмотра и ремонта, в ходе которого были проведены следующие работы:

- замена сальника привода переднего левого колеса;

- замена прокладки клапанной крышки;

- замена рукоятки переключения КПП;

- замена крепления зеркала заднего вида, правое;

- протяжка шлангов ГУР;

- осмотр автомобиля на предмет наличия иных недостатков, заявленных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ», в отношении заявленных недостатков в виде растрескивания пыльников тормозного троса и трубок защитных проводов двери, сообщило ФИО1, что данные дефекты будут устранены в рамках гарантии завода-изготовителя (письмо-ответ ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ) и в очередной раз пригласило его в ООО «ТОПАЗ» в г. Волгоград для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был представлен в ООО «ТОПАЗ» для проведения ТО-30000 км, проведения очередной проверки качества и гарантийного ремонта.

В акте приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были указаны не устраненные и проявившиеся вновь недостатки автомобиля:

- затруднено включение первой и задней передачи (7 заявленный ранее недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ, не устранен);

- течь антифриза (12 заявленный ранее недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ, не устранен);

- течь масла на двигателе из-под прокладки клапанной крышки (17 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ, повторно проявился после устранения);

- погас бортовой компьютер, изображение на дисплее отображается задом на перед и со смещением (18 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- посторонний стук в ходовой части (19 недостаток, проявился ДД.ММ.ГГГГ);

- течь шлангов ГУРа (20 недостаток).

Одновременно ФИО1 предъявил ООО «ТОПАЗ» соответствующие претензии в письменном виде (4 претензии датированные ДД.ММ.ГГГГ, принятые ООО «ТОПАЗ» ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОПАЗ» выполнило следующие работы:

- мойка технологическая наружная;

- ТО-30000 Патриот 409;

- диагностика двигателя.

Даны рекомендации о необходимости протяжки ходовой части, замывка масленого запотевания для определения течей технологических жидкостей, регулировки угла установки колес.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля специалисты ООО «ТОПАЗ» провели осмотр автомобиля и составили акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- посторонний звук в районе коробки переменных передач в результате тестовой поездки с клиентом не выявлен. Наличие не функциональных шумов отсутствует, все узлы работают в штатном режиме;

- затрудненное включение передач при тестовой поездке с клиентом не выявлено переключение передач происходит без затруднений;

- течь масла из-под клапанной крышки ДВС. В результате визуального осмотра выявлены не значительные следы запотевания под клапанной крышкой. Недостаток устранен замыванием узла;

- погас бортовой компьютер. Неисправность устранена в условиях ДЦ;

- течь охлаждающей жидкости. При визуальном осмотре системы ОЖ выявлены следы запотевания патрубков системы. Произведена протяжка всех хомутов системы ОЖ.

С содержанием данного акта ФИО1 ознакомился, но с ним не согласился.

В течение 2021 года заявленные истцом недостатки автомобиля так и не были устранены, а устраненные ранее вновь проявились после их устранения.

На данный момент истцом утверждается на присутствие в автомобиле следующих недостатков:

- течь ГУРа;

- течь масла на двигателе из-под прокладки клапанной крышки двигателя;

- течь масла переднего моста;

- течь антифриза;

- течь масла переднего левого привода;

- биение при торможении в руле (не заменены тормозные диски);

- наличие на крыше автомобиля множественных вмятин по всей плоскости с наружной стороны;

- затрудненность выбора и включения передач МКПП;

- посторонний шум в районе расположения коробки переключения передач, слышен стук в ходовой части;

- растрескивание резиновых изделий (пыльники тормозного троса, пыльники электропроводки между дверьми и кузовом автомобиля и т.д.);

- проявление очагов коррозии на кузове.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом, с целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МОТУС».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования установлены дефекты транспортного средства марки «UAZ Patriot», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заявленные в исковом заявлении и имеющиеся на момент проведения судебной экспертизы: многочисленные вмятины вдоль соединения панелей крыши в местах сварного соединения; в выжимном подшипнике отсутствует смазка, имеется повышенный износ, неравномерный износ диска сцепления, следы заедания диска сцепления на первичном валу коробки переключения передач, неравномерный и повышенный износ лепестков корзины сцепления; течь масла переднего моста через сальник; течь масла через сальник переднего левого и правого ШРУС; расширительный бачок пустой, шланги системы охлаждения имеют трещины, обнаружена течь антифриза по валу водяного насоса (помпы) и в соединениях шлангов с водяным насосом; течь масла из-под клапанной крышки; разрушение резиновых уплотнителей проводки передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей, растрескивание уплотнителя рулевого вала, разрушение манжет тросов стояночного тормоза; пропадание изображения на бортовом компьютере; повышенный износ резиновых втулок стоек стабилизатора; течь шланга бачка ГУР, растрескивание шланга в районе соединения с бачком ГУР; коррозия внутренней кромки двери багажника в нижней части, на наружной панели с левой стороны возле стекла.

Многочисленные вмятины вдоль соединения панелей крыши в местах сварного соединения являются производственным дефектом, возникли вследствие некачественного сварного соединения панелей крыши при изготовлении транспортного средства. Дефект явный, значительный и устранимый, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Отсутствие в выжимном подшипнике смазка, наличие повышенного износа, неравномерный износ диска сцепления, следы заедания диска сцепления на первичном валу коробки переключения передач, неравномерный и повышенный износ лепестков корзины сцепления являются производственным дефектом, т.к. сборка указанного узла происходила на заводе-изготовителе, при сборке не смазаны трущиеся поверхности в соединении первичного вала и выжимного диска сцепления, не смазан выжимной подшипник, не отрегулирован выжим сцепления. Дефект скрытый, значительный, устранимый, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Течь масла переднего моста через сальник – производственный дефект, причиной которого является использование материала невысокого качества. Дефект явный, значительный, устранимый, проявился повторно после первичного устранения через 1 месяц и 1 день с момента первичного устранения, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Течь масла через сальник переднего левого и правого ШРУС – эксплуатационный дефект, т.к. получен в ходе эксплуатации транспортного средства. Дефект явный, значительный, устранимый.

Расширительный бачок пустой, шланги системы охлаждения имеют трещины, обнаружена течь антифриза по валу водяного насоса (помпы) и в соединениях шлангов с водяным насосом – производственный дефект, т.к. возник в результате внутреннего дефекта водяного насоса и использования материала невысокого качества при изготовлении шлангов системы охлаждения. Дефект явный, значительный, устранимый.

Течь масла из-под клапанной крышки – производственный дефект, т.к. является следствие некачественной сборки указанного узла. Дефект явный, малозначительный, устранимый, проявился повторно после первичного устранения через 10 месяцев и 29 дней с момента первичного устранения, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Разрушение резиновых уплотнителей проводки передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей, растрескивание уплотнителя рулевого вала, разрушение манжет тросов стояночного тормоза – производственный дефект, т.к. причиной возникновения является использование материала невысокого качества. Дефект явный, значительный, устранимый, проявился через 9 месяцев и 3 дня с момента начала эксплуатации автомобиля при пробеге 20000 км, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Пропадание изображения на бортовом компьютере – производственный дефект, является следствием сбоя программного обеспечения, которое устанавливается на заводе-изготовителе. Дефект явный, малозначительный, устранимый, проявляется периодически с момента устранения, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Повышенный износ резиновых втулок стоек стабилизатора – эксплуатационный дефект, т.к. получен в ходе эксплуатации транспортного средства. Дефект явный, малозначительный, устранимый.

Течь шланга бачка ГУР, растрескивание шланга в районе соединения с бачком ГУР – производственный дефект, т.к. причиной возникновения является использование материала невысокого качества. Дефект явный, значительный, устранимый, проявился через 1 год 1 месяц и 2 дня с момента начала эксплуатации автомобиля при пробеге 32199 км, при этом гарантия на резиновые шланги и патрубки составляет 12 месяцев или 50000 км пробега, не подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Коррозия внутренней кромки двери багажника в нижней части, на наружной панели с левой стороны возле стекла – производственный дефект, является следствием плохой антикоррозийной обработки кузова при изготовлении транспортного средства на заводе-изготовителе. Дефект скрытый, малозначительный, устранимый. Гарантия на лакокрасочное покрытие действует в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, тогда как дефект проявился через 2 года и 1 день с момента начала эксплуатации транспортного средства, соответственно, не подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «МОТУС» по настоящему делу суд считает в полной мере соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГПК РФ. Доводы, приведенные стороной ответчика в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, являются голословными, ничем не подтвержденными, не имеющими ни теоретической, ни практической основы.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием ООО «МОТУС».

Суд выводы судебной экспертизы находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика, поскольку доказательств, при которых суд пришёл бы к выводу о недостатках и неполноты заключения, не представлено.

Заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, именно выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения.

С момента первого обращения истца к изготовителю автомобиля – ООО «УАЗ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения прошло более 2 лет, в течение которых неисправности автомобиля в полной мере не устранены, при этом они появляются вновь после первичного устранения.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права дают истцу право потребовать от изготовителя автомобиля – ООО «УАЗ» возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, что ФИО1 было предложено (претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные дефекты, произошли по вине изготовителя товара, то есть по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, возникли в гарантийный период, носят признаки повторяемости и могут повторно проявиться в любое последующее время как дефекты, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной сумму в размере 880200 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в сумме 10000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов на их приобретение подтверждено надлежащими доказательствами, и данное дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля.

Учитывая удовлетворение указанных требований, автомобиль подлежит передаче (возврату) ответчику.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 с. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Стоимость автомобиля «UAZ Patriot», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на момент рассмотрения судом дела составила 1835500 руб., что установлено экспертом и сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 955300 руб.

Также истец просил о взыскании с ответчика уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 147329 рублей.

Суд считает, что на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Выводы суда основываются на правовой позиции, отражённой в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6.

При таких обстоятельства требования истца в части взыскания с ответчика уплаченные им проценты и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 147329 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 1000000 рублей, то суд приходит к выводу о следующем.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 3 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля и штрафа, но с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки (пени), заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (740 дней), составляет 6513480 руб. (880200 руб. х 1% х 740 дней). Истец самостоятельно уменьшил неустойку до 1000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ПАО «Соллерс», являющееся учредителем ООО «УАЗ», включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 380).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения моратория и в период его действия, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения применяются и неустойка подлежит начислению за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при условии исключения из расчёта неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то расчёт неустойки определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней), составляет 1197072 руб. (880200 руб. х 1% х 136 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней), составляет 2878254 руб. (880200 руб. х 1% х 327 дней).

Исходя из этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) в сумме составляет 4075326 руб.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции (или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума)) и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки 300000 руб., ибо снижение неустойки в большем размере приведёт к утрате смысла и правового значения материально-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичным образом суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до 300000 руб., ибо размер штрафа в размере 1018914,5 руб. (880200 руб. + 10000 руб. + 147329 руб. + 995300 руб. + 5000 руб. / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате госпошлины в размере 7937 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7937 рублей, требования истца к ответчику удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в той части от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль денежную сумму, расходов на дополнительное оборудование, процентов и иных платежей, уплаченных по договору потребительского кредита, разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 880200 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 10000 рублей, уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 147329 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день в размере 955300 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в порядке возврата в сумме 7937 рублей.

В остальной части отказать.

ФИО1 передать (возвратить) ООО «УАЗ» в течение 10 дней с момента исполнения ООО «УАЗ» решения суда.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области (ИНН №) в размере 13228 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.