УИД№77RS0001-02-2025-002189-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 фио о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика. В соответствии с нотариально удостоверенным договором займа 03.04.2024 года ФИО1 предоставил ИП фио денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев. Договором займа был установлен график возврата суммы займа, в котором указаны сроки выплаты процентов и суммы займа. В указанные сроки денежные средства истцу не были возвращены. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которую оставил без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 03.05.2024 по 03.09.2025 в сумме сумма, проценты за пользование займом по дату фактического исполнения денежного требования из расчета сумма. в месяц, начиная с 04.09.2025г., неустойку в размере 0,5 % в день, за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по дату фактического исполнения денежного требования с 04.10.2024 по 09.09.2025г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения денежного требования начиная с 04.10.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП фио, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег в нотариальной форме, удостоверенный нотариусом адрес фио

В соответствии с договором займа 03.04.2024г. истец передал в день заключения договор собственность ответчика деньги в сумме сумма, сроком на 12 месяцев (не позднее 03.04.2025г.), с возможностью пролонгации, для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в месяц, до ее погашения, что составляет сумма в месяц. Общая сумма, подлежащая возврату (сумма займа и начисленных процентов), составляет сумма, а в случае возврата суммы займа ранее установленного срока, общая сумма будет рассчитана как сумма займа и процентов, рассчитанных за фактический срок пользования займом.

В пункте 7 сторонами согласовано, что стороны пришли к соглашению, что в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с настоящим договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 11,8 % в месяц на весь срок пользования займом до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Также пунктом 10 договора установлено, что в случае просрочки заемщик обязательств или неполного погашения исполнения обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа, более чем на 10 календарных дней, на каждую задержанную заемщиком к выплате сумму начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, после 03.09.2024г. ответчиком прекращена выплата процентов за пользование суммой займа.

Истец предпринял попытки в урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчик их проигнорировал, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а именно в части сроков выплат, долг до настоящего времени не возвращен истцу. Никаких доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Факт заключения и факт подписания договора займа (расписки) ответчиком не оспорен, в этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 03.05.2024 по 03.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04.09.2024 по 19.09.2025 в размере сумма (из расчета 11,8 % в месяц на основании п. 7).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с 04.10.2024 по 19.09.2025, с дальнейшим ее начислением начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки (почти в 2 раза превышает сумму долга), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, и далее с 20.09.2025г., начисленную на сумму основного долга в размере сумма до фактического исполнения обязательства, размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 19.09.2025г. суд не находит, поскольку договором займа была установлена договорная неустойка (п. 10 договора), при наличии которой законная неустойка (ст. 395 ГК РФ) взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, которая оплачена при даче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 фио о взыскании денежных средств по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 фио (паспортные данные) .в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 03.05.2024 по 03.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04.09.2024 по 19.09.2025 в размере сумма, неустойку за период с 04.10.2024 по 19.09.2025 в размере сумма, и далее с 20.09.2025г., начисленную на сумму основного долга в размере сумма до фактического исполнения обязательства, размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья фио