Дело № 2-4687/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Д.Ж.З., В.А.П. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Импульс» (далее по тексту – КПК «Импульс») обратился в Мамонтовский районный суд <адрес> иск к Д.Ж.З., В.А.П. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Д.Ж.З. договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей под 28% годовых сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между ним и В.А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Д.Ж.З. свои обязательства в полном объеме не исполняет, задолженность по договору перед КПК «Импульс» составила 279347 рублей 79 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа в размере 279347 рублей 79 копеек, из которой 49 770 рублей 01 копейка – долг по займу, 134 125 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 95451 рубль 80 копеек – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 в связи с частичной оплатой ответчиками суммы долга уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа в размере 273 988 рублей 02 копейки, из которой 49 770 рублей – долг по займу, 129 172 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 95045 рублей 37 копеек – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 65).

Заочным решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2022 года иск КПК «Импульс» удовлетворен (л.д 71-73).

Данный судебный акт отменен определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 4 мая 2022 года (л.д. 105, 106).

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 июня 2022 года гражданское дело по иску КПК «Импульс» к Д.Ж.З., В.А.П. о взыскании долга по кредитному договору передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту жительства ответчиков.

Истец КПК «Импульс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанной организации. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Д.Ж.З., В.А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ранее в адресованных Мамонтовскому районному суду Алтайского края письменных возражениях на исковое заявление ответчики исковые требования не признали в полном объеме, указав, что задолженность по договору потребительского займа они погасили в полном объеме, заявили о снижении размера процентов и неустойки, а также о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 91, 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Ж.З. и В.А.П. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № от 9 ноября 2016 года по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере 171 202 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля 02 копейки в равных долях. Помимо этого с Д.Ж.З. взысканы членские взносы в размере 5 000 рублей (л.д. 39).

29 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула судебный приказ от 26 апреля 2017 года отменен по заявлению В.А.П.

20 января 2022 года КПК «Импульс» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 9 ноября 2016 года КПК «Импульс» заключил с Д.Ж.З. договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей под 28% годовых сроком до 9 ноября 2017 года, на условиях погашения кредита и уплаты процентов (л.д.6-8).

С Индивидуальными и Общими условиями потребительского займа Д.Ж.З. ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует выполненные ею подписи в Индивидуальных и Общих условиях потребительского кредита (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.2. договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

В обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского займа КПК «Импульс» заключил договор поручительства от 9 ноября 2016 года с В.А.П. (л.д. 10).

По условиям этого договора поручитель обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств Д.Ж.З. по договору потребительского займа №, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа заемщиком (п. 2.2 договора поручительства).

Названным договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед КПК «Импульс» за ненадлежащее исполнение Д.Ж.З. своих обязательств (п. 2.1 договора поручительства).

Под солидарной ответственностью должника и поручителей, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, подразумевается право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявляя иск к должнику и поручителю, истец воспользовался своим правом, установленным законом.

Исследованием материалов дела установлено, что КПК «Импульс», перечислив Д.Ж.З. вышеуказанную денежную сумму, в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако Д.Ж.З. надлежащим образом условия договора потребительского займа не выполняет, нарушая сроки погашения кредита.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету задолженность по договору потребительского займа составляет 273 988 рублей 02 копейки, из которой 49 770 рублей – долг по займу, 129 172 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 95045 рублей 37 копеек – неустойка (пени) (л.д. 12, 12).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору потребительского займа, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиками не представлено и в материалах дела таковых не имеется, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования КПК «Импульс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по займу, процентов за пользование займом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 178 942 рубля 65 копеек (49 770 рублей + 129 172 рубля 65 копеек).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суммы основного долга), принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка в сумме 95045 рублей 37 копеек является явно завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчиков о снижении процентов за пользование займом является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, о неправомерности предъявленных истцом требований опровергаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Как следует из материалов дела, истец при расчете исковых требований, уменьшая их размер, учел удержанные с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от 9 ноября 2016 года.

Представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства выписки о списании денежных средств, ответ ОПФР по Алтайскому краю, справка о произведенных удержаниях не свидетельствуют о полном погашении долга перед истцом, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств, как не отвечающие процессуальным принципам относимости и допустимости.

По сообщению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 от 26 мая 2022 года за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2021 года из пенсии В.А.П. было удержано 169 542 рубля 97 копеек. При этом данная сумма распределялась в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу 4-х взыскателей, в том числе в пользу КПК «Импульс», пропорционально причитающейся каждом взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, а в пользу истца удержано 30 114 рублей 11 копеек (л.д. 122-174).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

По смыслу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 29 ноября 2021 года.

Рассматриваемый иск подан в Мамонтовский районный суд Алтайского края 20 января 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности в части заявленных к взысканию с ответчиков процентов и неустойки, рассчитанных за период с 26 апреля 2017 года по 17 декабря 2021 года включительно, истцом не пропущен, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из содержания п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом названных выше правовых норм и разъяснений, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 993 рубля 88 копеек, рассчитанной от цены иска 273 988 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Ж.З. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 01 02 № выдан Отделом внутренних дел Смоленского района Алтайского края 18 марта 2002 года), В.А.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Мамонтово 18 января 2011 года) в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от 9 ноября 2016 года в сумме 193 942 рубля 65 копеек, из которой 49 770 рублей – долг по займу, 129 172 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка (пени), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993 рубля 88 копеек, а всего 199 936 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина