Решение по делу № 2-65/2025 от 29.07.2025 - о взыскании солидарно убытков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-65/2025

24RS0012-01-2024-001270-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй 24», ФИО2 о взыскании солидарно убытков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МСК-Строй 24», ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере стоимости комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно - отделочных работ в размере № копеек, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере № рублей № копеек, расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере № рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, расходов на участие специалиста ООО «Экспресс-оценка» при проведении судебной экспертизы в размере № рублей, убытков в виде расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату государственной пошлины в размере № копеек, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «МСК -Строй-24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № по адресу: <адрес> проведении ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей без учета стоимости материалов.

Заказчик оплатил подрядчику аванс, первые этапы работ.

По требованию подрядчика оплата производилась на счета ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, всего – № руб., при этом документов, подтверждающих перечисление денежных средств или внесение их в кассу ООО «МСК-Строй24», истцу передано не было.

При окончательной приемке выполненных работ были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты подрядчика направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился в ООО «Экспресс – Оценка».

В ходе комплексного визуально – инструментального обследования были выявлены дефекты и нарушения, допущенные при выполнении строительно – отделочных работ.

Выявленные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1); ГОСТ 34378-2018; СТО НОСТРОЙ 2.23.62.-2012, ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия; ГОСТ IEF 60598-1-207. Светильники.

В результате проведения экспертизы качества строительно – монтажных и отделочных работ в указанной квартире были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации.

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно – отделочных работ, составляет № коп.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно – техническая экспертиза с учетом перерасчета локально – сметного расчета стоимости устранения выявленных недостатков, согласно заключению которой итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, составляет № копеек.

Претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств и возмещения стоимости устранения недостатков (дефектов) направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Таким образом, истец имеет право по истечении 10 дней после получения извещения требовать за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег неустойку согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% стоимости услуги с существенным недостатком.

На основании ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила № рублей согласно расчету: сумма процентов в день- №), количество просроченных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 200 дней.

Таким образом, неустойка составила: №), но не более суммы ущерба по устранению выявленных дефектов и недостатков – № рублей.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислено № рублей.

Перечисление указанных денежных средств со счета ФИО2 свидетельствует о признании им заявленных требований, однако не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований потребителя, так как зачисление денежных средств произошло более чем через восемь месяцев с момента предъявления требования об устранении недостатков. Полагает, что понуждение к добровольному удовлетворению требований потребителя не состоялось, поскольку ответчик не признавал законность и обоснованность заявленных требований потребителя, разумных мер по урегулированию спора не предпринимал, утверждал, что является ненадлежащим ответчиком.

При этом частичная оплата ущерба произошла при полностью удовлетворенных и исполненных обеспечительных мерах, после проведенной судебной экспертизы.

Оснований утверждать, что неустойка в данном случае выполнила функцию понуждения к добровольному исполнению обязательств, не имеется, поскольку нет самого факта добровольного удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок.

Истец полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку применение неустойки и штрафа в полном объеме не компенсирует даже прямые убытки, подтвержденные истцом документально, на сумму № рублей.

Кроме того, оказав некачественные услуги истцу, ответчик причинил ущерб, связанный с невозможностью проживания в квартире истца его дочери, которую истец планировал переселить в квартиру, где она зарегистрирована, после завершения ремонта ответчиком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные расходы истца по аренде квартиры для проживания дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей, подтвержденные документально.

Также противоправными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться своим имуществом, необходимости отвлекаться от своих дел для устранения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. Пренебрежение ФИО2 достигнутыми договоренностями и необходимостью срочно решать вопросы, связанные с проживанием дочери в г.Москве, дистанционно решать вопросы, связанные с устранением строительных недостатков, привели к стойкому нарушению сна и приступообразному нарушению ритма сердца, к общему снижению работоспособности, постоянным головным болям, в связи с чем, истец оценивает причиненный моральный вред в размере № рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки до 50 000 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ст. 333 ГК РФ говорит о возможности снижения неустойки только в случае явной несоразмерности и в исключительных случаях, снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организациях с потребителями.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора не может служить основанием для снижения неустойки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что истец не препятствовал ответчику в доступе на объект до дня проведения не только досудебной экспертизы, но и судебной экспертизы, обо всех выявленных недостатках ответчику ФИО2 сообщалось как устно, так и письменно, о чем имеется переписка, представленная в материалы дела. На представленной видеозаписи, сделанной ответчиком ФИО2, он указывает на недостатки, вместе с тем, указал, что лучше сделать не мог. Предложений со стороны ответчика по устранению недостатков не поступало, только сообщалось о соответствии выполненных работ строительным нормам, а требования заказчика чрезмерно завышены, вместе с тем, при проведении демонтажа потолка и проверки электрики были выявлены нарушения: провода были замотаны изолентой, что могло привести к короткому замыканию и пожару, полагает, что данные факты свидетельствуют о недобросовестности ответчика. После проведения досудебной экспертизы истец пытался неоднократно урегулировать спор мирным путем, однако ответчик ФИО2 не был согласен с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ им было предложено компенсировать ущерб в размере 600 000 рублей, с чем истец был не согласен. Обращает внимание на то, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном объеме не компенсирует всех убытков истца. По договору подряда работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не была сдана, вследствие чего она была вынуждена арендовать квартиру для дочери. Ремонт в квартире на сегодняшний день не закончен. После произошедших событий ее состояние здоровья ухудшилось, нарушился сон, начались приступообразные нарушения ритма сердца.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, уточнениях к нему, письменных пояснениях к иску, пояснил, что договор подряда был заключен с ФИО2, денежные средства переводились на его счет, доказательств того, что последним денежные средства вносились в кассу ООО «МСК-Строй 24», в материалы дела не представлено, все обязательства по договору исполнял ФИО2, подтверждающих документов о том, что работы выполнялись ООО «МСК-Строй24», в материалах дела не имеется, в связи с чем, полагает надлежащими ответчиками по делу ФИО2 и ООО «МСК-Строй 24».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МСК-Строй 24», поскольку договор подряда заключался с ООО «МСК-Строй 24», ФИО2 не является стороной договора подряда, поэтому обязательство по выполнению работ, возникшее на основании договора, не создает для него каких-либо обязанностей и не наделяет правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по договору подряда, полагает, что на правоотношения между истцом и ФИО2 не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, составляет № рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнено требование потребителя, истцу возвращены денежные средства в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № рублей. Таким образом, ответчиком добровольно исполнены требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют, вместе с тем, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является необоснованной выгодой истца, что противоречит компенсационной функции института неустойки, учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу 1 456 489,36 рублей согласно заключению комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами повторной экспертизы не согласны, поскольку ответчик не был извещен о дате ее проведения, эксперт на повторный осмотр не выезжал. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей признает, расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, просит снизить их размер до 20 000 рублей, взыскание почтовых расходов оставляет на усмотрение суда, относительно взыскания расходов на оплату судебной экспертизы возражает, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, который гарантировал оплату за ее проведение. Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате полагает не подлежащими удовлетворению, так как требование заявлено после прекращения сторонами договора подряда, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью аренды квартиры после прекращения действия договора подряда, истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире в указанный период. Взыскание расходов на участие специалиста ООО «Экспресс-оценка» при проведении экспертизы также полагает не подлежащими удовлетворению, как не имеющими отношения к заявленному спору.

Из отзыва представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО2 стороной договора подряда не является, а потому обязательство по выполнению работ, возникшее на основании данной сделки, не создает для ФИО2 каких – либо обязанностей (статья 308 ГК РФ) и не наделяет правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по договору подряда (т.1, л.д. 154-155).

Кроме того, указывает, что в силу ст.87 ГК РФ, п.1 ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (т.2, л.д. 175-176).

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (части 1,2).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы, и/или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «МСК-СТРОЙ24» в лице директора ФИО2, исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с действующими нормами, правилами и выданным дизайн проектом выполнить ремонтные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии со сметами (приложения к договору), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п.1.1).

Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) (т.1, л.д.32-34).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметами (приложения к договору). Стоимость выполненных работ указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1).

Согласно п.3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере № рублей в день подписания настоящего договора Расчеты за выполненные работы производятся в течение трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или их отдельных этапах на усмотрение исполнителя.

Пункт 4.1 договора определяет, что приёмка работ заказчиком осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения сообщения от исполнителя о готовности сдачи результатов работы. Сдача работ исполнителем и их приёмка заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. В случае отказа заказчика от подписания указанного акта исполнителем делается отметка в акте. Заказчик в семидневный срок обязан направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки.

В случае обнаружения недостатков или некачественно выполненных работ исполнитель в разумный срок безвозмездно устраняет недостатки, включая приобретение испорченного материала, за свой счет либо по соглашению с заказчиком соразмерно уменьшает сумму, подлежащую оплате за выполненные работы (п.4.3).

Вышеуказанный договор включает в себя смету на ремонтно-строительные работы ООО «МСК-СТРОЙ24» (т.1, л.д.33-34), приложение №2 к договору № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 18 которого следует, что исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормативного износа объекта, неправильного обращения с приборами и оборудованием, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными ими третьими лицами (т.1, л.д.32).

ФИО1 во исполнение договора внесла аванс в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35).

Факт оплаты истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями о переводе денежных средств получателю ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1, л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1, л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1, л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1, л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1, л.д.17), а также переводом с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1, л.д. 16), итого с учетом аванса уплачено № руб.

При окончательной приемке выполненных работ выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МСК-СТРОЙ24» направлена претензия с требованием об их устранении, которая осталась без ответа.

ФИО1 обратилась в ООО «Экспресс-Оценка» для определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Так, согласно заключению комплексной экспертизы №№ подготовленному ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения строительно-технической экспертизы выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ действующим нормам СП. При комплексном визуально-инструментальном обследовании помещений вышеуказанной квартиры экспертом были выявлены недостатки и дефекты, подробное описание которых представлено в п. 4 «Результаты исследования». По результатам локально-сметного расчета, осуществлённого согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ(ЕСН)» в программном комплексе «ГРАНД-Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес> составляет № копеек (т.1, л.д. 41-121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «МСК-СТРОЙ24», ФИО2 с заключением №№, требованием о возврате денежных средств в размере № руб., взыскании ущерба в размере № рублей, которая получена ООО «МСК-СТРОЙ24» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36-40), на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-СТРОЙ24» дал ответ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ООО «СоюзСудЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем ремонтно- строительных работ, выполненных по адресу: <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описан в ответе на вопрос №1. Согласно ответу на вопрос №2 о недостатках выполненных работ качество монтажа оконных блоков не соответствует нормативной документации: при визуальном обследовании обнаружены механические повреждения профиля оконного блока/загрязнения строительными составами (комната 1, кухня); качество монтажа оконных блоков не соответствует требованиям нормативной документации, в частности ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; качество отделки стен не соответствует требованиям нормативной документации: инструментальными замерами с помощью 2-х метрового металлического уровня и линейки проведены необходимые замеры отделочного слоя стен относительно горизонтальной и вертикальной плоскости на предмет наличия/отсутствия зазоров между плоскостью стен и плоскостью 2-х метрового металлического уровня, в результате которых выявлено отклонение плоскости стен от вертикали свыше 5 мм на 1 м/п (комната 1, кухня, коридор); при визуальном обследовании обнаружено нарушение технологии шпатлевания: оконные откосы (комната 1, кухня); стены (санузел 2, кухня); потолок (кухня); теневые ниши (кухня); при визуальном обследовании обнаружены наличие некорректного окраса, растрескивания в местах примыкания стеновых декоративных панелей (комната 1, кухня); качество отделки стен не соответствует требованиям нормативной документации, в частности СП 71713330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87 (с Изменениями N1, 2).

Качество выполненных работ по облицовке поверхностей стен и полов плиткой не соответствует требованиям нормативной документации: при визуальном обследовании обнаружено нарушение технологии укладки керамогранита на стены в ванной комнате, некорректные узлы примыканий наружных и внутренних углов, межплиточных швов; наличие некорректных узлов примыканий между плоскостью укладки напольной и настенной плитки (санузел 2). При визуальном обследовании обнаружено наличие дефектов на лицевой поверхности настенной плитки (царапины/сколы) (бордюра декоративного) (санузел 2, кухня). Наличие некорректных межплиточных швов/нарушение ширины шва/неравномерность укладки напольной плитки (более 0,5 мм на 2 м/пог.) (кухня, коридор).

Качество облицовочных работ не соответствует требованиям нормативной документации, в частности ТР 98-99 «По технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» и СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2).

Качество укладки напольного покрытия из ламината не соответствует требованиям нормативной документации: инструментальными замерами с помощью 2-х метрового металлического уреза линейки проведены необходимые замеры горизонтальной плоскости напольного покрытия на предмет наличия/отсутствия зазоров между плоскостью напольного покрытия и плоскости метрового уровня, в результате которых выявлено отклонение уровня по горизонтали по готовому отделочному покрытию более 2 мм на 2 м/п (кухня); нарушение технологии подготовки оси пола под укладку ламината - прогиб (комната 1, кухня); качество напольного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации, в частности ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства ламината, паркета», СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N1, 2).

Работы по устройству потолочного плинтуса и молдинга выполнены с нарушением: при визуальном обследовании потолков обнаружен некорректный монтаж декоративного плинтуса (кухня, санузел 2); наличие растрескивания потолочного плинтуса (кухня, коридор, санузел 2); некорректный монтаж настенных молдингов (кухня, комната); качество монтажа потолочного плинтуса и настенного молдинга не соответствует требованиям нормативной документации, в частности ГОСТ 19111-2001. Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия.

Работы по монтажу системы отопления выполнены с нарушениями: при визуальном обследовании обнаружено механическое повреждение радиатора; (комната 1, кухня), не работает теплый пол. Качество системы отопления не соответствует требованиям нормативной документации, в частности ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия. СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных «Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ) - седьмое издание».

Обнаруженные в квартире строительные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, а также требований нормативной документации в области строительства.

По результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН)» в программном комплексе «ГРАНД - Смета версия 2024.3», ФИО3 рассчитана итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно - отделочных работ, возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком, которая составляет (с НДС 20%): № рублей (т.3, л.д. 3-64).

По результатам судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ФИО1 № рубля (т.3, л.д.163), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО6 о направлении запроса в ООО «СоюзСудЭксперт» о перерасчёте локально-сметного расчета и уточнении итоговой стоимости средневзвешенной рыночной стоимости устранения недостатков, возложении обязанности привести заключение комплексной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ-73, законодательства в области строительства (расчета смет).

Так, согласно результатам комплексной экспертизы № локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН)» в программном комплексе «ГРАНД - Смета версия 2024.3», экспертом рассчитана итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно - отделочных работ, возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком, которая составляет (с НДС 20%) № рублей.

Учитывая результаты комплексной экспертизы, установив факт нарушения ООО «МСК-СТРОЙ24» прав ФИО1 как потребителя вследствие некачественно выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, суд исходит из того, что между ФИО1 и ООО «МСК-СТРОЙ24» возникли отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем, ответственность за недостатки при выполнении строительно-отделочных работ в соответствии с требованиями ст. 723 ГК РФ несет ООО «МСК-СТРОЙ24».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ24», суд исходит из заключения судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно - отделочных работ составляет № копеек, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, и с учетом уплаченных истцу ответчиком № рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в размере стоимости комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно - отделочных работ - № копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет три процента цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что поскольку требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им полученное им ДД.ММ.ГГГГ, не было удовлетворено в течение 10 дней с момента получения, имеются основания для взыскания неустойки, размер которой составляет: сумма ущерба по устранению выявленных недостатков и дефектов № рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: № рублей х 3% х 200 дней= № рублей, при этом истец ограничил ее стоимостью подлежащих устранению недостатков – № руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства по делу, характер и последствия нарушенного права, компенсационную природу неустойки, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «МСК-Строй24» добровольно исполнило требования потребителя, перечислив истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, не могут быть приняты во внимание при взыскании неустойки, поскольку в установленный законом срок требования потребителя добровольно не были удовлетворены.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, суд приходит к следующему.

Так, согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1, наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за плату для пользования и проживания в нем дочери нанимателя ФИО9, срок действия договора сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленной платой № рублей (т.3, л.д. 173-174). При этом стороны подтверждают, что взаиморасчеты между ними произведены полностью, условия внесения платы за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью.

Согласно копии паспорта ФИО9 последняя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность, доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в размере № рублей подлежащими удовлетворению и при их взыскании исходит из того, что данные убытки истец понес вынужденно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, невозможностью проживания дочери, зарегистрированной в указанной квартире, поскольку обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд полагает ко взысканию штраф в размере № рублей с учетом его снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (составление претензий, иска, уточнения иска, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать судебные расходы, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, составленной ООО «Экспресс-Оценка», в размере № рублей, подтвержденных договором №ЭО-0560-24 на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (т.1, л.д. 28-29), поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т.2, л.д. 218), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму № рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на участие специалиста ООО «Экспресс-оценка» при проведении судебной экспертизы ООО «СоюзСудЭксперт» в размере № рублей, поскольку участие его представителя при проведении судебной экспертизы ничем не подтверждается.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд в силу ст.94 ГПК РФ находит их подлежащими частичному, в размере № рублей удовлетворению, подтвержденных квитанциями: № на сумму № рублей (т.1, л.д. 38), № - на сумму № рублей (т.1, л.д. 38), № - на сумму № рублей (т.1, л.д. 38), № - на сумму № рублей (т.1, л.д. 38), № - на сумму № рублей (т.1, л.д. 123), № - на сумму № рублей (т.1, л.д. 123), на сумму № (т.1, л.д. 123).

При этом суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «МСК-СТРОЙ24» по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МСК-Строй24» в лице директора ФИО2 договора подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, каких-либо ссылок на то, что ФИО2 принял на себя обязательство по данному договору, не имеется, как не имеется допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом и ФИО2 как с физическим лицом также заключен отдельный договор подряда на выполнение строительных работ. Документов, подтверждающих, что по условиям заключенного договора строительного подряда директор несет солидарную обязанность по его исполнению совместно с юридическим лицом, истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может быть привлечен к солидарной ответственности и подлежит освобождению от возложения на него гражданско-правовой ответственности по заключенному договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Также силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска были приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ООО «МСК-Строй-24», в пределах суммы исковых требований – № рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах подлежат отмене меры по обеспечению иска в отношении ФИО2, наложенные определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК -Строй24» о взыскании убытков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК- Строй24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере стоимости комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно - отделочных работ в размере № копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере №) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере №) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере №) рублей, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере №) рублей, убытки в виде расходов по арендной плате в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере №) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек.

Взыскать с ООО «МСК -Строй24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МСК - Строй24» о взыскании расходов за участие специалиста ООО «Экспресс -оценка» при проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.