Дело № 2-10268/2025 26 декабря 2025 года

УИД: 77RS0006-02-2024-011674-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Веретенникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 797,84 руб., процентов по кредитному договору № за период с 24.05.2024 по 16.08.2024 в размере 31 912,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 428 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что 24.05.2024 по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Джили, г.р.з. №, собственником которого является ООО «НТС», в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД РФ. совершил столкновение с транспортным средством Опель, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу. Признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине ФИО2 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от 01.06.2024 составила 722 979,84 руб., что является конструктивной гибелью автомобиля ФИО1, поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным. При этом, при проведении экспертизы был установлен размер годных остатков транспортного средства истца в размере 181 000 руб. Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признавшей вышеуказанный случай страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что значительно ниже стоимости установленного фактического ущерба, а потому с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в учетом годных остатков – 322 797,84 руб. (722 797,84 – 400 000). Более того, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы по уплате процентов по кредитному договору, заключенному в отношении принадлежащего ей транспортного средства за период с 24.05.2024 по 16.08.2024 в размере 31 912,12 руб., что также является убытками истца, и подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований в части ущерба, иные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «НТС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований к ООО «НТС» отказать, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024 автомобиль Geely Coolray, г.р.з. №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа был передан ФИО2, в связи с чем виновность ООО «НТС» в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представители третьих лиц ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, возражений и пояснений относительно доводов иска не представили.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Исходя из приведенных положений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по данному делу являются размер страхового возмещения и фактический размер ущерба, причиненный истцу.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Zafira, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником транспортного средства Geely Coolray, г.р.з. №, на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от 14.06.2023 является ООО «НТС», о чем указывает свидетельство о регистрации №, а также выписка из электронного паспорта транспортного средства №.

ООО «НТС» (полное наименование – ООО «Новые транспортные системы») осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочное пользование в аренду физическим лицам для использования в личных целях, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с п. 2.1. указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 4.3.1 договора арендатор обязуется принять в соответствии и с условиями настоящего договора имущество и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущений предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

21.10.2023 между арендодателем ООО «НТС» и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № (далее – договор) путем присоединения к условиям договора аренды.

Так, согласно п. 3.1. договора (в редакции от 20.05.2024, действовавшей на момент ДТП) арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендатор и арендодатель признают акцептом арендатора последовательное выполнение арендатором определенных действий, которые по сути являются конклюдентными, а именно:

- заполнение арендатором в полном объеме анкеты, предоставляемой арендатору в момент регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», при этом арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или авторизации и/или регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв» с использованием VK ID; регистрируясь и/или авторизовываясь в Мобильном приложении «Ситидрайв» посредством инструмента VK ID, Арендатор соглашается с Пользовательским соглашением Экосистемы VK, которое размещено в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://id.vk.com/terms и Политикой конфиденциальности Экосистемы VK, которая размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://id.vk.com/privacy;

- ознакомление арендатора в полном объеме с условиями настоящего договора, путем проставления отметки («галочка») в специальном поле при регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», которую арендодатель и Арендатор признают аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора договору на бумажном носителе;

- предоставление арендатором данных банковской карты, принадлежащей арендатору, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей пять рублей;

- в случаях, предусмотренных проводимыми арендодателем акциями рекламного или иного характера, равно как при использовании промо-кодов, предлагаемых арендодателем, а также в иных ситуациях, размер установленного в п. 3.3.4, платежа может быть изменен по инициативе арендодателя. Однако измененный платеж в таком случае признается равным по значению платежу, указанному в п.3.3.4.

Только после выполнения вышеуказанных действий и проверки документов арендатора, автомобиль предоставляется в краткосрочную аренду.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды в случае нарушения арендатором (лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и положений договора, ответственность за вред имуществу третьих лиц, причиненный в при использовании арендованного имущества ООО «НТС» (аренды транспортного средства), несет его арендатор.

24.05.2024 в 10 часов 09 минут ФИО2 в Санкт-Петербурге было арендовано транспортное средство Geely Coolray, г.р.з. №, принадлежащее ООО «НТС» на праве собственности; длительность аренды составила 02 часа 19 мнут 44 секунд; стоимость аренды – 652,92 руб.; аренда завершена в 12 часов 29 минут.

Обстоятельства аренды ФИО2 транспортного средства Geely Coolray, г.р.з. №, подтверждаются детализацией заказа.

24.05.2024 по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Geely Coolray, г.р.з. №, в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД РФ. совершил столкновение с транспортным средством Opel Zafira, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от 24.05.2024, с наложением на ФИО2 административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине ФИО2 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 722 979,84 руб., а также указанием на то, что Opel Zafira, г.р.з. №, ремонт автомобиля нецелесообразен по причине конструктивной гибели.

При этом, при проведении экспертизы был установлен размер годных остатков транспортного средства истца в размере 181 000 руб.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признавшей вышеуказанный случай страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 10.06.2024, что подтверждается материалами выплатного дела.

Обращаясь в суд с настоящими иском, ФИО1 указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которых не возмещена, при том, что ремонт автомобиля истца несообразен по причине полной конструктивной гибели, в связи с чем с виновного лица подлежит взысканию сумма ущерба за исключением произведенной страховой компанией суммы выплаты и стоимости годных остатков в размере 322 797,84 руб. (903 797,84 – 181 000 – 400 000).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из вышеизложенных норм следует, что если одна сторона получила от другой стороны оферту и в указанный срок совершила хотя бы частичное исполнение необходимых условий, то данными действиями сторона подтверждает заключение договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение № от 01.06.2024 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают ФИО2 ответчика, при том, что транспортное средство ему ООО «НТС» было передано во временно пользование, виновность ФИО2 в указанного ДТП установлена, не оспорена, требования истца о взыскании суммы ущерба путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой, суммой годных остатков и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 797,84 руб. (903 797,84 – 181 000 – 400 000). являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба.

При этом, указанная сумма ущерба подлежит взысканию исключительно с ФИО2, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, поскольку в момент ДТП транспортное средство находилась в его владении, при том, что договором аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендатора перед третьими лицами за причинение ущерба.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «НТС» не имеется. Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривал, в этой части признал исковые требования.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов по кредитному договору № за период с 24.05.2024 по 16.08.2024 в размере 31 912,12 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом документов между ней, как заемщиком, и кредитором АО «Тинькофф Банк» 22.09.2023 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 48 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Согласно справке АО ТБанк (ранее - АО «Тинькофф Банк») в период с 24.05.2024 по 16.08.2024 ФИО1 произведена выплата процентов по указанному кредитному договору в размере 31 912,90 руб.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 понесенных истцом расходов по уплате процентов по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи понесенных ею расходов по уплате процентов по кредитному договору и возникшим ущербом, при том, что даже будучи виновником ДТП, ФИО2 не являлся стороной кредитного договора, не принимал на себя какие-либо обязательства по его исполнению, а само по себе причинение ущерба транспортному средству истца не может являться основанием для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению произведенных истцом кредитных обязательств в рамках исполнения кредитного договора.

Более того, ФИО1 кредитный договор был заключен на согласованных ею условиях с кредитной организацией сроком до 27.09.2027.

Тем самым истец предполагала исполнение обязательств по кредитному договору самостоятельно, вне зависимости от обстоятельств, которые могут возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, приобретенного за счет заемных денежных средств.

Таким образом, риск утраты имущества, приобретенного непосредственно за средств кредита, является зоной ответственности заемщика, что исключает возможность взыскания процентов с ФИО2 в заявленном размере.

При таких данных суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору № за период с 24.05.2024 по 16.08.2024 в размере 31 912,12 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для обращения в суд ФИО1 были понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в размере 6 428 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НТС», ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 797,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428 руб., а всего взыскать 329 225 (Триста двадцать девять тысяч двести двадцать пять) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.