Уникальный идентификатор дела

69RS0001-01-2019-000296-03

Дело № 2-1765/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июля 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Андреапольский районный суд адрес с иском к заказчику ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами устному договору подряда в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он по просьбе своего знакомого построил печь в адрес, который после выполнения таких работ сообщил ему, что расчет по выполненной работе будет производить руководитель стройки ФИО2, однако стоимость работ, составляющая сумма, произведена была лишь частично авансовыми платежами на сумму сумма и до настоящего времени оставшаяся часть работ заказчиком не оплачена.

Определением Западнодвинского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в адрес от 02.10.2019 названное исковое заявление было передано на рассмотрение настоящего суда 15.11.2019.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба было отказано, поскольку письменного договора между сторонами составлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 решение Хамовнического районного суда адрес от 14.01.2020 было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение Хамовнического районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, поскольку такие акты были приняты с нарушением норм процессуального права, выраженное в том, что судебное заседание от 14.01.2020 было проведено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; направляя дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес суд кассационной инстанции в частности указал, что стоит правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и принимая во внимания, что само по себе отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа в иске, дать оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, к которым относятся в том числе, объяснения сторон и иные письменные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований, представив фотографии печи, за возведение которой оплаты не получил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что печь заказывал не для себя, а для других людей, фамилий которых не помнит, но помнит, что вел надзор за стройкой и никаких договоров с истцом не составлял; печь истец сложил, но она оказалась с дефектами, из-за этого были убытки, но подтверждающих данный факт документов не имеет. Также указал, что печи, вероятно, тоже нет, поскольку она треснула и он думает, что ее уже сломали. Согласился, что давал показания о готовности произвести оплату печи, если последняя не будет иметь дефектов, обговоренная стоимость печи составила сумма, сумма из которых были оплачены истцу авансом, оставшуюся сумму в размере сумма не оплатили, поскольку печь с дефектами не нужна, за печи, сложенные до этого, оплату производили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно данным ответчиком ФИО2 лейтенанту полиции О/У фио адрес МВД России «Западнодвинский» объяснениям от 29.11.2016, около года назад его знакомые занялись строительством принадлежащих им дачных объектов, осуществление строительства дачных объектов происходило в адрес, поскольку он немного смыслит в строительстве жилых сооружений, знакомые просили помочь им найти людей, которые будут осуществлять строительные работы на что он согласился. В конце августа 2016 года у него состоялась встреча с ранее знакомым фио и поскольку последний весной 2016 года уже осуществлял кладку печи, он снова попросил его сделать еще одну печь в столовой. После фио приступил к работе, в ходе выполняемой работы он выплатил ему часть денежных средств, а остальные не выплатил в связи с тем, что не был уверен в качестве выполненной работы данной печи, смесь для кладки была не в застывшем состоянии, а по устной договоренности было определено, что денежные средства за данную работу будут выплачены после испытания ее в действительности и что на данный момент он готов выплатить остальные денежные средства фио

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылался на уклонение фио от исполнения достигнутой устной договоренности от оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ, указав, что возведенная им печь на своем месте и используется, в подтверждение чего представил в материалы дела фотографии печи.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были.

Приведенные ответчиком доводы о наличии недостатков в выполненной истцом работе по укладке печи какими-либо соответствующими доказательствами подтверждены не были и противоречат данным им следователю объяснениям о готовности произвести оплату, которая не была произведена сразу лишь для необходимости проверки выполненной укладки печи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, может быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

Так, наличие установленной устной договоренности с истцом о выполнении работ по возведению печи, стоимости таких работ в общем размере сумма и лишь ее частичной плате на сумму сумма ответчиком подтверждена как в рамках проведенного следователем опроса, так и в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

При этом отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами устной договоренности о выполнении подрядных работ, которые истцом были выполнены в полном объеме, что относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком оспорено не было, при том, что факт наличия недостатков выполненной истцом работы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости выполненных работ в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору выполнения работ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2022 года