Решение по делу № 2-6497/2024 от 26.02.2025 - об определении доли в совместно нажитом имуществе, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Дело №

УИД:23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 февраля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении доли в совместно нажитом имуществе, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: прекратить режим общедолевой совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, площадью 26,7 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; определить доли в квартире с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, площадью 26,7 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, следующим образом: ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности; кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 разделить пропорционально присужденным им долям. В судебном акте указать, что регистрацию прав собственности по объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, площадью 26,7 кв.м., адрес объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в регистрирующем органе возможно осуществить в индивидуальном порядке без присутствия сособственника. Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 для пользования квартирой №, с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, в связи с чем, выдать ФИО1 в течение 2 (двух) календарных дней комплект ключей от вышеуказанной квартиры, обеспечить свободный проход, не чинить препятствия в вышеуказанную квартиру. Взыскать с ответчика судебные расходов за услуги представителя в размере 55 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке на основании свидетельства о заключении брака II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, выданного органом ЗАГС <адрес>. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, выданного отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края. В период брака истцом и ответчиком в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, площадью 26,7 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, основанием является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора купли-продажи квартиры стоимость <адрес> 600 000 рублей. Согласно п.2.2.2. договора сумма в размере 3 025 000 рублей оплачивалась за счет предоставленного ПАО «СБЕРБАНК Р.» ипотечного кредита, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдному согласию супругов квартира в период брака была оформлена на ФИО2. Брачный договор в период брака супругами не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ответчик ФИО2, просила суд признать квартиру с кадастровый номером 23:49:0205005:2213, площадью 26,7 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, личным имуществом ФИО2. Указанным решением частично удовлетворены исковые требования истца в отношении совместно нажитого автомобиля, и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении спорной квартиры. Определениями апелляционной и кассационной инстанций решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменений. В период брака и в течение некоторого времени после его расторжения истец с ответчиком совместно проживали в спорной квартире. После обращения ответчика ФИО2 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - ответчик прекратила доступ истца в квартиру, чем нарушила и нарушает до настоящего времени права истца. Истец несколько раз осуществлял попытки вселения в квартиру, но каждый раз неудачно. В настоящее время истец вынужден жить в арендованной квартире, хотя является сособственником квартиры, где и зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, имеет постоянную регистрацию в паспорте, и хотел бы проживать в своей квартире. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не завил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном органом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Как указывает истец, в период брака ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, площадью 26,7 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, основанием является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира приобретена, в том числе, на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк.

Судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-264146524 от ДД.ММ.ГГГГ, что спорное жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно тексту кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны данного спора являются созаемщиками кредита на сумму 3 025 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Полная стоимость кредита на покупку квартиры составила 7 994 971,72 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ипотечному кредиту составляет 1 899 883,63 руб.

Брачного договора и соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Указанным решением признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство марки (модели) KIA RIO (2016 года выпуска), которое судом было передано в собственность ФИО1, взыскана с ФИО1 сумма 320 000,00 рублей в пользу ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с возражением Кредитора (ПАО Сбербанк) против раздела кредитных обязательств по действующему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и раздела приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости -<адрес> площадью 26,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, находящегося в то время в залоге у ПАО Сбербанк - «ипотека в силу закона».

Указанным решением установлено, что 575 000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ФИО2 за счет средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ее сыну, остальные денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали также ей, производились со счетов, открытых ею, в том числе, со счета, на которые поступили денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности еще до вступления в брак. Указанное подтверждается расписками, справками от ПАО «Сбербанк» о произведенных суммах уплат по кредитному договору, справками о доходах и суммах налогов, чеками и квитанциями, а также выпиской из лицевого счета по вкладу «Уникальный на 5 лет», на который в свое время поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет оплаты квартиры, принадлежавшей ФИО2 до вступления в брак.

Также установлено, что исковые требования ФИО2 о признании <адрес> площадью 26,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, личным имуществом ФИО2, нажитым во время брака между сторонами и признании права собственности на указанную квартиру за истцом, обязании истца принять на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, противоречат действующему законодательству, ущемляют права лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные в решениях указанных судов обстоятельства являются обязательными для сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу 2-2251/2023, в которых участвовали те же стороны, имеют для них обязательный характер и должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть с этого времени государство признает данный союз браком и берет его под свою защиту. Только зарегистрированный в органах загса брак порождает правовые последствия. В этом состоит конституционное значение процедуры регистрации брака.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Судом при рассмотрении дела оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не установлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу установленных обстоятельств и указанных норм права суд признает общим имуществом супругов: квартиру с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, площадью 26,7 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, требование истца об определении за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/2 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании жилым помещением с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем выдачи истцу комплекта ключей от вышеуказанной квартиры и обеспечения свободного прохода, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о разделе кредитных обязательств ФИО1 и ФИО2 пропорционально присужденным им долям, суд полагает отказать ввиду следующего.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как уже установлено судом, в период брака у истца и ответчика возникли обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаемщиками.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятные последствия в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из возражений представителя третьего лица ПАО Сбербанк, согласия на изменение условий кредитного договора, равно как и на распределение долга по этому договору между ФИО1 и ФИО2 (либо отнесения обязательства на одного из созаемщиков) не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, удовлетворение заявленного требования истца о разделе кредитных обязательств приведет к изменению формы ответственности созаемщиков перед Б. (с солидарной ответственности созаемщиков на индивидуальную ответственность оставшегося заемщика при выводе другого из состава созаемщиков), что ущемляет права Кредитора и противоречит нормам гражданского законодательства в силу ст. 421 ГК РФ - свобода договора и п. 1 ст. 450 ГК РФ - предусматривающего, что изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, раздел долга по кредитному договору и/или отнесение кредитного обязательства на одного из созаемщиков нарушит право кредитора требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме от любого солидарного заемщика.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Таким образом, по требованиям о расторжении или изменении договора в одностороннем порядке законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств обращения в Б. в порядке досудебного урегулирования спора, а также доводов и доказательств нарушения договора со стороны кредитора, а именно кредитор является другой стороной кредитного договора относительно заявляющего требования истца. Таким образом, основанием изменения договора применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Расторжение брака относится к риску, который истец, как созаемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, не может служить основанием для изменения кредитного договора.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требование истца ФИО1 о разделе кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона суду необходимо определить, когда истец узнал о нарушении своего права, а также установить уважительные причины пропуска процессуального срока для предъявления такого рода требований.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором одним из требований было требование о признании <адрес> площадью 26,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, личным имуществом ФИО2, нажитым во время брака, следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом по настоящему гражданскому делу не пропущен.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи ФИО1, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей является завышенной.

Кроме того, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным возместить истцу в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной и отвечающей принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 33 565 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в совместно нажитом имуществе, устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить в части.

Признать жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205005:2213.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) устранить препятствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании жилым помещением с кадастровым номером 23:49:0205005:2213, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем выдачи ФИО1 комплекта ключей от вышеуказанной квартиры и обеспечения свободного прохода.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 565 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова