№ 2-1373/2025

61RS0022-01-2025-000391-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ООО «УК РЭП «Профессионал» ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

ответчика ФИО3, представителя КУИ г. Таганрога ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление «Водоканал» к ООО «УК РЭП «Профессионал», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтировать ограждающие несущие конструкции, а также ограждение, запретить в дальнейшем ограничивать доступ к подъезду, пожарным выходам, третьи лица – Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, КУИ г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

<дата> МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «УК РЭП «Профессионал» об обязании демонтировать установленные ограждающие несущие конструкции, а именно парковочные барьеры в количестве 22 шт. и бетонные полусферы в количестве 15 шт., запретить в дальнейшем ограничивать доступ к подъезду.

В качестве оснований исковых требовании в иске указано, что за МУП «Управление «Водоканал» на праве хозяйственного ведения в МКД по адресу: <адрес> закреплено два нежилых помещения, а именно нежилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, а также нежилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. Указанные помещения, как и МКД расположены на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, разрешенное использование – для использования в целях эксплуатации МКД. Указанный МКД находится под управлением ООО «УК РЭП «Профессионал». Ответчиком на придомовой территории были установлены ограждающие несущие конструкции, а именно парковочные барьеры в количестве 22 шт. и бетонные полусферы в количестве 15 шт. без согласования и учета мнения истца. Данные конструкции препятствуют равноправному использованию общей придомовой территории, блокируют значительную часть мест во дворе, создают опасность для движения автомобилей и пешеходов, которые могут получить травмы. Также они создают препятствия для подъезда и экстренных и аварийных служб, которые используют грузовой транспорт, а также возможность эвакуации граждан и их имущества в случае ЧС у любого из крайних подъездов. Ответчиком не были приняты необходимые меры по соблюдению действующих норм и правил РФ при их установке. Указанные конструкции также ограничивают, блокируют проезд и чинят препятствия при осуществлении хозяйственной деятельности истца, а именно необходимого ежедневного подъезда аварийных служебных машин, проезд транспорта его сотрудников. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.02.2024 с требованием об устранении препятствий, в которой указано, что данные барьеры и полусферы были установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений № от <дата> по адресу: <адрес>, в связи с чем их установка правомерна.

Истец указывает на то, что решение собрания является недействительным, в связи с тем, что было принято без учета мнения истца. На указанное собрание истец не приглашался, бюллетень ему не направлялся. В протоколе № от <дата> указано, что присутствуют собственники помещений общей площадью <данные изъяты>, что составляет 100% площади жилых и нежилых помещений МКД, при этом истец о собрании не уведомлялся, участия в нем не принимал. Истец указывает на оформление протокола с нарушениями, неверный подсчет голосов и отсутствие кворума при проведении спорного собрания.

Поскольку общим имуществом собственники пользуются согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, то и земельный участок, на котором установлены парковочные барьеры, является общим имуществом собственником МКД, которым также является и истец. Имеются нарушения прав и законных интересов истца при установлении парковочных барьеров на придомовой территории жилого дома, в частности подъезду к нежилым помещениям, принадлежащим истцу. Данные нарушения истец вправе требовать устранить в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

<дата> МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «УК РЭП «Профессионал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № от <дата>; об обязании демонтировать установленные ограждающие несущие конструкции, а именно парковочные барьеры в количестве 22 шт. и бетонные полусферы в количестве 15 шт., а также ограждение, установленное перед пожарным (эвакуационным) выходом МУП «Управление «Водоканал», расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; запретить в дальнейшем ограничивать доступ к подъезду к нежилым помещениям, а также пожарным (эвакуационным) выходам, принадлежащие истцу, путем возведений незаконных строений, сооружений и ограждающих несущих конструкций на придомовой территории.

Определением Арбитражного суда РО от 29.10.2024 гражданские дела объединены в одно производство, определением Арбитражного суда РО от 12.12.2024 гражданское дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от 23.01.2025 гражданское дело передано на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Истец просит суд, согласно уточнениям в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № от <дата>, проведенного по инициативе ФИО3; обязать ООО «УК РЭП «Профессионал» демонтировать установленные ограждающие несущие конструкции, а именно: парковочные барьеры в количестве 22 шт. и бетонные полусферы в количестве 15 шт., а также ограждение, установленное перед пожарным (эвакуационным) выходом МУП «Управление «Водоканал», расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; запретить ООО «УК РЭП «Профессионал», ФИО3 ограничивать доступ к подъезду к нежилым помещениям, а также пожарным (эвакуационным) выходам, принадлежащие МУП «Управление «Водоканал», путем возведения незаконных строений, сооружений и ограждающих несущих конструкций на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МЧС России по Ростовской области.

В судебном заседании 18.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебном заседании 15.04.2025 ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 04.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен КУИ г. Таганрога.

В судебном заседании представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям, предоставленным в материалы дела, истец указывает, что ООО «УК РЭП «Профессионал» не предоставлены безусловные доказательства правомочий собственников помещений, подтверждающие право голоса каждого собственника жилого помещения, указанного в ведомости, в том числе уведомления о проведении общего собрания собственников МКД. Ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников МКД. О проведенном собрании истец узнал после того, как направил претензию 14.02.2024, согласно которой просил устранить недостатки к содержанию общего имущества и не чинить препятствия подъезда транспортных средств к нежилым помещениям истца. Ответ был дан на претензию 04.03.2024, в котором ответчик отказался устранять данные нарушения, именно из данного ответа истец узнал о проведенном собрании собственников МКД, о котором не извещался надлежащим образом. В суд с иском истец обратился 18.07.2024 года, таким образом срок для оспаривания решения собрания им не пропущен. Установленные бетонные сферы и парковочные барьеры, а также установленное ограждение возле подъезда, препятствующее входу и выходу сотрудников предприятия к своему рабочему месту, являющееся дополнительным эвакуационным выходом на случай чрезвычайной ситуации, является существенным нарушением. Также несущие конструкции и ограждения ограничивают, блокируют проезд и чинят препятствия при осуществлении хозяйственной деятельности истца. Истец указывает, что показатель 101,66%, проголосовавших по вопросам №№3 и 4 является некорректным и неверным.

Представитель ООО «УК РЭП «Профессионал» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что бетонные полусферы и парковочные барьеры были установлены ООО «УК РЭП «Профессионал» на основании протокола общего собрания собственников МКД № от <дата>. Общество не устанавливало никаких ограждений перед пожарным (эвакуационным) выходом МУП «Управление «Водоканал», если они и были установлены, то только собственниками МКД самостоятельно. Не принятие участия в собрании истцом не может быть основанием для невыполнения решения общего собрания собственников МКД со стороны ООО «УК РЭП «Профессионал». Решение собрания на настоящее время никем не оспорено. Ограничение прав в будущем ООО «УК РЭП «Профессионал» как исполнителя коммунальных услуг может повлечь за собой нарушение прав собственников МКД. Об установке ограждающих несущих конструкций на придомовой территории в протоколе не указано.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что действительно являлся инициатором собрания, при этом указал, что не извещал о собрании МУП «Управление «Водоканал», также не помнит, вывешивалось ли извещение о проводимом собрании в местах общего пользования. Протокол истцу не направлялся. Также указал на возможное наличие некоторых ошибок в подсчете голосов на собрании. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие его право на подачу исковых требований как собственника помещения в МКД. Оспариваемое решение общего собрания № от <дата> подтверждено решением последующего собрания собственников в МКД, дата составления протокола – <дата>. Приняли в голосовании 67 собственников помещений, общей площадью <данные изъяты>, обладающих 55,3% голосов от общего числа голосов, что подтверждается реестром собственников в МКД от <дата>. Также истцом пропущен срок давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель КУИ г. Таганрога ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что установление парковочных барьеров и бетонных полусфер относится к благоустройству придомовой территории.

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка

дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статья 47 ЖК РФ содержит императивное требование, согласно которому, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного статьи 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом установлено, что по инициативе ФИО3 (собственник квартиры № в МКД по <адрес>) было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений.

Очный этап собрания проводился <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В период с <дата> до <данные изъяты> <дата> проведено общее собрания собственников помещений данного МКД в форме заочного голосования.

Принятые на данном общем собрании решения были оформлены и формулированы в протоколе от <дата>.

Согласно подлинника протокола общего собрания председателем данного собрания указан ФИО3 (собственник <адрес>) - ответчик по настоящему исковому заявлению, секретарем собрания – ФИО8

Также ФИО3 и ФИО8 были избраны членами счетной комиссии.

Повестка дня вышеуказанного собрания следующая:

1. Избрать председателя и секретаря собрания.

2. Избрать счетную комиссию.

3. Выделить и оборудовать места, под стоянки личного автотранспорта, на придомовой территории, только для собственников, проживающих в данный момент в МКД по адресу: <адрес>.

4. Приобрести и установить парковочные барьеры в количестве 22 штук и бетонные полусферы в количестве 15 штук на придомовой территории МКД на придомовой территории.

5. Весь доход от коммерческой деятельности, осуществляемый на придомовой территории (размещение рекламных досок, аренда земельного участка, территории и т.д.) начислять в виде денежного вознаграждения на счет председателя совета МКД.

6. Установить личный автомат по очистке и продаже питьевой воды на торце МКД, договор аренды заключить только с председателем МКД по согласованию с УК.

Согласно тексту представленного протокола общего собрания от <дата> по всем включенным в повестку дня пунктам были приняты решения.

Одно из структурных подразделений МУП «Управление «Водоканал» на праве хозяйственного ведения занимает два нежилых (подвальных) помещения в МКД, а именно нежилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, с номерами на поэтажном плане: №, этаж №, а также нежилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, с номерами на поэтажном плане: №, этаж №, по адресу: <адрес>.

Пункт 4 ст. 45 ЖК РФ гласит, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании инициатор собрания ФИО3 не отрицал того факта, что МУП «Управления «Водоканал» не извещался о дате проведения собрания, в том числе посредством разосланных инициатором заказных писем с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик подтвердил, что сообщение о собрании не было доведено до сведения всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности размещения в установленном законом порядке сообщения о проведении собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД <дата>. Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеприведенная законом обязанность по уведомлению собственников нежилых и жилых помещений в МКД о дате и месте проведения общего собрания инициатором собрания соблюдена не была.

Также судом установлено, что к вышеуказанному протоколу переданы не все обязательные приложения, предусмотренные пунктом 20 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Переданы только сам протокол №, а также приложение к протоколу - реестр голосования собственников МКД.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что бюллетени как таковые отсутствовали, все собственники ставили свои подписи в реестре собственников МКД, при этом правоустанавливающие документы не предоставлялись.

Не переданы обязательные приложения:

письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

реестр собственников помещений в многоквартирном доме;

копия текста сообщения о проведении общего собрания;

списки присутствующих и приглашенных лиц;

документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ)

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются объекты общей собственности в многоквартирном доме, к числу которых согласно пункту 4 части 1 этой статьи отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок осуществления этих правомочий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен статьями 246 и 247 ГК РФ. В частности, согласно статье 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ).

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников.

Так, частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1, введен Федеральным законом от 20.12.2017 N 416-ФЗ);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены, в частности, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

При этом в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным, в частности, пунктами 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания протокола общего собрания № от <дата>, на этом собрании было принято решение о выделении и оборудовании мест под стоянки личного автотранспорта на придомовой территории только для собственников, проживающих на данный момент в МКД по адресу: <адрес> (вопрос №3)

Таким образом, данное решение фактически предусматривает определенные ограничения использования стоянки (парковки) на придомовой территории для собственников помещений дома и по своему содержанию отвечает признакам, указанным в пунктах 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, кворум для приятия решения по данному вопросу должен был составлять не менее <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> от <данные изъяты> (общая площадь жилых и нежилых помещений МКД) (66,66%).

Исходя из подсчета, оформленного протоколом общего собрания от <дата>, кворум составил <данные изъяты>. В связи с чем, в данном протоколе было указано, что кворум имеется.

К протоколу общего собрания (подлиннику) приложен реестр голосования собственников дома по <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО3 никаких бюллетеней не было, люди ставили свои подписи в реестре голосования, никто не предъявлял свои документы с подтверждением права собственности на жилое помещение в МКД.

В ходе судебного заседания установлено, что площадь жилых и нежилых помещений МКД по <адрес> согласно предоставленным документам составляет <данные изъяты>, (согласно сведениям МУП БТИ от 13.05.2025), а не <данные изъяты>, как указано в протоколе.

Необходимый кворум для проведения общего собрания составляет <данные изъяты>, в протоколе общего собрания от <дата> указано о присутствии собственников нежилых и жилых помещений, владеющих площадью <данные изъяты>, при этом указана площадь жилых и нежилых помещений – <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

Произведя собственный расчет судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники нежилых и жилых помещений, владеющих площадью <данные изъяты>, что менее необходимого кворума.

Поскольку общее собрание собственников нежилых и жилых помещений в МКД по <адрес> проведено в отсутствие необходимого кворума, полная повестка дня в 6 пунктов не была доведена до сведения собственников в установленном законом порядке за 10 дней до дня проведения общего собрания от <дата>, то все решения, принятые на данном общем собрании, являются ничтожными.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от <дата>.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Поскольку, как установлено судом, истец был лишен возможности ознакомиться с информацией в местах общего пользования многоквартирного дома, при этом ответчиком в материалы дела не представлены сведения о почтовым отправлении, которым в адрес МУП «Управление «Водоканал» направлялось соответствующее извещение, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления не пропущен, поскольку о состоявшемся собрании и принятых в ходе него решениях ему стало известно не ранее марта 2024 года.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, фактически истцу, стало известно о проведенном спорном собрании и принятых на нем решениях из ответа ООО «УК РЭП «Профессионал» о том, что парковочные барьеры и бетонные полусферы были установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений № от <дата> (т. 1 л.д. 26), полученным им <дата>.

Первоначально исковое заявление было подано в суд 18.07.2024 года в Арбитражный суд Ростовской области. Таким образом, срок подачи настоящего иска в суд не пропущен.

Доводы ФИО3 о том, что оспариваемое решение общего собрания от <дата> подтверждено решением последующего внеочередного собрания собственников МКД от <дата> судом не принимаются ввиду следующего.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от <дата> N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 2, оформленного протоколом № от <дата>., поскольку на общем собрании необходимый кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков демонтировать парковочные барьеры, бетонные полусферы, а также ограждение, установленное перед пожарным (эвакуационным) выходом МУП «Управление «Водоканал».

Как установлено судом, согласно акта от <дата> ООО «УК РЭП Профессионал» установило 15 бетонных полусфер, согласно акта от <дата> ООО «УК РЭП Профессионал» установило парковочные барьеры в количестве 19 штук, а не в количестве 22 штук как указано истцом. В актах имеется подпись ФИО8 как члена комиссии, а также исполнителей работ - представителей ООО «УК РЭП Профессионал».

При этом не находят своего подтверждения доводы истца об установлении ООО «УК РЭП Профессионал» или ФИО3 ограждений перед пожарным выходом МУП «Управление «Водоканал», также данное решение не было принято решением общего собрания МКД от <дата>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что информации о том, кто установил металлические ограждение не имеется, материалы дела данных сведений не содержат, подтверждений того, что данные работы были выполнены ООО «УК РЭП Профессионал» не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и обязании ООО «УК РЭП Профессионал» демонтировать парковочные барьеры в количестве 19 шт., бетонные полусферы в количестве 15 шт. Требования, заявленные к ФИО5 в данной части суд оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что не представлены доказательства о выполнении им работ по установлению барьеров и полусфер, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о запрете ООО «УК РЭП Профессионал» в дальнейшем ограничивать доступ к подъезду к нежилым помещениям, а также пожарным (эвакуационным) выходам путем возведения незаконных строений, сооружений и ограждающих несущих конструкций на придомовой территории.

Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует запретить ответчикам в будущем не совершать определенные действия, в рассматриваемом случае ст. 12 Гражданского кодекса РФ, как и другими федеральными законами не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец. В свою очередь истец требует запретить ответчику действия в будущем, при этом восстановление еще ненарушенных прав не может быть осуществлено путем обязания ответчика не совершать в будущем определенные действия.

Таким образом, судом пришел к выводу о том, что истцом в указанной части исковых требований избран ненадлежащий способ защиты права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 56 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца в пределах удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма в размере 15 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к ООО «УК РЭП «Профессионал», ФИО3, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем с <дата> по <дата> (оформленного протоколом № от <дата>)

Обязать ООО «УК РЭП «Профессионал» демонтировать парковочные барьеры в количестве 19 штук, бетонные полусферы в количестве 15 штук, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 руб.

Взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» (ИНН <***>) в пользу МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года.