72RS0014-01-2025-003959-83

Дело № 2-5675/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 093 507 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. и оформления доверенности в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 499 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования от 16 апреля 2024 года № АС334195816. Срок действия договора страхования определен с 16 апреля 2024 года по 15 апреля 2025 года, страховая сумма является неагрегатной и составляет 3 051 900 руб., выгодоприобретателем является ФИО1, застрахованное имущество: транспортное средство <данные изъяты> госномер №, застрахованы следующие риски: «ущерб» и «угон ТС без документов». Неотъемлемой частью договора страхования является страховой полис, действующий на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» в редакции от 28 ноября 2023 года (Правила страхования). 14 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управление ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 Виновником данного происшествия, в котором было повреждено транспортное средств истца, является ФИО4, допустивший согласно протоколу нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер № из-за полученных повреждений был эвакуирован до места хранения. 14 ноября 2024 года ФИО1 путем телефонного звонка уведомил СПАО «Ингосстрах» о повреждении застрахованного имущества. 22 ноября 2024 года ФИО1 получил устный отказ в страховом возмещении со ссылкой на расторжение договора страхования в одностороннем порядке в связи с неуплатой страховой премии до 15 октября 2024 года. В тот же день ФИО1 подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, 24 декабря 2024 года подготовил полный пакет документов и направил в адрес ответчика повторное заявление о наступлении страхового случая. Ответы на заявления по состоянию на 17 марта 2025 года истцом не получены, устный отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен. Просрочка истцом внесения страховой премии по состоянию на 15 октября 2024 года не может служить основанием для признания договора страхования расторгнутым. По обращению ФИО1 ООО «Эксперт 72» после осмотра автомобиля подготовило отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 480 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 3 150 000 руб., стоимость годных остатков - 1 029 000 руб. Стоимость подготовки отчета ООО «Эксперт 72» составила 20 000 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, которая равна 3 150 000 руб., в соответствии с Правилами страхования наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем размер страхового возмещения равен 2 121 000 руб. (3 150 000 руб. – 1 029 000 руб.). 28 февраля 2025 года ФИО5 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требование о производстве страховой выплаты, ответа на которое не получил. Поскольку страховщик не воспользовался правом на отказ от договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой истцом очередного взноса, договор страхования на 14 ноября 2024 года являлся действующим, а ответчик обязан был произвести страховую выплату. За вычетом страховой премии в размере 27 493 руб., подлежавшей оплате за период с 15 октября 2024 года, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 2 093 507 руб. Моральный вред, причиненный нарушением прав истца как потребителя, он оценивает в 30 000 руб. Истец понес судебные расходы, оплатив услуги представителя по делу в размере 30 000 руб. и услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 руб. Почтовые расходы истца на отправку ответчику заявления о наступлении страхового случая, претензии и иска составили 499 руб. 43 руб.

В процессе разрешения дела судом ФИО1. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил в связи с допущенной при расчет его размера ошибкой в страховой сумме, составляющей фактически 3 051 900 руб., а не указанные в иске 3 150 000 руб., и просил взыскать 1 995 407 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебное заседание истец ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, из его объяснений и письменных пояснений к иску следует, что договор страхования был заключен через агента ответчика. На электронную почту ФИО1 от ответчика не поступало уведомлений, письменных ответов на заявления и претензии. Все письма ответчика автоматически модерировались и направлялись во вкладку «спам», поскольку ФИО1 отказался от рассылки СПАО «Ингосстрах» во избежание рекламной рассылки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, из его объяснений и письменных возражений против иска следует, что договор страхования заключен истцом 16 апреля 2024 года на официальном сайте страховой компании. При заключении договора истцом указаны свои контактные данные, в том числе адрес регистрации и фактического проживания, адрес электронной почты. Договором страхования для оплаты страховой премии установлены четыре взноса по 27 493 руб. каждый: до 16 апреля, 16 июля, 15 октября 2024 и до 15 января 2025 года. 01 октября 2024 года истцу на указанный им в договоре страхования адрес электронной почты направлено уведомление о необходимости уплаты третьего взноса по страховой премии, а также уведомление о расторжении договора в случае отсутствия оплаты. Поскольку взнос по оплате истцом внесен не был, договор страхования расторгнут ответчиком с 15 октября 2024 года. На поступившие 22 ноября 2024 года и 04 марта 2025 года истцу на указанный им адрес электронной почты, а также указанный в претензии адрес представителя истца были направлены ответы об отказе в выплате страхового возмещения по причине расторжения договора 15 октября 2024 года в связи с не внесением взноса по страховой премии. Поскольку СПАО «Ингосстрах» воспользовалось своим правом на расторжение договора и уведомило об этом истца письмом от 01 октября 2024 года, договор страхования на дату дорожно-транспортного происшествия, случившегося после даты внесения просроченного истцом взноса по страховой премии, прекратил свое действие, и ответчик не несет перед истцом обязательств по договору. Из электронной переписки истца со страховым агентом следует, что истец получил сообщение о необходимости оплаты страховой премии и расторжении договора, оформлял договоры страхования вынужденно в виду наличия таких требований по кредитным/ипотечным обязательствам, не имел личной заинтересованности в заключении договоров и намеренно допускал просрочки оплаты. После дорожно-транспортного происшествия истец действий по уплате страховой премии не произвел. Расчет страховой выплаты произведен истцом неверно, поскольку учитывает только третий по счету просроченный взнос, подлежавший оплате до 15 октября 2024 года, в то время как им не был произведен и четвертый взнос, подлежавший оплате до 15 января 2025 года. Размер ущерба произведен истцом без соблюдения условий договора страхования, предусматривающих определение стоимости годных остатков единственным способом – по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Продажей автомобиля истец грубо нарушил свои обязательства по договору страхования и не позволил достоверно определить размер ущерба. При удовлетворении иска размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда – до разумного. Расходы истца на представителя завышены. Спор по делу подлежит разрешению с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2017 года № 301-ЭС17-16847.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор добровольного страхования № АС334195816 (далее по тексту также – договор страхования) в подтверждение чего ФИО1 был выдан полис № АС334195816 (далее по тексту – Полис) (т. 1 л.д. 29 – 30).

Согласно Полису, срок действия договора страхования - с 16 апреля 2024 года по 15 апреля 2025 года, страховая сумма и страховая стоимость - 3 051 900 руб., страхователь и выгодоприобретатель - ФИО1, застрахованное имущество – принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Toyota Rav 4 рег.знак В583РН89, застрахованные риски - «ущерб» и «угон ТС без документов», сумма страховой премии – 109 972 руб., которая выплачивается взносами по 27 493 руб. каждый 16 апреля, 16 июля, 15 октября 2024 года и 15 января 2025 года.

Приложением № 1 к Полису являются условия договора страхования (т. 1 л.д 222 – 223), в которых указано, что последствия неуплаты страховой премии, ее первого и (или) очередного страхового взноса (при оплате премии в рассрочку) определяются в соответствии с пунктом 39 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту – Правила страхования).

Такие Правила страхования на день заключения Договора действовали в редакции от 28 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 34 – 55).

Пунктом 39 Правил страхования предусмотрено, что при неуплате в установленный договором страхования срок очередного (второго и последующих) страхового взносов в установленном размере Страховщик направляет Страхователю письменное уведомление о факте просрочки и о расторжении договора страхования в одностороннем порядке вследствие неуплаты Страхователем очередного страхового взноса. В случае, если в течение пяти календарных дней от даты получения указанного уведомления Страхователь не погасил задолженность по оплате очередного страхового взноса, договор страхования считается расторгнутым с даты, установленной для оплаты этого взноса.

Одновременно пунктом 52 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: …6) расторжения договора по инициативе страховщика в соответствии с настоящими Правилами и (или) условиями договора страхования. В случае расторжения договора в связи с неуплатой страхового взноса договор считается расторгнутым с даты, установленной для оплаты такого страхового взноса, либо иной, более поздней даты, указанной в письменном уведомлении Страховщика.

01 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило на указанный ФИО1 при заключении договора страхования адрес электронной почты напоминание о том, что 15 октября 2024 года истекает срок оплаты страхового взноса, содержащее просьбу своевременно внести платеж в размере 27 493 руб., и письмо с просьбой не забыть, что при неуплате страхового взноса в срок, данное письмо будут являться уведомлением о расторжении договора страхования с 15 октября 2024 года, и в этом случае СПАО «Ингосстрах» не будет нести ответственность по обязательствам, возникшим в результате наступления обстоятельств, имеющих признаки страхового случая в рамках договора страхования (т. 1 л.д. 244).

Скриншот подтверждает, что напоминание об истечении срока оплаты страхового взноса адресатом было прочитано (т. 1 л.д. 245).

14 ноября 2024 года на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управление ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП являлся ФИО4, который допустил нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копиями протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях, транспортных средствах, страховых плисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т. 1 л.д. 56 – 60). При этом согласно упомянутым сведениям, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», о чем представлен страховой полис, сведения о страховании автогражданской ответственности ФИО4 нет.

Из объяснений сторон по делу следует, что 22 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без приложения предусмотренных Правилами страхования документов. 04 марта 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило повторное обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения. В выплате каждый раз было отказано по мотиву расторжения договора страхования 15 октября 2024 года в связи с неуплатой ФИО1 очередного взноса по страховой премии. Так, 16 января и 24 марта 2025 года ФИО1 на указанный им при заключении договора страхования адрес электронной почты были направлен сообщения о невозможности перевода договора страхования в действующий задним числом, поскольку 01 октября 2024 года ему направлялось уведомление об оплате очередного взноса, в связи с неуплатой которого договор страхования считается расторгнутым с даты, установленной для оплаты этого взноса (т. 1 л.д. 246 – 249).

Страховое возмещение ФИО1 не выплачено, что послужило поводом для его обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 Закон об организации страхового дела указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что сторонами по делу был заключен и вступил в силу договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 16 апреля 2024 года по 15 апреля 2025 года, условия которого предусматривали внесение страховой премии в рассрочку (равными платежам 16 апреля, 16 июля, 15 октября 2024 года и 15 января 2025 года).

14 ноября 2024 года застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, т.е. произошло событие, признаки которого позволяли отнести его к числу предусмотренных договором страховых случаев, что ответчиком не оспаривалось.

В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора страхования по причине неуплаты третьего взноса страховой премии, срок уплаты которого истек 15 октября 2024 года.

Факт неуплаты данного и следующего за ним взносов по страховой премии ФИО1 в суде не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО6 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 15). По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16). Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 17).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ в выплате страхового возмещения при нарушении страхователем по договору имущественного страхования обязанности по незамедлительно уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании пункта 2 той же статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

При этом в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неуплата страхователем, являющимся потребителем, очередного страхового взноса не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа страхователя от договора страхования даже в случаях, когда это предусмотрено условиями договора страхования (правил страхования), в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования или влекут досрочное прекращение такого договора.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также как и сам договор не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Расширить в правилах страхования перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщик не вправе поскольку это противоречит закону.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, положения части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывают на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним расторжением договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определенное в Правилах страхования последствие невнесения страхователем очередного страхового взноса в виде права страховщика на одностороннее расторжение договора по его инициативе во внесудебном порядке противоречит приведенному правовому регулированию.

Правилами страхования и условиями договора страхования его автоматическое прекращение при неуплате страхователем очередного страхового взноса сторонами не согласовано, прекращение договора в таком случае обусловлено его односторонним расторжением. Соглашение о расторжении договора истцу не направлялось, своего согласия на расторжение договора страхования он не давал, в судебном порядке требование о расторжении договора ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Следует также отметить, что в данном случае не соблюдена и предусмотренная условиями страхования последовательность действий страховщика, направленная на отказ от исполнения договора, при которой после непоступления оплаты очередного взноса в установленный договором страхования срок страховщик должен уведомить страхователя о неисполнении обязанности по внесению данного взноса и прекращении договора страхования, после чего договор считается расторгнуты при непоступлении оплаты взноса в течение 5 календарных дней от даты получения уведомления. Так, по истечении срока уплаты третьего страхового взноса уведомление о факте неуплаты данного взноса ответчиком истцу не направлялось, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать договор страхования расторгнутым по мотиву несоблюдения ФИО1 условий данного договора, предполагающих право страхователя на сохранение договора при условии оплаты очередного страхового взноса в течение пяти дней с моменте получения уведомления о просрочке его оплаты, подлежащего направлению после начала просрочки.

При необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения данное возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера взыскания ФИО1 представил отчет № 26/-2-25 от 24 февраля 2025 года ООО «Эксперт 72», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на 14 ноября 2024 года составляла 3 150 000 руб., стоимость его годных остатков после ДТП - 1 029 000 руб., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 480 400 руб. (т. 1 л.д. 65 – 119).

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание данный отчет поскольку, доказательств иного размера выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы (пункт 46). Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47).

Поскольку определенный ООО «Эксперт 72» размер ущерба составляет 2 480 400 руб., что более 75% определенной договором страхования страховой стоимости, равной 3 051 900 руб., размер страхового возмещения подлежит определению на условиях «полной гибели» и, согласно включенным в договор страхования условиям рассмотрения претензии по «Полной гибели» «Особые» (т. 1 л.д. 31), возмещается страховщиком в виде разницы между страховой стоимостью транспортного средства на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков транспортного средства) после страхового случая. ООО «Эксперт 72» стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 1 029 000 руб., следовательно разница между страховой стоимостью транспортного средства на дату заключения договора страхования и стоимостью годных остатков составляет 2 022 900 руб.

Выражая несогласие со стоимостью годных остатков автомобиля, ответчик доказательств иной действительной стоимости этих остатков (остаточной стоимости) не представил. При этом, ссылка ответчика на предусмотренное договором страхования условие об определении остаточной стоимости транспортного средства по результатам специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, несостоятельна в силу ничтожности данного условия договора страхования как не направленного на установление действительной рыночной стоимости имущества потребителя и нарушающего права последнего.

Полная годовая премия по договору страхования в данном случае, как уже указано выше, составляет 109 972 руб. Истцом данная премия выплачена в размере 50%

Пунктом 4 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страховщика на зачет просроченного очередного страхового взноса зачесть данный взнос при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В пункте 76 Правил страхования указано, что, если договор страхования заключен на срок менее одного года либо договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, при выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели», если не была произведена доплата страховой премии в соответствии со статьей 39 настоящих Правил, удерживает часть страховой премии, недостающей до полной годовой.

Учитывая изложенное, признание судом договора страхования действующим, предполагает при соблюдении баланса права сторон произвести взыскание заявленного в иске и составляющего 2 022 900 руб. возмещения за вычетом части страховой премии, недостающей до полной годовой – 54 986 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 967 914 руб.

Представленное ответчиком в качестве судебной практики ФИО6 судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2017 года к спорным отношениям не применимо, так как касается принято по спору между юридическими лицами, в то время как истец по настоящему делу является физическим лицом и потребителем услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 15 000 руб. Заявленный в иске размер компенсаций является явно завышенными, доказательства причинения истцу нравственных страданий, подлежащих оценке в таком размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

Следовательно, ответчика при установленных по делу обстоятельствах подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом: (1 967 914 руб. + 15 000 руб.) х 50% = 991 457 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика сделано. Поскольку подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и принимая во внимание, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); … (пункт 21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

ФИО1 уплатил ООО «Эксперт 72» по договору об оказании услуг по оценке от 14 февраля 2025 года 20 000 руб., что подтверждается копиями соответствующего договора и кассового чека (т. 1 л.д.120 – 21, 122). На основании отчета ООО «Эксперт 72» были определены цена предъявленного ФИО1 в суд иска и его подсудность, данный отчет принят судом в качестве доказательства при установлении размера взыскания.

ФИО1 в связи с данным делом понес расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, представлявшего его интересы в суде, что подтверждается копиями договора возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2024 года и расписки ФИО2 (т. 1 л.д. 63, 64). С учетом сложности дела, цены иска, занятости представителя истца в суде и объема оказанных им услуг, значимости результата разрешения спора для истца, оснований полагать указанную сумму оплаты не соответствующей критерию разумности суд не находит.

Доверенность, выданная истцом своему представителю в части представление интересов в судебных органах носит общий характер, выдана для участия представителя не только в настоящем деле, в связи с чем расходы на оформление доверенности к необходимым судебным расходам отнесены быть не могут.

Почтовые расходы истца, связанные с урегулированием заявленного в рамках настоящего дела спора с ответчиком, составляют 499 руб. 43 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков Отделения Почты (т. 1 л.д. 140. 18. 23). Данные расходы, учитывая предусмотренный Правилами страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в полном объеме относятся к судебным расходам по настоящему делу.

При таком положении, удовлетворение иска на 98,62%, исходя из размера заявленных в окончательной редакции иска имущественных требований (взыскано 1 967 914 руб. из заявленных 1 995 407 руб.), влечет взыскание судебных расходов в той же пропорции: (20 000 руб. + 30 000 руб. + 499 руб. 43 коп.) х 98,62 % = 49 802 руб. 54 коп.

При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 37 679 руб. (34 679 руб. за имущественные требования + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОРГН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 1 967 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 49 802 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОРГН 1027739362474, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 37 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова