Мотивированное решение составлено 11.12.2025
Дело № 2-1861/2025
УИД 26RS0024-01-2025-002647-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 27 ноября 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенчик Э.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решенияобщего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о признании недействительными решенияобщего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в протоколе общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указала, что она является <данные изъяты> части (доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. По инициативе ФИО1 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено внеочередное собрание о смене управляющей компании. На данном собрании было решено голосовать в государственной системе ГИС ЖКХ, так как ранее в государственную жилищную инспекцию от директора ООО УК «Дружба» ФИО62 поступал поддельный Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой о пролонгации договора с ООО УК «Дружба». По данному факту было написано заявление в МВД РФ, где факт фальсификации подписей был установлен.
На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ №№ общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Умный Дом» (далее – ООО УК «Умный Дом»), ИНН №, избран в качестве управляющей организации.
Протокол о выборе ООО УК «Умный Дом» управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписан истцом и лично каждым собственником многоквартирного дома с помощью электронной цифровой подписи в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и размещен на сайте <адрес>.
В то же время, на сайте ГИС ЖКХ истцом обнаружен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № общего собрания МКД, о признании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ №№ ничтожным, о продлении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № № на <данные изъяты> года с ООО УК «Дружба», о повышении тарифов. Данный протокол в точности повторяет протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признанный органами МВД поддельным, подписи собственников фальсифицированы неустановленным лицом. Как в Протоколе №№, так и в Протоколе № № инициаторами являются собственники, председателем собрания - ФИО3 (кв. № №), а секретарем собрания является ФИО4 (кв. №№
Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, якобы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.
Обратившись к ФИО4, собственнику квартиры № №, указанной в оспариваемом протоколе в качестве секретаря и к соседям, истец узнала, что не известно проводилось ли собрание, кем подписан Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № от имени собственников помещений МКД также не известно. Однако, от имени ФИО4 и других соседей, с которыми истцу удалось связаться стоят подписи неустановленных лиц.
С решением такого собрания истец полностью не согласна и считает его нелегитимным, принятым с нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации. Считает, что такое решение нарушает ее жилищные права по следующим основаниям: Инициатор собрания не сообщил собственникам жилья в доме <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения и прочую необходимую информацию.
Ни истец, ни ее соседи, с их слов, уведомлений заказной корреспонденцией не получали, что подтверждает факт нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Само собрание либо вообще не проводилось, либо имело форму немногочисленных неорганизованных сходок жильцов на лестничных площадках и во дворе дома, при этом ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших также установить невозможно. Но при этом, невзирая на грубые нарушения жилищного законодательства, по итогам собрания составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому многоквартирный дом остался под управлением ООО УК «Дружба», протокол о выборе ООО УК «Умный Дом» признан ничтожным.
Ознакомившись с решениями собственников и документами, предоставленными ими, истец, совместно с другими собственниками помещений обнаружила, что проставленные подписи в решениях не являются подлинными. Инициативной группой собственников помещений МКД собраны сведения о собственниках, не проживающих в квартирах по данному адресу, а также, о случаях подписи за умерших собственников, сменившихся собственниках и изменении документов государственной регистрации.
Так, в квартире № № ФИО4 не живет, вместо нее проживают ее родственники, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник помещения ФИО5 не проживает, подпись поддельная.
В квартире № № собственник ФИО63 не проживает, вместо нее проживают ее родственники, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО64 не проживает, вместо нее проживают ее арендаторы жилого помещения, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО65 не проживает, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО66проживает, не соответствуют указанные данные государственной регистрации права собственности на жилое помещение, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник помещения ФИО67., не проживает, подпись поддельная.
В квартире № № собственник ФИО68. проживает, не соответствуют указанные данные государственной регистрации права собственности на жилое помещение, за него подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО69 не проживает, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО70 не проживает, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО71 не проживает, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО72 не проживает, не соответствуют указанные данные государственной регистрации права собственности на жилое помещение, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире №№ собственник ФИО73 проживает, являетсянесовершеннолетней, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО74 не проживает, за него подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № произошла смена собственника, ФИО75 умерла, за нее подписалось неустановленное лицо, указанные права государственной регистрации в протоколе являются устаревшими, в настоящее время в квартире проживает собственник помещения ФИО76..
В квартире № № собственник ФИО77 проживает, не соответствуют указанные данные государственной регистрации права собственности на жилое помещение, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № произошла смена собственника, ФИО78 умерла, за нее подписалось неустановленное лицо, указанные права государственной регистрации в протоколе являются устаревшими, в настоящее время в квартире проживает собственник помещения ФИО79
В квартире № № собственник ФИО80 не проживает, вместо нее проживают ее арендаторы жилого помещения, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО6 проживает, не соответствуют указанные данные государственной регистрации права собственности на жилое помещение, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО81 не проживает, вместо него проживают арендаторы жилого помещения, за него подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО82 не проживает, за него подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО83 проживает, лежачая больная, за нее подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО84 не проживает, вместо него проживают арендаторы жилого помещения, за него подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО85 не проживает, за него подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО86 не проживает, за него подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО87 не проживает, вместо него проживают арендаторы жилого помещения, за него подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № произошла смена собственника, ФИО88 умер, за него подписалось неустановленное лицо, указанные права государственной регистрации в протоколе являются устаревшими, в настоящее время в квартире проживает собственник помещения ФИО89.
В квартире № № произошла смена собственника, ФИО90 продала квартиру, за нее подписалось неустановленное лицо, указанные права государственной регистрации в протоколе являются устаревшими, в настоящее время в квартире проживает собственник помещения ФИО91
В квартире № № собственник ФИО7 не проживает, за него подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО92 не проживает, вместо него проживают арендаторы жилого помещения, за него подписалось неустановленное лицо.
В квартире № № собственник ФИО93 проживает, не соответствуют указанные данные государственной регистрации права собственности на жилое помещение, за нее подписалось неустановленное лицо.
Остальные собственники не подписывали протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № за них либо никто не подписал в протоколе, якобы они не приняли участие в голосовании, либо подписали неустановленные лица.
Истец не принимала участие в голосовании, как и ее дети, ФИО94 и ФИО95
Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания
Более того, значимым является факт отсутствия отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня, как и отсутствие актуальных данных о реально проживающих в помещениях МКД собственников, о реальных документах, подтверждающих право собственности. В течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственникам не предоставлялся и групповой реестр голосования, и личные посещения инициаторами собрания непосредственно квартир собственников не проводились. Указанное свидетельствует о необъективности в протоколе собрания данных, что влечет невозможность подсчета кворума, тогда как отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на нем решения.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснила, что оспариваемый протокол был принят ГЖИ, однако решение по нему не вынесено.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме. Также ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он считает исковые требования, указанные истцом ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> проходило общее собрание собственников помещений, на котором, как потом выяснилось не участвовали многие собственники. Он указан в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя общего собрания. Но, за указанное время он находился по месту регистрации: <адрес>, и не был уведомлен о таком собрании, приезжал в Невинномысск по делам и также нив почтовом ящике, ни при встрече с другими собственниками и представителями ООО УК «Дружба» не получал никаких уведомлений о проведении такого собрания.Соответственно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № он не подписывал, председателем собраний в МКД не был и быть не мог, поскольку уже давно там не проживает. Подпись, стоящая рядом с его фамилией - поддельная. Соответственно в кворуме общего собрания его голос не может быть засчитан. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, его уже указывали председателем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № №, и этот протокол уже изъят из оборота, в связи с тем, что подписи участников общего собрания в нем сфальсифицированы.
По той же причине, и следующий протокол, целью которого является захват управления многоквартирным домом ООО УК «Дружба», стал предметом уголовного расследования. Ввиду чего, просит исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме, признав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № - ничтожным, а решения, отраженные в нем – недействительными.
Представители третьих лиц ООО УК «Дружба», ООО УК «Умный Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образомизвещены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образомизвещена, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником помещения, протокол общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в данном многоквартирном доме не проживает <данные изъяты> лет, у нее там живут родственники. Она не была уведомлена о том, что будет собрание, чтобы дом остался в ООО УК «Дружба». В листе голосования собственников по указанному вопросу стоит не ее подпись, она ничего не заполняла.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образомизвещены, предоставив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные отзывы, в которых пояснили, что не подписывали оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №, в собрании, якобы проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не участвовали, в его проведении не уведомлялись, что против указанных в оспариваемом протоколе решений собственников. Считают оспариваемый протокол недействительным, так как собственниками помещений приняты совершенно противоположные решения, что подтверждается протоколом, собранным ранее от ДД.ММ.ГГГГ № № Считают, что лица, выполнившие фальсификацию протокола от ДД.ММ.ГГГГ № №, преследуют единственную цель – осуществить самозахват управления многоквартирного дома ООО УК «Дружба». Они, как собственники помещений не давали ООО УК «Дружба» таких полномочий, тем более подписывать от своего имени какие бы то ни было документы. Просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, признав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № - ничтожным, а решения, отраженные в нем – недействительными.
С учетом мнения участников судебного заседания, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с положением со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);
очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных документов, а именно протокола № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного жилого дома <адрес> провели общее собрание по своей инициативе.
В повестку были включены вопросы:
- выбор председателя и секретаря собрания, определение порядка голосования и подсчета голосов;
- о признании недействительными (ничтожными) и подлежащими исключению из кворума решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- о признании недействительным (ничтожным), расторгнутым, не порождающим юридические последствия, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «УМНЫЙ ДОМ» на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выбор формы управления многоквартирным домом, выбор ООО УК «Дружба» (ИНН №) в качестве управляющей организации;
- о продлении (пролонгации) договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Дружба» (ИНН №);
- утверждение размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- избрание совета и председателя совета многоквартирного дома;
- о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о выполнении санитарной обрезки (опиловке), кронировании и удалении (вырубке) деревьев (кустарников), произрастающих на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о сдаче в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме. Определение порядка голосования членов совета многоквартирного дома, установления кворума (правомочности) общего собрания ленов совета многоквартирного дома;
- определение порядка предоставления (порядка заключения договоров) и порядка расчетов за потребляемые коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые в процессе содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме;
- определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядок их представления третьим лицам;
- определение порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и о результатах проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола, собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в очно-заочной форме.
Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, прошло ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (время московское) во дворе дома <адрес>.
Заочное голосование осуществлялось собственниками помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Подсчет голосов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв. м.
Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> (эквивалентно общей площади помещений в многоквартирном доме), что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты> процента от общего числа голосов всех собственников помещений.
Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания суд приходит к следующему.
Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование.
Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.
Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.
Проанализировав реестр собственников жилых помещений в доме, проведя сравнение сведений, содержащихся в указанном документе, и данных о голосовавших в бюллетенях голосования лицах, суд приходит к следующему.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она не подписывала бюллетени для голосования, по факту подделки ее подписи она и иные жильцы многоквартирного дома обратилась в правоохранительные органы.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ.
В рамках проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза и представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ст. экспертом <данные изъяты> ФИО96., согласно которомуневозможно установить поставлены ли подписи ФИО97. и ФИО98 в листе голосования собственников МКД ввиду несопоставимости представленных на экспертизу почерковых образцов.
Ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве также пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № он не подписывал, председателем собраний в МКД не был, и быть не мог, поскольку уже давно там не проживает. Подпись, стоящая рядом с его фамилией - поддельная.
Третье лицо ФИО11 в своем письменном отзыве пояснил, что является собственником помещения № №, в собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимал, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № не подписывал. Как собственник помещения полномочий ООО УК «Дружба» на подписание каких-либо документов не давал.
Третье лицо ФИО10 в своем письменном отзыве пояснила, что является собственником помещения № №, в собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимала, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № не подписывала. Как собственник помещения полномочий ООО УК «Дружба» на подписание каких-либо документов не давала.
Третье лицо ФИО6 в своем письменном отзыве пояснила, что является собственником помещения № №, в собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимала, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № не подписывала. Как собственник помещения полномочий ООО УК «Дружба» на подписание каких-либо документов не давала.
Третье лицо ФИО9 в своем письменном отзыве пояснил, что является собственником помещения № №, в собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимал, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № не подписывал. Как собственник помещения полномочий ООО УК «Дружба» на подписание каких-либо документов не давал.
Третье лицо ФИО7 в своем письменном отзыве пояснил, что является собственником помещения № №, в собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимал, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № не подписывал, в указанный период времени не находился на территории Российской Федерации, так как являясь гражданином Литвы, проживает там на постоянной основе. Как собственник помещения полномочий ООО УК «Дружба» на подписание каких-либо документов не давал.
Третье лицо ФИО8 в своем письменном отзыве пояснила, что является собственником помещения № №, в собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимала, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № не подписывала. Как собственник помещения полномочий ООО УК «Дружба» на подписание каких-либо документов не давала.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО99., ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103 ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111. являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, пояснили, что не уведомлялись о проведении общего собрании по выбору ООО УК «Дружба», участие в данном собрании не принимали, в листе голосования собственников помещений МКД подписи не ставили. Также пояснили, что принимали участие в общем собрании по выбору ООО УК «Умный Дом» через ГИС ЖКХ в электронном виде.
Также, в материалы дела представлены свидетельства о смерти ФИО112., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО113., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО114., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы поставили подпись в оспариваемом листе голосования.
Такимобразом, проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд считает необходимым исключить из расчета кворума бюллетени следующих собственников:
истца ФИО1, кв. №, площадью <данные изъяты> кв.м (доля в праве <данные изъяты> от <данные изъяты> кв. м),
ответчик ФИО3, кв. №, площадью <данные изъяты> кв.м,
третье лицо ФИО4, кв. №, площадью <данные изъяты> кв.м,
третье лицо ФИО8, кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
третье лицо ФИО7, кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
третье лицо ФИО9, кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
третье лицо ФИО6, кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
третье лицо ФИО10, кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
третье лицо ФИО11, кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО115., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО116., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО117., кв№ площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО118., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО119., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО120., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО121., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО122., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО123., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО124., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО125., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО126., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м,
свидетель ФИО127., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м.,
поскольку указанные лица пояснили, что собрание не проводилось, они ничто не подписывали,
ФИО128., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО129., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО130., кв.№, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ,
поскольку указанные лица не могли участвовать в голосовании в связи со смертью на момент его проведения.
Так суммарная площадь жилых и нежилых помещений определена в размере <данные изъяты> кв.м.
Следовательно, необходимый для признания общего собрания правомочным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Как усматривается из оспариваемого протокола собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в собрании (в очной и заочной части) составила <данные изъяты> кв. м.
Принимая во внимание, что из площади помещений, собственники которых приняли участие в собрании, подлежат вычету площади квартир, при голосовании собственников которых были выявлены нарушения, суд приходит к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м. –<данные изъяты> кв. м,), что составляет менее 50% от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, а следовательно о ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, каких-либо доказательств, что собрание фактически проводилось, собственники многоквартирного дома извещались надлежащим образом о нем, материалы дела не содержат.
Частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решенияобщего собрания собственников помещений многоквартирного дома- удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Ульянов