Дело № 2-1929/2025

44RS0002-01-2025-001789-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (Истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что 13.06.2024 в целях замены масла в двигателе истец передал в СТО «Масломан» ИП ФИО3 автомобиль марки Hyundai VF VIN №. Специалистами автоцентра в присутствии истца проведена замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, о чем сделана запись в заказе-наряде. Истец оплатил работы и забрал автомашину. Проехав около 20 км. после выезда с территории ответчика ФИО2 заметил, что из под капота идет дым, он остановился, открыв капот обнаружил, что весь моторный отсек залит маслом из двигателя и масло горит. Автомобиль получил существенные повреждения. Истец на эвакуаторе вновь доставил автомашину в автосерсис ответчика. Но тот отказался устранить причины некачественного обслуживания автомашины. 28.09.2024 истцом ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму материального ущерба причиненного некачественным обслуживанием автомашины в размере 755 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представтителя.

В судебном представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ответчик виновен в причинении вреда имуществу.

В судебное заседании ответчик не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ. пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривалось, что 13.06.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор, оформленный в виде заказа-наряда № №, на плановую замену масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в автомобиле марки Hyundai VF VIN №, государственный регистрационный знак № №, стоимость работ и расходных материалов составила 5 062 рублей.

13.06.2024 года после замены масла произошло возгорание двигателя внутреннего сгорания ДВС автомобиля.

По инициативе истца ФИО2 ИП ФИО4 проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно акту экспертного заключения от 16.09.2024 года № основной причиной поломки (возгорания) автомобиля Hyundai VF VIN № является неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС), возникшая в результате произведённых работ ИП ФИО3 «Масломан» и относится к производственному недостатку. Стоимость восстановительного ремонта необходимая для устранения производственных недостатков двигателя установленного на указанном автомобиле без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене рассчитанная в соответчики с среднерыночными ценами Костромской области составляет 755 000 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

28.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по обслуживанию автомобиля, повлекших его возгорание и как следствие неисправность автомобиля.

В добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

В связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом транспортного средства и отказом в добровольном порядке возместить убытки, истец обратился в суд.

Суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное в рамках гражданского дела.По мнению суда, в рассматриваемой ситуации усматривается вина ответчика.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, заключением эксперта, подготовленным в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ИП ФИО3 ч как организация, оказывающая услуги потребителю по ремонту и обслуживанию автомобиля, обязано доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат. Из материалов дела следует, что сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортного средства, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму материального ущерба в размере 755 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 380 000 руб. (755 000+ 5 000)*50%). Оснований для снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Костромы в размере 23 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ча (dd/mm/yy года рождения, паспорт: серия №) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт: серия №) денежные средства в размере 755 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 380 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 ча (dd/mm/yy года рождения, паспорт: серия №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину 23 100 руб. (двадцать три тысячи сто руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.11.2025.