Дело № 2-234/2025
УИД 86RS0002-01-2023-008336-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Романенко З.Ф.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 5 500 000 руб., комиссию за пользование денежными средствами в размере 14 850 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 632 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за использование займа составляет 5% в месяц от суммы полученного займа. В подтверждение получения ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. В установленный срок заем ответчиком истцу не возвращен, размер долга на дату подачи иска составляет 20 350 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. – основной долг, 14 850 000 руб. (275 000 * 54 мес.) – комиссия за пользование денежными средствами. Также договором займа предусмотрены пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата займа, и на ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 632 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. С учетом того, что договор займа ФИО2 заключен в период брака с ФИО3, возникшая задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1 и ФИО2, признать незаключенным.
В обоснование требований указал, что указанные в иске ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключал и не подписывал, подписи, имеющиеся на представленных договоре и в расписке не принадлежат ФИО2 и явно отличаются от его подписи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2, направила письменные пояснения относительно возражения ответчика ФИО2, согласно которым за год и 4 месяца на счет истца зачислено 20 993 198,14 руб., следовательно, у истца имелись финансовые возможности выдать заем в размере 5 500 000 руб. Относительно размер комиссии указано, что комиссия за пользование займом – это сумма, которую заемщик выплачивает кредитору за предоставленные в пользование денежные средства, комиссия, указанная в договоре, является процентами за пользование займом. Заем до настоящего времени не возвращен, а договором не определен срок уплаты комиссии (процентов), следовательно, истец законно требует взыскать комиссию за пользование займом на дату подачи искового заявления. Также договором предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно письму Центрального банка Российской Федерации № ИН-06-59/48 от 08.0.2021 размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых/365(366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа. Следовательно, размер пени, определенный в договоре, не является средством обогащения кредитора, так как договором определены пени за нарушение сроков, неустойка в размере ключевой ставки будет являться нарушением договорных отношений. Кроме того, поясняет, что солидарная ответственность супругов по кредитам возникает, если заем взят в браке на общие нужды семьи (включая развитие бизнеса) или супруги выступают созаемщиками. В этом случае супруги несут одинаковую ответственность перед банком, и кредитор имеет право требовать возврата долга как с одного, так и с обоих сразу. Если один из супругов выплатил весь долг, он может потребовать компенсации с другого супруга. В апреле 2019 года ФИО2 приобретал дорогостоящий автомобиль, открыл юридическое лицо, денежные средства он мог потратить на расчеты по приобретению автомобиля либо для развития бизнеса, доказательств того, что он потратил заемные денежные средства на свои личные нужды, не представлено. Также истец не получал от ФИО2 никаких уведомлений о заключении им брачного договора. Кроме того, указывает, что судебные расходы заявлены не в полном объеме, остальная часть судебных расходов будет взыскана после вынесения итогового решения, заявленный размер полагает разумным и обоснованным (л.д. 95 т. 3).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя – ФИО5
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании ордеров, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что проценты по займу могут быть снижены судом до средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, встречные требования поддержал в полном объеме, также представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 111-115 т. 3), согласно которым указано, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО2 от истца не получал, у истца в период составления договора займа и расписки отсутствовала финансовая возможность выдать заем в заявленном размере. Каких-либо действий по подтверждению договора займа ФИО2 не совершал, материалы дела не содержат ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало как о получении им суммы займа от истца, так и о наличии у истца финансовой возможности. Представленные истцом в материалы дела справка из банка и выписка по счету не могут являться достоверными доказательствами наличия у истца финансовой возможности выдать заем в заявленном размере, поскольку согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано 20 250 900,52 руб., а согласно выписке по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по счету составили 45 076 079,83 руб. Справка № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, когда именно, на каком основании и во исполнение каких обязательств со счета истца списаны указанные денежные средства. Из выписки по счету следует, что истец осуществлял обычные бытовые расходы, при этом не содержит сведений о том, что в период, предшествующий составлению спорных договора займа и расписки, истец обналичил крупную денежную сумму, сопоставимую с суммой займа либо осуществлял безналичный перевод суммы займа в пользу ФИО2 Также исковое заявление содержит требование о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 комиссии за пользование денежными средствами в размере 14 850 000 руб. за период с мая 2019 г. по октябрь 2023 г., то есть за 54 месяца из расчета 275 000 руб. в месяц (5% от суммы основного долга в месяц), то есть из расчета 60% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору более, чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и поэтому является чрезмерно обременительным в связи с чем, может быть уменьшен судом до размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до уровня 15,074% годовых или 1,26% в месяц. Следовательно, в случае удовлетворения требования о взыскании основного долга, может подлежать взысканию комиссия за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем 3 472 200 руб., из расчета 5 500 000 * 1,26% * 54 мес. Относительно пени, предусмотренной договором займа, полагает, что ее размер является чрезмерным, поскольку значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и может быть снижен судом до ее уровня. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением срока возврата займа, сопоставимых по размеру с начисленными пени. Размер неустойки на уровне ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 513,71 руб. Кроме того, ответчики возражают против солидарного взыскания указанных сумм, поскольку ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, 2013 года выпуска, поскольку спорные договор займа и расписка датированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, якобы полученные ФИО2 денежные средства по спорному договору займа не могли быть потрачены на покупку указанного автомобиля. Помимо указанного, в материалах дела имеется брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно п. 5 которого каждый из супругов лично отвечает по своим долгам, принадлежащим ему имуществом, общие долги супругов разделяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Из указанных обстоятельств следует, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиком спорных денежных средств не являются правомерными, следовательно, не могут быть удовлетворены. Размер заявленных судебных расходов полагает чрезмерным и необоснованным, учитывая характер спора, объема оказанных услуг, сложность спора, в связи с чем, считает, что судебные расходы не превышают 10 000 руб.
Представители третьих лиц Прокуратуры <адрес>, МИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя ответчиков, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение сторонами требований о форме совершения сделки не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за использование займа составляет 5% в месяц от суммы полученного займа (л.д. 41-42 т. 1).
Факт передачи денежных средств ФИО2 по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО2 (л.д. 43 т. 1).
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата займа, которая составляет 0,1% от суммы неуплаченной суммы ща каждый день просрочки.
Исходя из п. 4.1 договора займа заемщик обеспечивает исполнение обязательств по своевременному возврату залогом транспортного средства – VIN № MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, 2013 года выпуска.
При рассмотрении дела сторона ответчика ФИО2 указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключал и не подписывал, подписи, имеющиеся на представленных договоре и расписке не принадлежат ФИО2, и явно отличаются от его подписи в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: «1. Выполнена подпись после записи «Заемщик:» перед записью «/ФИО2/» в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом с подражанием его подписи? 2. Выполнена подпись после записи «Заемщик:» перед записью «/ФИО2/» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом с подражанием его подписи?» (л.д. 200-203 т. 1).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт экспертных исследований» установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись после записи «Заемщик:» перед записью «/ФИО2/» в договоре № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине того, что не совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют комплекса признаков, достаточного для вывода в какой-либо определенной форме, запись фамилии «ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (л.д. 6-28 т. 2).
С учетом того, что эксперт не ответил на один из вопросов, поставленных судом, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Академия Независимых Судебных Экспертиз», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: «1. Выполнена ли подпись после записи «Заемщик:» перед записью «/ФИО2/» в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом с подражанием его подписи? 2. Выполнена ли подпись после записи «Заемщик:» перед записью «/ФИО2/», а также расшифровка подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом с подражанием его подписи? 3. Соответствует ли дата изготовления документов: договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в них – ДД.ММ.ГГГГ? 4. В один ли период времени изготовлены договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ? 5. Имеется ли автоподлог (намеренное изменение собственного почерка) подписи, выполненной от имени ФИО2 в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ?» (л.д. 138-142 т. 2).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Академия Независимых Судебных Экспертиз» подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Заемщик:» на второй странице договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, запись «ФИО2», расположенная в строке «Заемщик:» расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2. Ответить на вопросы 3, 4 не представляется возможным по причине того, что научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени не имеется. Установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом возможно лишь путем сравнительного исследования, при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией при наличии достоверно известных образцов, которые эксперту не представлялись. Учитывая отсутствие признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы и факт того, что исследуемые реквизиты находятся вне периода активного старения материалов письма, эксперт пришел к выводу, что состояние штрихов характерно для документов, возраст которых составляет более двух лет от начала исследования, что не противоречит дате их создания. Следов агрессивного воздействия (термического, светового, химического) на договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Признаков намеренного изменения исследуемых подписей от имени ФИО2, расположенных в строке «Заемщик:» на второй странице договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Заемщик:» расписки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д. 3-61 т. 3).
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
У суда нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертиза проведена на основании всей полноты предоставленных материалов, с учетом доводов заявления и возражений сторон, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы и должную квалификацию. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, о чем стороны также не ходатайствовали.
Кроме того, оспаривая спорные договор займа и расписку, ответчики полагали, что у истца в период составления спорных договора займа и расписки отсутствовала финансовая возможность выдать заем в заявленном размере в связи с чем, фактически не получал денежные средства по спорным договору займа и расписке.
В опровержение указанных доводов истцом в материалы дела представлена справка АО «Альфа-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя ФИО1 открыт счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислено 20 993 198,14 руб., списано 20 250 900,52 руб. (л.д. 71 т. 3).
Так, согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Однако, как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при ее буквальном прочтении, с очевидностью следует, что ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 000 руб.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих факт получения от истца денежных средств по договору займа, ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор займа, в котором они согласовали все существенные условия сделки, включая предмет, сумму и валюту займа, срок его возврата, размер платы за пользование займом.
Указанное достоверно подтверждает возникновение у ФИО2 перед истцом денежного обязательства долгового характера, поскольку текст собственноручно написанной ответчиком расписки не содержит противоречий, двусмысленности, при этом волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение в заем у истца денежных средств.
Таким образом, установив, что между сторонами заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается текстом собственноручно написанной ответчиком ФИО2 расписки, подлинник которой находился у истца и представлен в материалы дела, при этом доказательств безденежности займа, как и доказательств того, что возникшие между сторонами отношения не являются заемными, доказательств мнимости спорного договора займа и порочности воли каждой из сторон, ответчиками не представлено, в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оснований не имеется.
Кроме того, ответчики возражают против солидарного взыскания указанных сумм, поскольку ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, 2013 года выпуска, поскольку спорные договор займа и расписка датированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, якобы полученные ФИО2 денежные средства по спорному договору займа не могли быть потрачены на покупку указанного автомобиля. Помимо указанного, в материалах дела имеется брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно п. 5 которого каждый из супругов лично отвечает по своим долгам, принадлежащим ему имуществом, общие долги супругов разделяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как установлено ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
В материалы дела ответчиками представлен брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 86-89 т. 3), согласно п. 1 которого имущество, нажитое супругами во время брака как в период до заключения настоящего брачного договора, так и после его заключения настоящего брачного договора, будет являться как в период брака, так и после его расторжения раздельной (личной) собственностью того из супругов, на имя которого приобретено это имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.
Исходя из п. 5 брачного договора каждый из супругов лично отвечает по своим долгам, принадлежащим ему имуществом. Общие долги супругов разделяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании возникшей задолженности с ФИО2 и ФИО3 Достаточных и достоверных доказательств расходования полученных ФИО2 от ФИО1 денежных средств на нужды семьи, в интересах семьи либо получение денежных средств по инициативе обоих супругов не представлено. Убедительных и достоверных доказательств того, что полученные от ФИО1 денежные средства поступили в распоряжение ФИО2 и ФИО3 с целью их дальнейших совместных трат на нужды семьи не имеется. Доводы стороны истца о расходовании полученных денежных средствах ФИО2 на приобретение дорогостоящего автомобиля, развитие бизнеса являются лишь предположением. Следовательно, договорные обязательства ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3 При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о совершении покупки автомобиля MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, 2013 года выпуска, до заключения договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 3), ФИО2 уже являлся собственником указанного транспортного средства.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 отсутствуют. При этом, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа, им не оспорена сумма займа, задолженность по основному долгу в размере 5 500 000 руб. соответствует фактическому размеру невозвращенных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб.
Разрешая требования о взыскании комиссии за пользование денежными средствами в размере 14 850 000 руб., суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 1.1 договора займа предусмотрена комиссия за использование займа, которая составляет 5% в месяц от суммы полученного займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, фактически является процентами за пользование займом.
Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Банком России определяются и публикуются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых.
На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовали принятые Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-У среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для кредитных организаций (нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме SOS-кредитов), потребительские кредиты на рефинансирование задолженности) составляли 15,074% годовых.
Суд полагает, что размер процентов 5% в месяц или 60% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, свидетельствует об установлении ростовщических и чрезмерно обременительных для должника-гражданина процентов в связи с чем, полагает доводы ответчика о чрезмерности размера процентов за пользование займом обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о частичном или полном возврате займа, среднюю рыночную ставку Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи займа, не может согласиться с расчетом задолженности истца в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом при подаче иска) в размере 3 709 236,46 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
5 500 000,00
01.05.2019
31.12.2019
245
5 500 000,00 * 245 / 365 * 15.074%
+ 556 499,04 р.
= 556 499,04 р.
5 500 000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
5 500 000,00 * 366 / 366 * 15.074%
+ 829 070,00 р.
= 1 385 569,04 р.
5 500 000,00
01.01.2021
20.10.2023
1023
5 500 000,00 * 1023 / 365 * 15.074%
+ 2 323 667,42 р.
= 3 709 236,46 р.
Итого: 3 709 236,46 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 632 000 руб.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как уже ранее указывалось судом, пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата займа, которая составляет 0,1% от суммы неуплаченной суммы ща каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью ее размера, поскольку значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.
Учитывая размер задолженности по основному долгу в размере 5 500 000 руб., период просрочки исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,1% в день согласно расчету истца в сумме 5 632 000 руб. несоразмерен последствиям допущенных ответчиком ФИО2 нарушений условий договора, так как размер неустойки превышает размер задолженности, соответственно и убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.
Суд полагает, что определение размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения исполнения обязательств будет достаточна для компенсации потерь кредитора и соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения неустойки по доводам ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период образования задолженности, определяя ее в размере 976 513,71 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
5 500 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
51 232,88
5 500 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
23 732,88
5 500 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
37 671,23
5 500 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
33 979,45
5 500 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
47 993,15
5 500 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
42 719,18
5 500 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
63 287,67
5 500 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
71 726,03
5 500 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
20 041,10
5 500 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
96 438,36
5 500 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0% (мораторий)
365
0
5 500 000
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
333 390,41
5 500 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
28 178,08
5 500 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
61 479,45
5 500 000
18.09.2023
20.10.2023
33
13%
365
64 643,84
Итого:
1023
6,33%
976 513,71
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13-14 т. 1) с ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера, а именно по представлению интересов в суде заказчика по исковому заявлению о взыскании по договору займа с ФИО2
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:
- изучить и провести правовую экспертизу документов по деду;
- подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (претензия, исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление и пр.);
- представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и т.д.);
- использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика, заказчик не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика, исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а равно размер вознаграждения исполнителя не зависит от содержания судебных актов, которые будут приняты по существу спора;
- не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения.
В силу п. 3 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что ФИО1 уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО4 (л.д. 16 т. 1).
Материалами дела, а также перечнем предоставляемых услуг подтверждается составление и подача ФИО4 искового заявления (л.д. 1-5 т. 1), участие в судебных заседаниях для представления интересов ФИО1 (л.д. 45 т. 1, 81-83 т. 2, 136-137 т. 2)
Несение расходов в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-оборот т. 1).
Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления), представлению интересов заказчика в суде, в том числе участие в трех судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд признает понесенные расходы истцом на представителя разумными, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (39%), суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 9 750 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Данная сумма соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяют соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, является инвалидом второй группы (л.д. 7 т. 1), с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59 128,75 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 5 500 000 руб., проценты по договору в сумме 3 709 236,46 руб., неустойку в сумме 976 513,71 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 9 750 руб., а всего взыскать 10 195 500,17 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 59 128,75 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-234/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 86RS0002-01-2023-008336-10.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко