Дело № 2-99/2022 г.
УИД 76RS0020-01-2022-000298-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» августа 2022 г. <адрес>
Мышкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Ковалевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил :
ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «<данные изъяты>», в сумме 56 000,00 руб., которая состоит из основного долга 17 500,00 руб., процентов 35000,00 руб. и штрафов – 3 500,00 руб. и образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки требования), и возврате госпошлины 1 880,00 руб..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договору потребительского займа №, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 17500 руб. на срок 30 дней под 657,00 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. ООО МФК «<данные изъяты>» перечислило заемщику денежные средства на ее банковскую карту, однако ФИО1 свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) в размере 56 000,00 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» права (требования) на указанную задолженность ответчика по договору №. ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор возмездной уступки прав требования (цессии) с ООО «Бюро кредитной безопасности «<данные изъяты>» на задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) задолженности ФИО1, заключив договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Ей направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности, на которую она не отреагировала. После передачи прав требования по договору потребительского займа погашение задолженности ответчиком не производилось. До момента предъявления настоящего искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 взыскиваемой задолженности по договору потребительского займа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>». Исковые требования основаны на положениях ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 160, 434, 309, 310, 810 ГК РФ.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, представила возражения на исковое заявление ООО «<данные изъяты>», в которых указала, что задолженности перед истцом и ООО МФК «<данные изъяты>» не имеет, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по денежным обязательствам.
Представители третьих лиц ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений по делу не представили.
Изучив исковое заявление ООО «<данные изъяты>», оценив возражения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и материалы дела № г. мирового судьи судебного участка <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>». Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных доказательств.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с изм.. Частью 2.1 ст. 3 ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 7 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 17500,00 руб. под 657,00 % годовых. В силу п. 2 договора срок возврата займа сторонами согласован - на 30-й день с момента передачи денежных средств. Согласно п. 6 договора единовременный платеж в сумме 26950,00 руб. уплачивается заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п. 12 договора). В соответствии с п. 13 договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа № кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000,00 руб., из которых основной долг 17500,00 руб., проценты - 35000, 00 руб. и штрафные проценты – 3 500,00 руб., и расходов по оплате госпошлины 940,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, но от должника ФИО1 поступили возражения по его исполнению. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» права (требования) на указанную задолженность ответчика по договору №. ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор возмездной уступки прав требования (цессии) с ООО «Бюро кредитной безопасности «<данные изъяты>» на задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) задолженности ФИО1, заключив договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 заявила о применении исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, т.е., для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1, ответчик обязалась вернуть денежную сумму на тридцатый день с момента их получения (п. 2 договора). Денежная сумма 17500,00 руб. получена заемщиком от займодавца ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в день заключения договора, что подтверждается сведениями ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах и в силу п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства подлежали возврату заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Что также следует из п. 6 договора потребительского займа, согласно которому первый и единственный платеж по договору в сумме 26950,00 руб. подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что по соглашению сторон срок возврата займа был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств была возложена на истца в силу ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена, именно в указанный день ООО МФК «<данные изъяты>» узнало о нарушении своих прав и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (через 4 мес. 5 дн.).
Истец ООО «<данные изъяты>», являясь правопреемником ООО МФК «<данные изъяты>», с настоящим иском обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е., по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а также по истечении 3-х лет с момента, когда ФИО1 необходимо было осуществить платеж по договору потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату платежа, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (4 мес. 5 дн.), дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ООО «<данные изъяты>» не представлено и в материалах дела не содержится.
Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафов также истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
При этом не влияет на срок исковой давности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ направление истцом ООО «<данные изъяты>» ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о смене кредитора и требования о погашении задолженности по договору потребительского кредита.
Как уже указал суд, погашение займа и начисленных процентов должно было быть произведено заемщиком в определенную дату - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по данным платежам истекал ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 811, 819, 196 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Акутина