РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Прокурора южного административного округа г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России N <номер> по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор южного административного округа <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России N <номер> по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного преступными действиями материального вреда в размере 191 613 349 руб. 32 коп.

Свои требования мотивировал тем, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, Симоновским районным судом <адрес> <дата> постановлен обвинительный приговор, которым установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе сумма не поступивших денежных средств в бюджет Российской Федерации в результате уклонения от уплаты налогов - 191 613 349 руб. 32 коп. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В судебном заседании старший помощник Раменского городского прокурора Московской области ФИО6, действующая по поручению прокурора Южного административного округа г. Москвы исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени надлежащим образом извещался, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал. Поддержал ранее поданные письменные возражения.

Третье лицо МИФНС России N <номер> по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от <дата> N <номер>-П, от <дата> N <номер>П; определения от <дата> N <номер>-О, от <дата> N <номер>-О, от <дата> N <номер>-О и др.).

Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N <номер>-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Симоновским районным судом <адрес> <дата> рассмотрено уголовное дело N <номер> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Симоновского районного суда <адрес> <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Из приговора Симоновского районного суда <адрес> <дата>г. следует, что ФИО1, являясь на основании приказа <номер> от <дата> генеральным директором организации - Закрытого акционерного общества фирма «ФИО10», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, пл. Новая, <адрес>, стр. 2 и состоящего в период с <дата> по настоящее время на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по городу Москве, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика <номер> и с кодом причины постановки на учет - <номер> в период 2014-2015 годов осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, подлежащую налогообложению в установленном Законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 53, 91 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от <дата>, ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) и Устава ЗАО фирма «ФИО11», ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признается действиями (бездействием) Общества.

В его (ФИО1) обязанности, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 НК РФ, ст.ст. 6 и 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от <дата> с последующими изменениями, дополнениями, входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18 % (далее - НДС), и было обязано самостоятельно, в лице руководителя - ФИО1, по окончанию каждого налогового периода, исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. При этом, при расчёте НДС в конце каждого налогового периода, на основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик, а именно его исполнительный орган - ФИО1, в порядке ст. 172 НК РФ имел право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные организациями-контрагентами в адрес ЗАО фирма «ФИО14», подтвержденные счетами-фактурами, выставленными организациями - контрагентами.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата НДС в бюджет с <дата> производится равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, начиная с <дата> декларация представляется не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а налог уплачивается не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ срок представления декларации, а, соответственно, и срок уплаты налога, приходящийся на выходной и (или) нерабочий праздничный день, переносится на первый рабочий день после выходного и (или) нерабочего праздничного дня.

В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ЗАО фирма «ФИО12» являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации (далее ЕЛО), и было обязано по итогам каждого отчётного и налогового периода самостоятельно производить расчёт налоговой базы. По окончанию каждого отчётного и налогового периода Общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчётный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик, а именно его исполнительный орган - ФИО1, имел право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ФИО1, являясь в <дата> году генеральным директором ЗАО фирма «ФИО13», то есть являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, единолично выполняя функции руководителя организации, обладающим правом подписи платёжных и хозяйственных документов, вопреки требованиям законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учёта, а также составление бухгалтерской и налоговой отчётности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, являясь достоверно осведомленным о необходимости исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с организации, а также обладая возможностью для этого, движимый преступными намерениями и с корыстной целью, в неустановленное следствием время и месте получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО «СпецСтрой» (ИНН <номер>), ООО «ФИО17» (ИНН <номер> ООО «ФИО16» (ИНН <номер>), ООО «Инновации» (ИНН <номер>), ООО «Ресурс» (ИНН <номер>), ООО «СтройПроект» (ИНН <номер>), ООО «Ангиос» (ИНН <номер>) и ООО «ФИО18» (<номер> 7725752441), обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношение к руководству и деятельности указанных организаций.

После чего, во исполнение преступного умысла, ФИО1, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО «ФИО19», ООО «ФИО20», ООО «ФИО21», ООО «ФИО22», ООО «ФИО23», ООО «ФИО24», ООО «ФИО25» и ООО «ФИО26» фактически никаких работ / услуг для ЗАО фирма «ФИО27» не оказывали и товары не поставляли, разработал план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на создание видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных ЗАО фирма «ФИО28» затрат, неустановленным способом получив в свое распоряжение реквизиты фиктивных организаций ООО ФИО29», ООО «ФИО30», ООО «ФИО31», ООО «ФИО32», ООО «ФИО33», ООО «ФИО34», 000 «ФИО35» и ООО «ФИО36», а также фиктивные документы (договоры, акты, счет-фактуры, товарные накладные и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между указанными организациями и Обществом, которые фактически использовались ФИО1 в целях необоснованного и незаконного извлечения налоговой выгоды по коммерческой деятельности ЗАО фирма «ФИО37».

Для придания видимости исполнения условий указанных договоров и приложений к ним, ФИО1 перечислил при неустановленных обстоятельствах в период <дата> годов с расчетных счетов ЗАО фирма «ФИО38» на расчётные счета фиктивных организаций денежные средства, а именно, в адрес ООО «СпецСтрой» 216 586 221 рублей 49 копеек, ООО «ФИО39» 4 250 000 рублей, ООО «ФИО40» 134 593 691 рублей 93 копейки, ООО «Инновации» 46 080 230 рублей 64 копейки, ООО «ФИО41» 3 150 000 рублей, ООО «ФИО43» 43 036 810 рублей, ООО «ФИО42» 4 702 012 рублей, ООО «М-системы» 9 811 080 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 462 210 046 рублей 20 копеек, под видом оплаты в действительности не выполнявшихся услуг / работ и не поставленного товара, включив в их стоимость суммы НДС и налога на прибыль, при этом указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода.

Указанные фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (в том числе договоры, счет-фактуры и т.д.), а также необоснованное перечисление ЗАО фирма «ФИО44» денежных средств на расчетные счета ООО «ФИО45», ООО «ФИО46», ООО «ФИО47», ООО «ФИО48», ООО «ФИО49», ООО «ФИО50», ООО «ФИО51» и ООО «ФИО52» явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ Обществом (ЗАО фирма «ФИО53») к вычету \ зачёту НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате, а также занижению налогооблагаемой базы по НПО.

ФИО1, осуществляя единоличное руководство ЗАО фирма «ФИО54, в продолжение реализации вышеописанного преступного умысла, зная о том, что налоговые декларации по НПО за <дата> год, а также НДС за 1 квартал <дата> года, 2 квартал <дата> года, 3 квартал <дата> года, 4 квартал <дата> года, 1 квартал <дата> года, 2 квартал <дата> года, 3 квартал <дата> года и 4 квартал <дата> года сформированы на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета с включенными в них заведомо ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС и НПО, подлежащих уплате в бюджет, которые во исполнение вышеуказанного преступного умысла ФИО1, были подписаны последним при неустановленных обстоятельствах, времени и месте, но в установленные налоговым законодательством сроки, по указанию и с ведома ФИО1 направлены в налоговый орган - ИФНС России <номер> по городу Москве по адресу его нахождения: <адрес>, посредством телекоммуникационных каналов связи с ЭЦП, куда они (декларации) поступили: по НДС за 1 квартал <дата> (уточненная, корректировка <номер>) -<дата>, по НДС за 2 квартал <дата> (уточненная, корректировка <номер>) -<дата>, по НДС за 3 квартал <дата> - <дата>, по НДС за 4 квартал <дата> (уточненная, корректировка <номер>) - <дата>, по НДС за 1 квартал <дата> (уточненная, корректировка <номер>) - <дата>, по НДС за 2 квартал <дата> (уточненная, корректировка <номер>) - <дата>, по НДС за 3 квартал <дата> (уточненная, корректировка <номер>) - <дата>, по НДС за 4 квартал <дата> (уточненная, корректировка <номер>) - <дата>, по НПО за <дата> - <дата>, по НПО за <дата>-<дата>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, совершенных в нарушение указанных выше норм налогового законодательства ЗАО фирма «ФИО55» не был исчислен и уплачен в бюджет государства НДС за 1 квартал <дата> в размере 14315 551 рублей, за 2 квартал <дата> в размере 4 504 290 рублей, за 3 квартал <дата> в размере 19 593 748 рублей, за 4 квартал <дата> в размере 14 860 699 рублей, за 1 квартал <дата> в размере 20 136 882 рублей, за 2 квартал <дата> в размере 13 963 751 рублей, за 3 квартал <дата> в размере 6 436 716 рублей, за 4 квартал <дата> в размере 19 461 026 рублей, НПО за <дата> в размере 31 592 821 рубль, НПО за <дата> в размере 46 747 865 рублей и в нарушение ст.ст. 174, 287, 289 НК РФ, указанные суммы налогов до 24 часов 00 минут <дата> уплачены в бюджет не были.

Таким образом, ФИО1, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты НДС и НПО с ЗАО фирма ФИО56» путем включения в налоговые декларации по НПО за 2014, <дата> года и НДС за 1-4 кварталы <дата> года, 1-4 кварталы <дата> года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС в размере 113 272 663 рубля 52 копейки и суммах НПО, подлежащих уплате в бюджет, в размере 78 340 685 рублей 80 копеек, а всего налогов на общую сумму 191 613 349 рублей 32 копейки, что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более 45 миллионов рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона <номер> - ФЗ от <дата>) является особо крупным размером.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за 2014-2015, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако, в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 являлся руководителем ЗАО фирма «ФИО57». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы <дата>г.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как было указано выше, вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда <адрес> <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, совершенные в особо крупном размере, в результате осуществления предпринимательской деятельности ЗАО фирма «ФИО58».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума N <номер> "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пеней, в том числе и на добавленную стоимость, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, и поскольку ни физическое лицо ФИО1, ни ЗАО фирма «ФИО59», причиненный ущерб бюджету не возместили, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере 191 613 руб. 32 коп.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходит из того, что в приговоре Симоновского районного суда <адрес> <дата>г. содержатся подробные сведения о преступной деятельности ФИО1, включая указания конкретных сумм, не уплаченных в доход государства. Кроме того, размер причиненного ущерба, подтверждается, в том числе проведенной в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 судебной налоговой экспертизы N <номер> от <дата>. Необходимости в подтверждении размера причиненного ущерба дополнительными доказательствами, суд не усматривает, полагая достаточным совокупность представленной доказательной базы для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, представленные стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) <номер> от <дата>., выполненная специалистом АНО «ФИО60» и заключение специалиста <номер> от 30.07.2022г., выполненная специалистом ООО «ФИО61 компания «ФИО62» суд не принимает в качестве допустимых доказательств, и полагает, что данные заключения не могут являться безусловным доказательством подтверждающим размер причиненного государству ущерба.

Доказательствами по делу являются полученные надлежащим образом сведения о фактах, на основании которых суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Состав гражданского правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, являющийся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в рассматриваемом случае установлен.

Таким образом, собранными по уголовному делу доказательствами, подтверждается неуплата ФИО1 в МИФНС России N <номер> по <адрес> налогов на общую сумму 191 613 руб. 32 коп., тогда как с его стороны доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для проведения в рамках данного гражданского дела налоговой экспертизы, по доводам указанным представителем ответчика, не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, и считает их подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в том числе с учетом сведений, содержащихся в выводах судебной налоговой экспертизы о размере ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 191 613 руб. 32 коп.

При этом суд отмечает, что право прокурора на предъявление исков, связанных с возмещением бюджету ущерба, вытекает из положений части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N <номер>-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N <номер>-П от <дата>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет Раменского городского округа <адрес> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора южного административного округа <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N <номер> по <адрес> имущественный вред в размере 191 613 349 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Раменского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>