Решение по делу № 2-2354/2025 от 06.10.2025 - о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№2-2354/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004181-71

Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 22.03.2023 в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора пришлось оплатить 4500 руб.

23.03.2023 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 230.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, в соответствии с ч. 10 ст. 12., ч. 1 ст.14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07.04.2023 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный использоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство было представлено ответчику.

28.04.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51900 руб.

05.06.2023 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

03.02.2025 истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения, за рассмотрением обращения оплачено 15 000 руб.

28.03.2025 уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись в вынесенным решением, в соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № АП107/25/1 от 31.03.2025 подготовленное с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 000 руб., за оплату экспертного заключения истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Кроме того, был проведен также расчет на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно данному заключению независимого эксперта АП107/25 от 31.03.2025 г. стоимость страхового возмещения принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа 127 900 руб., за оплату экспертного заключения истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Моральный вред, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» оценивает в размере 100000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных заключений в сумме 28 000 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, государственную пошлину в размере 4135 руб. (т.1, л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО3 не явился о дате и времени, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (т.2, л.д. 62).

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 196077 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 28 000 руб.; расходы за составление рецензии в размере 7000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15150 руб., судебные расходы в размере 46000 руб. и расходы за оплату госпошлины в размере 4000, почтовые расходы 700 руб. (т.2, л.д. 63).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 102-110, т.2, л.д. 97-99).

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленным к ним требованиям, по тем основаниям что, требования о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающий формулу, что потерпевший должен быть поставленным в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика убытков в пользу цессионария, так как у последнего не имеется интереса в ремонте и восстановлении транспортного средства.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО7 от 28.03.2025, следует что, в результате ДТП произошедшего 22.03.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО6, транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП от 22.03.2023 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП (т.1, л.д. 112).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (т.1, л.д. 121).

23.03.2023 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 230, согласно п. 1.1 которого ФИО6 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к финансовой организации, прав требования к виновнику ДТП собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 22.03.2023. К ФИО3 в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1, л.д.116-117).

07.04.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, иных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (т.1, л.д. 111).

В своем заявлении ФИО3 не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также указан адрес для осмотра транспортного средства: <...>.

13.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 125-127).

13.04.2023 станция технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «ОПОРА» письмом уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в тридцатидневный срок, так как стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, установленный законом об ОСАГО часть запасных деталей на транспортное средство невозможно приобрести. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила увеличение сроков поставки сырья, изменение цен от поставщиков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно экспертному заключению № 19576881 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 57400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 51 900 рублей 00 копеек (л.д. 128-135).

22.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 отправлено направление на СТОА ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <...>, с указанием срока предоставления транспортного средства на СТОА/дефектовку - 5 рабочих дней (РПО № 14577082101121). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором № 1457708210112 вручено 25.04.2023 (т.1, л.д. 136-137).

Согласно ответу СТОА ООО «ОПОРА» от 27.04.2023, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» сообщено, что срок направления на СТОА истек, связаться с клиентом не смогли, в связи с отсутствием контактных данных, клиент на дефектовку не приезжал, ремонт автомобиля не производился, запчасти не заказывались, счет выставляться не будет (т.1, л.д. 138).

28.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 900667 (т.1, л.д. 140).

09.06.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т.1, л.д. 141).

19.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 452 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным порученным поручением № 2937 (т.1, л.д. 144).

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и иных расходов удовлетворено частично.

С учетом того, что в рамках рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес», согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от 18.03.2025 № У-25-11794/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты страхового возмещения от 28.04.2023 без учета износа деталей составляет 67200 руб. (т.1, л.д. 67-82).

В связи с этим решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 15300 рублей 00 копеек. Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (т.1, л.д. 145-154).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлены: заключение ООО «Экспертиза и Правовая оценка» № АП107/25/1 от 31.03.2025, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 321000,00 руб. (т.1, л.д. 40-50), за данное заключение оплачено 14 000 руб. (т.2, л.д.65), заключение ООО «Экспертиза и Правовая оценка» № АП107/25 от 31.03.2025, согласно заключению, которого стоимость страхового возмещения с учетом износа составляет 127900,00 руб. (т.1, л.д. 51-56), за данное заключение оплачено 14 000 руб. (т.2, л.д.66).

На заключение, № У-24-11794/3020-004, выполненное экспертом ООО «Гермес» от 18.03.2025 в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, представителем истца представлена рецензия (т.1, л.д. 91-100).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьи 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и не выражал согласие на смену формы страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны страховой компании выдано направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, при этом зная, из ответа СТОА ООО «ОПОРА» о невозможности проведения ремонта, как в 30-дневный срок, так и в связи с невозможностью закупки запасных частей, стоимость которых превышает лимит страховой суммы.

Отказ СТОА в силу положений пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 и ФИО6 не обращались на СТОА для организации осуществления восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства и на основании этого страховщиком принято решение об аннулировании направления и создании страхового акта, в соответствии с которым будут перечислены денежные средства на ранее предоставленные банковские реквизиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как поступившее письмо о невозможности проведения ремонта в установленный 30-дневный срок и невозможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным РСА, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Довод ответчика в возражениях о том, что при установлении размера, подлежащего возмещению ущерба и его выплате страховщиком были допущены нарушения, установленного законом порядка со стороны истца в суд не представлено, сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, оцениваются судом как необоснованные.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали, предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, после решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 27200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Региональная судебная экспертиза». Исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, эксперту необходимо установить:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.03.2023 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.03.2023 с учетом Методики МинЮста?

Оплата экспертизы возложена на истца (т.1, л.д. 159б).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО9 ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3447 от 23.06.2025, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.03.2023 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 97300 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.03.2023 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 133100 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.03.2023 года с учетом Методики МинЮста, составляет: 284956,00 руб. (л.д. 160а-190).

На данное заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия от 04.07.2025, в которой указано, что экспертом не составлен перечень повреждений деталей, с указанием характера, вида и объема повреждений, необходимых для обоснования назначенных ремонтных воздействий, необоснованно произведен расчет по замене облицовки заднего бампера, указано, что повреждения образованы воздействием следообразующей силы, направленной слева направо перпендикулярно продольной оси автомобиля, что не соответствует заявленному механизму столкновения, необоснованно назначены ремонтные работы на детали, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами, необоснованно назначена окраска боковины задней правой и учтены в экспертном заключении для ее окраски (л.д. 196-205).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставив на разрешение дополнительные вопросы:

Исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного ТС, установить, какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.03.2023?

Исходя из ответа на вышеуказанный вопрос, установить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП 22.03.2023 года, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 05.03.2021?

Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП 22.03.2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва 2018? (л.д. 207-209).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта-техника ФИО9 ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3461 от 11.08.2025, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов, поврежденного ТС, повреждения указанные в актах осмотра ТС <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.03.2023 года, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: правого порога, фонаря заднего правого, петли задней правой двери верхней, петли задней правой двери нижней.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.03.2023 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 97 300,00 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.03.2023 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 133 100,00 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.03.2023 с учетом Методики МинЮста, составляет: 296 377.00 рублей (т.2, л.д. 1-57).

На данное заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия, в которой указано, что экспертом необоснованно включена замена диска, замена заднего бампера, замена двери передней правой, а также неправомерно назначена окраска боковины задней правой (т. 2, л.д. 75-86).

В судебном заседании 30.09.2025 допрошен эксперт ФИО9 подготовленное им экспертное заключение и дополнительное заключение поддержал, пояснил, что в ходе проведения экспертизы изучены фотоматериалы, европротокол, исследованы фотографии с высотами повреждения транспортных средств, детальный анализ повреждений транспортных средств, данный элемент диск колеса потерпевшего находился в причинно - следственной связи с данным ДТП, совпадал по высоте направленности и локализации, деталь колеса повреждена и включена в акт осмотра страховой компании, поэтому включен в стоимость ремонта. На диске имеются не только нарушения лакокрасочного покрытия, но и вмятина на нарушении данной детали, что подтверждается при увеличении фотографии, вмятину нельзя устранить покраской только заменой.

Замена заднего бампера необходима, так как нарушена его целостность –в правой части (крепление), нет сертифицированных ремонтов, приводящие в доаварийное состояние транспортное средство, который разрешает завод изготовитель.

Повреждение двери имеет нарушении жесткости целостности каркаса, поэтому двери необходимо заменить.

В области крепления петли задней правой двери имеется деформация в виде вмятины и заломов стойки, в связи с тем, что вмятины в труднодоступном месте, деталь имеет сложную форму, поэтому применяется повышенный коэффициент.

Сквозная коррозия это деталь, проржавевшая насквозь, имеются нарушения детали и покрытия, поэтому назначена покраска двери.

Нулевой износ применялся, так как было необходимо провести расчет на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам по МинЮсту.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (т.2, л.д.87-94).

Суд отказывает в назначении повторной экспертизы, поскольку ставить под сомнение заключение № 3447 от 23 июня 2025 года и дополнительное заключение эксперта № 3461 от 11 августа 2025 года, проведенной ООО «РСЭ», у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном учреждением ООО «РСЭ», экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее образование, статус судебного эксперта, при проведении экспертизы экспертом использована необходимая научная литература и научно-обоснованные методы исследования, так как при проведении повторной экспертизы экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, также эксперт допрошен в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Субъективное несогласие представителя ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы,.

Указанные в заключение эксперта ООО «РСЭ» выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Представленная страховой компанией рецензия на судебную экспертизу, составленная ООО "РАВТЭксперт", не принята в качестве допустимого доказательства судом, поскольку ее выводы опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта в том числе, фотоматериалами повреждений транспортного средства, эксперт, составлявший рецензию, полностью материалы дела не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия составлена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией формы страхового возмещения, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец вправе взыскать недостаточную страховую выплату за счет виновного лица, также размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется по разным правилам, и разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Истцом рассчитана сумма убытков на основании дополнительного заключения эксперта ООО «РСЭ» № 3461 от 11.08.2025.

Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «РСЭ» № 3461 от 11.08.2025, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 196077 руб. = 296377 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 33100 руб. сумма, превышающая максимальный размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике - 51900 руб. страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике – 15300 руб. (убытки, выплаченные по решению финансового уполномоченного).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере превышающим лимит ответственности, так как превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии договора уступки прав требования положениям закона, поскольку правовая природа договора противоречит положениям Закона об ОСАГО, так как цессионарий не является выгодоприобретателем, сущность обязательства при натуральной форме возмещения вреда непосредственно связана с собственником транспортного средства его личностью, суд, находит несостоятельными.

Согласно материалам дела 23.03.2023 ФИО6 передал право требования ФИО3 на основании договора № 230 уступки права требования (т.1, л.д. 116-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

В свою очередь, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Судом установлено, что в договоре цессии от 23.03.2023 указано, в отношение, какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка. В договорах ясно определено, что по ним уступлено право требования всех убытков от страховщика, в дорожно-транспортном происшествии.

Право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. Вопреки доводам представителя ответчика размер убытков истцом обоснован, поскольку представлено экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела.

Кроме того, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Истцом расходы на оплату двух досудебных экспертных заключений в сумме 28 000 руб., понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона № 40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы за составление рецензии в размере 7000 руб. (т.2, л.д. 65-66, 70).

В силу вышеназванных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по двум экспертным заключениям по оценке ущерба от ДТП со снижением до 16 000 рублей согласно представленным документам, расходы за проведение судебной экспертизы 25000 руб. и рецензии со снижением до 2500 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 и подлежат возмещению в полном объеме в размере 15150 руб. (т.2, л.д. 74).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. из которых: за обращение в службу финансового уполномоченного 8000 руб. (т.2, л.д. 69), составление заявления претензии в страховую компанию 8000 руб. (т.2, л.д. 67), составление искового заявления 10000 руб. и 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (т.2, л.д. 68,71), суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО1 (т.1, л.д. 6-7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор № Ю440/2023 от 05.06.2023 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) предметом которого является исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика. Стоимость услуг определена в п. 2 договора и составляет: 20 000 руб., их которых составление искового заявления 10000 руб. и 10 000 руб. участие представителя в судебном заседании; кассовые чеки и счета.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за обращение в службу финансового уполномоченного 2500 руб., претензия 2500 руб., составление искового заявления 5000 руб. и 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 700 руб., несение которых подтверждено материалами дела, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (т.1, л.д. 21,23).

Судом учитывается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб., которые истцом при обращении в суд с настоящим иском были оплачены, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 11.04.2025 (т.1 л.д. 8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с учетом суммы убытков подлежит взысканию госпошлина в размере 6882 руб., из которой в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., остальная сумма в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суду не представлено иных доказательств и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) убытки в размере 196077 руб.; расходы по оплате досудебных экспертных заключений в сумме 16 000 руб.; расходы за рецензию в размере 2500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, расходов понесенных в связи с проведением экспертизы, производством рецензии, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025.