Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2 об обращении взыскания на объект недвижимости, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичное акционерное общество "Райффайзен банк Аваль"; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Блик»,

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее – АНО «ФЗВ», Фонд) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом заявлений об изменении предмета иска, просит обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Блик» перед АНО «ФЗВ» в размере 13 292 752,47 рублей на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 – целое нежилое строение (операторская с аптекой, офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м, общей площадью 127 кв.м), навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м, туалет литера «Д», строение литера «1-5», расположенное по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>-а, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 397 688 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Фонд, произведя вкладчикам ПАО «Райффайзен банк Аваль», деятельность которого на территории Республики Крым и <адрес> была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты в общем размере 111,3 млн. рублей, также является взыскателем по приобретенным правам требования в общем размере 99 632 295,47 рублей.

При этом, между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЧП "Блик", правопреемником которого является ООО "Блик", были заключены кредитные договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитных средств в возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 900 000 грн со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- генеральный договор на осуществление кредитных операций № от ДД.ММ.ГГГГ с общим лимитом кредитования 2 000 000 грн.

В обеспечение исполнения обязательств ЧП "Блик" перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по кредитным договорам между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и залогодателем ФИО2 были заключены договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых выступило недвижимое имущество: нежилое строение операторская с аптекой и офисными помещениями на АЗС, общей площадью 127 кв.м, навес литера "а1", общей площадью 162,8 кв.м, туалет литера "Д", сооружение литера "1-5", расположенные по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>А.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Блик" своих обязательств по кредитным договорам на общую сумму 13 292 752,47 рублей, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

На рассмотрение дела в суд ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, кроме того, информация о деле в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в заявлении об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 4).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 – ФИО6 возражал в суде против удовлетворения иска в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Фонда к ООО «Блик» о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные Фондом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЧП "Блик" (ЕГРПОУ 31983083), правопреемником которого является ООО "Блик", был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства в возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 900 000 грн, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии (л.д. 28-45 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЧП "Блик" был заключен генеральный договор на осуществление кредитных операций №. Согласно условиям генерального кредитного договора кредитор обязуется осуществлять в пользу заемщика кредитные операции в пределах сумм общего лимита и сублимитов, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется выполнить все обязанности, вытекающие из содержания кредитного договора (п. 1.1 договора).

Общий лимит по Генеральному договору, как следует из содержания п. 1.2 договора, составляет 2 000 000 грн.

Как следует из п. 1.3.1.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 600 000 грн – ДД.ММ.ГГГГ или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора. В соответствии с п. 1.3.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 900 000 грн – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-79 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств ЧП "Блик" перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по кредитным договорам ПАО "Райффайзен Банк Аваль" были заключены договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых выступило недвижимое имущество – нежилое строение: операторская с аптекой и офисными помещениями на АЗС общей площадью 127 кв.м, навес литера "а1", общей площадью 162.8 кв.м, туалет литера "Д", сооружение литера "1-5", расположенные по адресу: <адрес>А. Как следует из содержания указанного договора, залогодателем по указанному договору выступил ФИО2 (л.д. 46-57, 80-97 т. 1).

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств в установленный кредитным договором срок ЧП "Блик" задолженность в пользу ПАО "Райффайзен Банк Аваль" не была выплачена.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины), ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке", ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Украины "Об ипотеке", за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, который обуславливает основное обязательство.

Статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке" в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. ст. 307 и 819 ГК РФ кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правления Национального банка Украины от 6 мая 2014 года № 260 были отозваны и аннулированы банковские лицензии, генеральные лицензии на осуществление валютных операций, прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины, а также осуществление банковских операций, осуществлено закрытие банками своих обособленных подразделений, в отношении банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе в отношении ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решения № РН-33/35, № РН-33/36, № РН-33/37, № РН-33/38 от 7 июля 2014 года о прекращении с 7 июля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений следующих кредитных учреждений, в том числе обособленных структурных подразделений ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 7 июля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Райффайзен Банк Аваль", является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" права кредитора - публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" в обязательствах перед ним иных лиц.

Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных указанным Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом указанной части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом данной части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 ч. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Фонда в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Фонда были внесены и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

Суть настоящего иска состоит в обращении взыскания на предмет ипотеки, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "Райффайзен банк Аваль" к ООО "Блик". Истцом указано, что размер неисполненного обязательства ООО «Блик» в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (1 грн. = 3,7784 руб.) по указанным договорам составляет 13 292 752,47 рублей. В счет погашения указанной задолженности истец просит обратить взыскание в пользу АНО "ФЗВ" на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом ипотеки.

Истцом в адрес ответчика и ООО "Блик" были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №.1/3324, от ДД.ММ.ГГГГ0 г. № с требованием об оплате задолженности. В связи с непоступлением ответа на указанные претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-232 т. 1) представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ21-20-К4 от ДД.ММ.ГГГГ сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям и искам автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (в том числе, по вопросам: - возможность увеличения срока исковой давности условиями договора, который заключался в правовом поле другой страны; - начало течения исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения; - перемена лица в обязательстве и изменение срока исковой давности и порядка его исчисления).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-6160 по делу № А83-3996/2021 в удовлетворении искового заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Блик" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В своем постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, кроме прочего, указал, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, у последнего, в силу положений статьи 337 ГК РФ отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя.

Таким образом, судебными актами установлено, что на дату обращения истца в суд с иском, срок давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательств по кредитным договорам.

Между тем, спор в отношении основного обязательства судом разрешен, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3996/2021 отказано в удовлетворении иска автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Блик" о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 292 752,47 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АНО «ФЗВ» принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "Блик" в размере 13 292 752,47 рублей на недвижимое имущество – нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>-а, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-а, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ