РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке в размере 440000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 44556 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ответчика ФИО2, ФИО1 были оказаны строительные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- конопатка снаружи 2-х этажного деревянного дома;

- отделочные работы комнату внутри дома;

- шлифование стен из бревна;

- покраска стен из бревна;

- устройство стены из ГКЛ;

- шпатлевка стены;

- наклейка рогожки на стену ГКЛ;

- замена батареи отопления;

- реставрация откосов и герметизация окон;

- укладка ламината;

- реставрация потолка и реставрация межкомнатных дверей во всем доме примерно 7 дверей (демонтаж, шлифовка, покраска, монтаж).

При оказании вышеуказанный услуг истцом были привлечены следующие специалисты: отделочник – ФИО4 и ФИО5.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО2 оказал строительные монтажные услуги (объект СОД) по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж старого существующего ограждения, обработка битумом и восстановление противопоткопной трубы, монтаж нового ограждения с обустройством калиток и ворот, монтаж табличек. Также проводились аналогичные работы в тот же период, в <адрес>. Также проводились работы в <адрес>. При оказании вышеуказанных услуг, истцом привлекались следующие специалисты: газоэлектросварщик ФИО4, монтажник – ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО2 оказал строительные монтажные услуги по адресу: с <адрес> до <адрес>, шесть точек (не имеют адреса) ЭлектроХимЗащиты трубопровода, а именно: демонтаж и монтаж нового ограждения с егозой, малярные работы, монтаж анодных заземлителей, укладка кабеля в траншею протяженностью около 100 метров, подключение кабелей, монтаж оборудования ЭХЗ, монтаж КИП, благоустройство территории. После завершения каждого объекта, ФИО2 не рассчитывался полностью с истцом и по завершению каждого объекта, не передавал оговоренную сумму. По итогу сумма выросла и истец не смог далее продолжать работы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдал расписку о подтверждении задолженности перед ФИО1 в размере 440000 рублей. До настоящего времени ФИО2 оплату по настоящей задолженности не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно ФИО2, пояснил, что расписка писалась в подтверждение оплаты работы ФИО1 от лица <данные изъяты> ООО «Находка», а не как физического лица. ФИО1 работал вместе с бригадой, и выполнял работы по указанию ООО «Находка». ООО «Находка» имела договора с другими организациями в сфере энергоснабжения, а поскольку у ФИО1 были соответствующие допуска, он работал от фирмы. ООО «Находка» подавала документы по факту пропускного режима на объекты. Начались задержки по оплате, чтобы подтвердить, что оплата будет за выполненную работу, была написана расписка. Подтвердил, что все работы в рамках соглашения были выполнены. Он не согласен платить, потому что ФИО1 выполнял работы юридическому лицу, а не частному лицу. Долг имеется в размере 440000 рублей за работы в Нефтебазовой 1 г. Сызрань. Работы были выполнены в 2017 и 2018 году. Было по 3-40 договоров в год, с фирмами, поэтому каких-либо конкретно договоров между истцом и ООО «Находка» не было. Также ФИО2 пояснил, что каких-либо трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров между ООО «Находка» и истцом не заключались, о решениях суда о признании наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Находка», также ему не известно. В настоящее время в отношении ООО «Находка» введена процедура банкротства, поэтому считает, что все требования должны были быть адресованы истцом в ООО «Находка», а не к нему как физическому лицу. С учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не оспаривал факт написания расписки представленной в дело.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, к расписке которой была представлена суду, ФИО2 не имел никого отношения, только имел договорные отношения к организации. В подчинении и зависимости ФИО1 не состоял. ФИО2 обязался как <данные изъяты> отдать денежные средства за организацию. Но в материала дела представлена расписка как от физического лица. Организации ООО "Находка" находится на стадии банкротства. ФИО6 был директором ООО «Находка», эта организация занималась субподрядными работами. В одной их таких организаций работал ФИО1. Основным заказчиком была организация АО «Транс Нефть Дружба». ФИО1 был привлечен к работе. Он был штатным сотрудником ООО «УралЭнергоСервис». Задолженность образовалась после того, как им были работы сделаны, но не оплачены. ФИО6 уволился из организации. Он писал расписку о том, что должен 440000 р. как директор «Находка». Данный долг лично у ФИО6 не образовывался, самого договора не было, акта выполненных работ не было. ФИО6 написал расписку, но никаких подтверждений не было, что работы были выполнены, это расписка общая.

Представитель третьего лица ООО «Находка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресу юридического лица, каких-либо возражений и пояснений не представил.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаютсяустноили в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанноголицомилилицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными имилицами.

В порядке ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в.т.ч. сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной в материалы дела расписки написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждено в судебном заседании как показаниями самого ответчика ФИО2, так и подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ, следует – «Я ФИО2, настоящим подтверждаю задолженность в размере 440 тыс. руб (четыреста сорок тысяч) рублей за выполненные работы перед ФИО1».

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено самим ответчиком ФИО2, что ФИО1 привлекался к выполнению различных работ на объектах субподрядных организацией, с которыми у ООО «Находка», директором которой являлся ФИО2, были соответствующие договорные отношения.

Вместе с тем, суду стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что между ООО «Находка» и ФИО1 имелись какие-либо отношения, в том числе трудовые, либо гражданско-правовые, в рамках которых он выполнял соответствующие работы.

Более того, из совокупных пояснений, как содержащихся в исковом заявлении ФИО1, так и показаний ФИО2, обоюдно следует тот факт, что между ними имелись отношения в рамках оказания услуг, в частности по строительно-монтажным работам в <адрес>.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснений данных Пленумом ВС РФ в пункте 3 Постановления №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяя положения закона подлежащего применению к спорны отношениям, из анализа как письменной расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснований исковых требований истцом, а также показаний самого ФИО7, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор оказания возмездных услуг, в рамках которого истец обязался вследствие наличия у него соответствующих знаний и навыков, оказать ФИО2 услуги по строительно-монтажным работам, а ФИО2 оплатить данные услуги.

В данном случае отсутствие как такового письменного договора, отсутствие подписанных актов выполненных работ, о чем указывает сторона ответчика в своих возражениях, не свидетельствует об отсутствие между сторонами данного договора, наоборот, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ данных в п.3 Постановления №49, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись именно договорные отношения в сфере оказания услуг, которые были выполнены истцом ФИО1, что прямо подтверждено в судебном заседании самим ответчик, а следовательно на нем, в силу требований ст.309-310 ГК РФ, лежит обязанность исполнить взятые на себя обязательства в виде оплаты услуг в размере 440000 рублей.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что данная задолженность возникла у ООО «Находка», в рамках договорных отношений с обществом, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе письменными, в виде заключенных соглашений, договоров, стороной ответчика не подтверждено. То обстоятельство, что истец являлся якобы сотрудником ООО «УралЭнергоСервис», и по устной с истцом договоренности занимался монтажными работами как сотрудник ООО «Находка» на объектах строительства, сам по себе не подтверждает факт наличия каких-либо отношений именно с ООО «Находка» у истца, при том, что договорные отношения как следует из представленных документов имелись именно между указанными выше двумя Обществами.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что данную расписку он давал как директор ООО «Находка», при том, что сама расписка указаний на данный факт не содержит, и дана конкретно физическим лицом ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг истца, в связи с чем со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 440000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом определены из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения не имеется.

Согласно расчету истца, им были рассчитаны проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44556,90 рублей.

Проверив расчет истца, при отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает его верным, а поскольку факт невозврата денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, данные требования истца, о взыскании неосновательного обогащения в размере 44556,90 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги представителя в общем размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования указанных положений процессуального закона следует, что для распределения по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по конкретному делу, необходима совокупность следующих условий:

- участие в деле стороны через представителя;

- фактическое выполнение представителем работы по делу;

- наличие доказательств оплаты стороной лицу, которое фактически представляло интересы последней в суде и выполняло по делу работу.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, ФИО1 не предоставлены доказательства, позволяющие полагать, что он понес расходы по оплате услуг представителя, что является препятствием к их распределению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, поскольку материальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8046 рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код 630-027) в пользу ФИО1 (№) задолженность в размере 440000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 44556 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-003832-33