Дело № 2-3550/2023

УИД 77RS0005-02-2022-011871-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2023 по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просило (том 1 л.д. 232-234, 243) взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 01.08.2016г. за период с 02.09.2019 по 01.09.2023 в размере 676415,43 руб., из которых: 251408 руб. 00 копеек – сумма основного долга, 241352 руб. 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 183654 руб. 14 копеек – размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с 02.09.2019 по 01.07.2023 г.; процентов из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 251408 руб. 82 копеек с 02.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного дога; неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 251408,82 руб. с 02.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OPEL ZAFIRA, VIN <номер>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость – 435000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16285,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 г. между ПАО «ИДЕЯ», правопреемником которого является истец и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 462271,00 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения им транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: OPEL ZAFIRA, VIN <номер>. Залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 435000 рублей. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность с учетом применения срока исковой давности по каждому платежу за период с 02.09.2019 по 01.09.2023, а имеенно: задолженность по основному долгу - 251408,82 руб., задолженность по процентам за период с 02.09.2019 по 01.09.2023 в размере 241352,47 руб., задолженность по неустойке (0,05 % в день) за период с 02.09.2019 г по 01.09.2023 года в размере 183654,13 рублей, согласно расчету, приложенному к уточненному иску.

Представитель ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 243 ). Кроме того представил в адрес суда письменный отзыв на возражения ответчика (том 2 л.д. 9), из которого следует, что ответчик имея желание оставить предмет залога за собой, уклоняется от возврата задолженности по имеющимся обязательствам в добровольном порядке. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с нестабильным материальным положением, поскольку договором отсрочка по кредиту не предусмотрена, у ответчика имеется в собственности автомобиль, на который решением суда может быть обращено взыскание. Кредитором были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответчик отказывался исполнять добровольно в досудебном порядке имеющиеся обязательства. С доводом ответчика о том, что проценты должны начисляться по ст. 395 ГК РФ вместо установленной договором процентной ставки указал, что при подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, согласно которым, договор действует до полного исполнения обязательств. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством. Размер неустойки предусмотрен условиями договора, который подписан со стороны ответчика, начислен на сумму основного долга и соразмерен длительному периоду неисполнения обязательств по кредитному договору. Договорная неустойка в размере 0,05% не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком. Кроме того ФИО2 не был лишен возможности в соответствии со ст.327 ГК РФ внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса. Ответчиком не принято мер для урегулирования спора в досудебном порядке. В соответствии со ст.ст. 330, 384 ГК РФ и разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для защиты своих законных прав и интересов направил своего представителя Морковину М.Р. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности. Свои возражения мотивировал тем, продажа долговых обязательства не влечет продления исковой давности. Последняя оплата по обязательствам банка с его стороны была произведена еще в 2017 г., но поскольку его счет был заморожен в связи с ликвидацией банка – оплата с его стороны по обязательствам организации не проходила. Никаких уведомлений от банка о переуступке прав требований не получал. После предъявления требований истцом в суд никаких оплат в счет погашения задолженности не производил. Заключение кредитного договора, указанного в иске, не отрицал. Заявленную неустойку считает несоразмерно завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Представила в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что с заявленными истцом требованиями, как и с суммой начисленных процентов - не согласны. Доводы представителя истца со ссылками на ст. 809 ГК РФ и Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции о том, что кредитный договор не расторгнут в настоящее время и проценты могут начисляться после окончания договора, т.е. после последней даты, указанной в графике платежей - не состоятельны, поскольку основаны на верном толковании законодательства. Ответчиком по существующим обязательствам перед банком не осуществлялся досрочный возврат полной суммы займа. Проценты за период с 02.09.2019 по 01.09.2023 являются процентами за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ. Ставка 24% является завышенной, расчет процентов по такой ставке, как и размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, или ее сумма может быть ограничена. Кредитным договором определен срок для начисления неустойки, а именно 02.08.2021 г. Размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению, поскольку он является несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечающий принципу разумности и справедливости. Спорное имущество в виде транспортного средства необходимо оставить в пользовании ответчика, поскольку в настоящее время он трудоустроен и имеет возможность исполнять обязательства перед истцом. В случае удовлетворения заявленных требования просили рассрочить исполнение решения суда.

Кроме того дополнила, что сумму основного долга ответчик не оспаривает, просит снизить размер неустойки и процентов за пользование денежными средствами и оставить транспортное средство в пользовании ответчика, поскольку оно необходимо ему для поездки на работу и чтобы отвезти ребенка в школу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2016 между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 462271,00 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения им транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: OPEL ZAFIRA, VIN <номер>. Залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 462271,00 рублей (том 1 л.д.7-8, 62-67).

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор <номер> уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к ООО «Квестор» перешло право требования к ответчику по кредитному договору <номер> от 01.08.2016 (том 1 л.д.14-16).

13.09.2021 между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>-А, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору <номер> от 01.08.2016 (том 1 л.д.17-18).

20.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <номер>, на основании которой произведена замена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга» (том 1 л.д.129-25,26).

Ответчиком в материалы дела предоставлена квитанция о внесении последнего платежа в ПАО «Идея» 28.02.2017 на сумму 39921,00 руб. (том 1 л.д. 145)

Как следует из расчета ПАО «Идея Банк» на запрос суда, последний произведенный ответчиком платеж был в марте 2017, что подтверждается выпиской по счету, расчетом исковых требований (том 1 л.д.77-92, 101-137).

Уведомлением от 06.12.2021 ООО «МКК Сфера Займов» просит ФИО2 погасить досрочно сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 01.08.2016 ( том 1 л.д.12).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера Лизинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 01.08.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Не согласившись с указанным решением суда истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.07.2023 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2023 г. отменено, вышеуказанное гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинга» возвращено в Серпуховский городской суд для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Положениями ст. 809, ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом уточным расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в части погашения кредита в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства наличия задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по договору <номер> от 01.08.2016 обоснованными.

В уточненном исковом заявлении истец с учетом возражений ответчика относительно применения срока исковой давности изменил период образования задолженности по кредитному договору, в отношении которой заявлено требование о взыскании, и ее размер (том 1 л.д. 234).

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление направлено в суд 24.08.2022 согласно штемпелю Головинского районного суда г.Москвы (том 1 л.д. 3), следовательно, с учетом указанных выше положений закона, срок исковой давности должен применяться к периодам, предшествующим 24.08.2019.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 02.09.2019 по 01.09.2023, заявлено в пределах срока исковой давности.

Размер указанной задолженности составляет 695400 руб. 00 копеек руб., из которых: 251408,82 – основной долг, 241352,47 руб. – проценты за период с 02.09.2019 по 01.09.2023, рассчитанные исходя из ставки 24% годовых, 183654,14 руб. – неустойка за период с 02.09.2019 по 01.09.2023, расчитаная исходя из ставки 0,05%в день.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц подлежат применению правила статьи 333 ГК Российской Федерации, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено суду ответчиком (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, в т.ч. принимая во внимание длительность периода, когда истцом не предпринималось мер по истребованию задолженности в судебном порядке.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) с 183654,14 руб. до 100 000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик указал, что надлежащим образом исполнял обязательства по кредиту до 28.02.2017 г., когда у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, уведомлений о смене кредитора и новых реквизитах для внесения ежемесячных платежей им получено не было, что препятствовало исполнению обязательств.

Учитывая, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, судом указанные доводы ответчика отвергаются.

Доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Сфера Лизинга" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном размере с учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования о взыскании по кредитному договору:

- процентов из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 251408 руб. 82 коп. с 02.09.2023 по дату фактического уплаты суммы основного долга, суд учитывает, что размер процентов на дату вынесения решения составляет 8926 руб. 74 коп. (251408,82 х 54дн. х 24% /365);

- неустойки из расчета 0,05% в день на сумму основного долга в размере 251408 руб. 82 коп. с 02.09.2023 по дату фактического уплаты суммы основного долга, суд учитывает, что размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 6 788 руб. 04 коп. (251408,82 х 54дн. х 0,05%).

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, довод ответчика о том, что за период с 02.09.2019 по 01.09.2023 подлежит начислению проценты не по ставке 24% годовых, а по правилам ст. 395 ГПК РФ суд считает не состоятельным, поскольку проценты за пользование кредитом согласно действующему законодательству начисляются по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Разрешая требования об обращении взыскания на залог суд также приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика в рамках кредитного договора (п. 10) между сторонами заключен договор залога транспортного средства, условиями которого предусмотрено право взыскателя получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по кредитному договору.

Предметом залога является транспортное средство, приобретенное ответчиком на заемные у Банка средства, - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, VIN <номер>, 2007 г. выпуска

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <номер> от 01.08.2016 г., условия которого изложены в разделе Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора).

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность залогодателя без согласия Банка не отчуждать предмет залога третьим лицам, не передавать в аренду, не обременять иными правами третьих лиц, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 608476,07 руб. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательства не может считаться незначительным.

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 435000 руб. (п. 10 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно. Неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору нельзя квалифицировать как крайне незначительное. Следовательно, отказать истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя, поскольку размер просроченной задолженности практически равен залоговой стоимости имущества.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

В соответствии с ч. 1 ст. 85, 89 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, автомобиль марки OPEL ZAFIRA, VIN: <номер>, <номер>, год выпуска 2007, цвет: бежево-серый, путем реализации на публичных торгах путем продажи с публичных торгов без указания начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 15985 руб. 31 коп. и 3000 руб., а всего 18985 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ООО «Сфера Лизинга» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 18985 руб. 31 коп.

С вопросом о рассрочке исполнения решения суда ответчик вправе обратиться в суд после вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 01.08.2016, а именно: 251408 рублей 82 копейки задолженность по основному долгу, 241352 рубля 47 копеек задолженность по процентам за период с 02.09.2019 по 31.12.2019, 100000 рублей задолженность по неустойке за период с 02.09.2019 по 01.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18985 рублей 31 копейка, а всего – 611746 (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по кредитному договору <номер> от 01.08.2016 из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 251408 рублей 82 копейки с 02.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, которые на дату вынесения решения суда составляют 8926 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по кредитному договору <номер> от 01.08.2016 из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 251408 рублей 82 копейки с 02.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, которая на дату вынесения решения суда составляет 6788 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, VIN: <номер>, <номер>, год выпуска 2007, цвет: бежево-серый, путем реализации на публичных торгах.

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 01.09.2023 в большем размере, об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной стоимости автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.