УИД 22RS0013-01-2025-001318-94
Дело №2-24/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Ксенофонтове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником садового участка <адрес> на указанном земельном участке ответчик возвела хозяйственную постройку, которую намерена использовать в качестве бани, на расстоянии менее 1 метра от садового участка № принадлежащего истцу. Хозяйственная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам по показателям минимального отступа до границы соседнего земельного участка. По мнению истца, баня и фундамент являются самовольными постройками, и возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Подъезд специальной, в том числе ассенизаторской, техники для откачки сточных вод, к данной бане невозможен, централизованная канализационная система отсутствует. По мнению истца, со временем обязательно повлечет сток накапливающихся нечистотных вод на ее участок. Истец также указала, что данная незаконно построенная баня и фундамент ограничивают доступ к территории, затрудняют обслуживание системы водоснабжения дачного участка, снижают рыночную стоимость участка истца, влекут утрату приватности.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать хозяйственные постройки бани и фундамента, расположенные на дачном участке ФИО2 (объектов незавершенного строительства) самовольными постройками, обязать ответчика ФИО2 выполнить работы по полному разбору (демонтажу) вышеуказанных хозяйственных построек – бани и фундамента (объектов незавершенного строительства), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 900 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований пояснила, что истец вменяет ей в вину отсутствие централизованной канализационной системы. Централизованная канализация отсутствует во всем СНТ «Энергетик», ответчик за это ответственности не несет. Доказательств загрязнения почв на участке истца, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, истец не приводит. Вдоль всей спорной границы на участке истца расположены заросли малины сорта Мишутка (полоса шириной более 2 м без отступа от границы, на фото видно здоровое состояние растительности и плодоношение); с нарушением отступа от границы на участке истца произрастает растение- крупномер (рябина высотой 5 м, что в два раза выше спорной постройки, на расстоянии 0,5 м от спорной постройки, плодоносит), которое отбрасывает тень на участок истца; в 1,5 м от границы и спорной постройки на участке истца расположена постройка - уличный туалет. Несмотря на нарушение истцом регламентов выращивания садовых культур, ответчик не чинит ему в этом никаких препятствий. Из фотоматериалов дела видно, что к водопроводной трубе, идущей параллельно смежной границе, на всем ее протяжении есть свободный доступ и с участка истца, и с участка ответчика. Никаких доказательств снижения рыночной стоимости участка истца из-за наличия на участке ответчика хозяйственной постройки истцом не предоставлено. Никаких законных оснований для требования к ответчику об обеспечении истцу приватности на его садовом участке истец не приводит. Имеется несоответствие градостроительным нормам и правилам в части отступа от межевой границы. При этом экспертиза указала на наличие организованного стока со спорной постройки, а также на то, что сохранение всех объектов (туалет, объект незавершенного строительства, фундамент) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель третьего лица СНТ «Энергетик» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчиком ФИО2 при возведении хозяйственной постройки действительно нарушены градостроительные нормы, отступ от соседнего земельного участка составляет около 50 см, но данные нарушения являются незначительными.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15.07.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, СНТ «Энергетик», №
11 мая 2022 года между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО7 заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, Зональный район, СДТ «Энергетик», №
Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке 20 мая 2022 года.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».
По результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что на участке № СНТ «Энергетик» с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: СНТ «Энергетик», № с кадастровым номером №, расположены следующие хозяйственные постройки: туалет, объект незавершенный строительством с размерами по наружному обмеру 4,5х3,0 м. состоящий из ленточного монолитного фундамента, брусчатых стен сечением 100х150 мм, балок перекрытия, крыши и кровли. По внешним признакам соответствует хозяйственным постройкам: бани, сауне, летней кухни; объект незавершенный строительством состоящий из ленточного монолитного фундамента толщиной 160 мм. По внешним признакам соответствует хозяйственным постройкам: беседке, летней кухни.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные хозяйственные постройки находятся в границах земельного участка № СНТ «Энергетик» с кадастровым номером №, а именно: Туалет. На расстоянии 1,5м от смежной границы с земельным участком по адресу: ГНТ «Энергетик», участок 207; Объект незавершенный строительством с размерами по наружному обмеру 4,5x3,0м состоящий из ленточного монолитного фундамента, брусчатых стен сечением 100x150мм, балок перекрытия, крыши и кровли. По внешним признакам соответствует хозяйственным постройкам: бани, сауне, летней кухни. На расстоянии 0,43-0,5м от смежной границы с земельным участком по адресу: СНТ «Энергетик», участок 207. Объект незавершенный строительством состоящий из ленточного монолитного фундамента толщиной 160мм. По внешним признакам соответствует хозяйственным постройкам: беседке, летней кухни. На расстоянии 0,4м от смежной границы с земельным участком по адресу: СНТ «Энергетик», участок 207.
По результатам проведённого исследования объекта хозяйственная постройка (туалет) расположенная на земельном участке № СНТ «Энергетик» с кадастровым номером № экспертом установлено следующее: соответствует строительным нормам и правилам; соответствует градостроительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарным нормам и правилам.
По результатам проведённого исследования объекта хозяйственная постройка бани (объект незавершенного строительством) расположенная на земельном участке № СНТ «Энергетик» с кадастровым номером № экспертом установлено следующее: соответствует строительным нормам и правилам; не соответствует градостроительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарным нормам и правилам.
По результатам проведённого исследования объекта хозяйственная постройка фундамент объект незавершенного строительством) расположенная на земельном участке № СНТ Энергетик» с кадастровым номером № экспертом установлено следующее: соответствует строительным нормам и правилам; не соответствует градостроительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарным нормам и правилам.
На основании проведенного исследования, сохранение хозяйственных построек: туалета, расположенного на земельном участке № СНТ «Энергетик» с кадастровым номером №, не создаст угрозу жизни и здоровья граждан, а именно отсутствия возможности распространения пожара на соседнее здание садового дома расположенного земельном участке №, с кадастровым номером №
- бани и фундамента (объектов незавершенного строительства) расположенного на земельном участке № СНТ «Энергетик» с кадастровым номером №, не создаст угрозу жизни и здоровья граждан, а именно отсутствия возможности распространения пожара на соседнее здание садового дома расположенного земельном участке №, с кадастровым номером №
Нарушения в части градостроительных норм и правил являются технически не устранимыми. Для приведения объекта хозяйственных построек бани и фундамента (объектов незавершенного строительством) в соответствие с градостроительными нормами и правилами необходимо перенести данные строения на расстояние не менее 1,0 м от границы соседнего земельного участка № с кадастровым номером №. Данное мероприятие подразумевает работы по полному разбору (демонтажу) строения и возведения его на допустимом расстоянии от границы соседнего земельного участка.
Согласно ответу на дополнительный вопрос по факту исполненной судебной экспертизы, эксперт ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО8 указал, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»: г. Бийск, Алтайского района (52°32" 11 "Северной Широты, 85°12"25" Восточной Долготы) относится к центральной зоне (58° с. ш. - 48° с. ш.), для которой нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений должна составлять не менее 2 ч в день с 22 марта по 22 сентября. Однако, для территорий земельных участков продолжительность инсоляции не нормируется. При расчете продолжительности инсоляции участка территории принимается расчетная точка, которая расположена в центре инсолируемой половины участков территории (пункт 7.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01). Принимая во внимание требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, расположение объекта исследования и участка № вдоль смежной границы с земельным участком № относительно сторон света, а также траекторию движения солнца по небосводу в течение дня (Восток =>Юг =>Запад), можно сделать вывод о том, что чрезмерное затенение территории участка № от близко расположенных надворных построек на земельном участке № не установлено.
Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым по делу доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.
Согласно п. 2.17 Устава СНТ «Энергетик», члены садоводства обязаны соблюдать минимальные нормы расстояний между строениями и хозяйственными постройками, насаждениями и соблюдать требования СНиП 30-02-97: от границы соседнего участка до других строений 1 м.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 вышеуказанного Закона N 217-ФЗ, в числе обязанностей указано, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие приказом Минстроя РФ от 14.10.2019 № 618/пр), минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома – 3 м., других хозяйственных построек – 1 м.
Спорные строения садовым или жилым домом не является.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).Как следует из пункта 19 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГК РФ).
Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.
Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В силу пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
При оценке доводов истца о нарушения ФИО2 требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 о минимальных расстояниях от построек на садовом участке до границ такого участка суд исходит из того, что такое нарушение может служить основанием для возложения обязанности по устранению нарушений только при доказанности наличия причинно-следственной связи между ним и возникшими затруднениями либо ограничениями в реализации ФИО1 прав как собственника садового участка.
Доказательств этого суду не было представлено.
Руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 40, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в пунктах 2, 5, 6, 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установленных по делу обстоятельствах суд исходит из того, что принадлежащие на праве собственности ФИО2 хозяйственные постройки размещены в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, не нарушают строительные нормы и правилам, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, незначительное несоответствие минимальных расстояний от спорного строения и сооружения до смежной границы земельного участка истца, не относится к основаниям для их сноса (демонтажа), спорные строение и сооружение не препятствуют истцу в пользовании земельным участком.
Истец ФИО1, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения и демонтаж, не представила суду доказательств, что нарушается ее право собственности и обоснованности избранного способа судебной защиты.
В соответствии с указанными правовыми нормами, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные строения были возведены ответчиком в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, само по себе нарушение минимальных расстояний возведения построек от границы земельного участка истца (недостаточный отступ от границы) при недоказанности факта реального нарушения прав истца, не может являться безусловным основанием для сноса строений.
Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек, которые находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
Доказательств причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.
Исходя из существа спора о защите материальных благ, при этом не установив наличие доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, в том числе подтверждающих, что обращения истца в медицинские учреждения являлось следствием действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.